|
Ув. господа!
1. Объясните мне дураку старому, что Вас в редакторе DC (и Symbol Editor) так сильно не устраивает, и чем он/они так отличается в худшую сторону? Ответы типа плохой, не делает как в P-Cad, Orcad ... не принимаются. Что в нем не удобно, а судя по Вашей переписке - ну такой плохой. ..?
2. Вопрос о переносе библиотек из P-Cad на форуме Мегратек задавал я, и там же объяснял зачем мне это было надо - совсем не потому что в WG это не удобно делать ( более того не менее удобно чем в P-Cad ): просто мне 53 года, разработкой с помощью САПР (начинал с P-Cad 4.5 до 2002SP1) я занимаюсь с 90 года, и по роду деятельности мне приходится разрабатывать всю гамму приборов от ... и до ... Можете представить какого объема библиотеки у меня накопились, и создавал я их сам (в то время иначе было нельзя - их просто не было, а потом просто понял что это правильно!). Так вот терять такую базу мне было жаль. Но в WG я уже делал новые библиотечные элементы и никаких проблем не возникало.
3. Так или иначе имел дело практически со всеми САПР и вполне ответственно заявляю: все схемные редакторы в них не сильно отличаются: то что касается рисования схем, библ. элементов; другое дело что организация библиотек, и идеология (организация пакета, как сквозного САПР) отличаются и весьма заметно, также как и PCB-часть, на которую разработчик и тратит львиную долю времени и сил, потому что никто, кроме разработчика не сделает это лучше.
P.S. Предложение: освойте его ( DC ), а потом скажете - плох он или хорош!
Нельзя быть такими консервативными - сталкивался с тем что люди не умея сделать в пакете элементарного уже ругают его почем зря: а разберешься что делают и волосы дыбом встают: хватает же воображения так "выдернуть зуб через жо..у", хотя по правилам это делается элементарно.
Возможно был резок - прошу простить заранее, старался для Вашей же пользы.
|
WG2004 установлен, но этого недостаточно?
Feb 25 2005, 16:14
