Операционные системы, встроенное ПО и GNU GPL, Условия лицензирования Опции

[Dr.NoA]

Описанный ниже вопрос возник у меня после недавнего появления новой версии ОСРВ scmRTOS. Наверное, многие заметили, что scmRTOS v3 не только прописалась на sourceforge'е, обзавелаcь новыми фичами и т.д., но и сменила условия лицензирования - теперь scmRTOS распространяется по лицензии GNU GPL.
До этого я не использовал "свободный" софт в своем встроенном ПО, поэтому особо-то и не интересовался что за собой влечет GNU GPL, а теперь вот пришлось.
Правильно ли я понимаю, что если встроенный софт некоторого устройства построен на основе операционной системы, распространяемой по GPL, (например, scmRTOS или какого-нибудь embedded linux), то я должен пользователям устройства предоставить исходные тексты не только самой ОС, но и своей программы? То есть фактически дать исходные тексты всей прошивки устройства.
Из текста GNU GPL следует, что если программа является независимым продуктом и не основана на лицензируемом коде, то может поставляться в виде отдельного продукта по любой лицензии. Например, для linux'а под обычные ПК я могу писать прикладные программы и продавать их за деньги без всяких исходников, потому что можно разделить непосредственно ОС и дистрибутив прикладной программы.
Для встроенного ПО, в большинстве случаев, такое разделение невозможно - прошивка представляет собой единый файл. Тогда получается, что вся прошивка подпадает под действие GNU GPL. То есть, например, если я буду использовать scmRTOS в своих проектах на MSP430, то должен буду всем желающим предоставлять исходники своего проекта. Что-то как-то это не радует.

Полагаю, что многие участники форума используют в своих проектах различные варианты GNU GPL операционных систем, поэтому мне интересно как вы поступаете.

[Dr.NoA]

Незнание рождает страхи.
Сами признались, что боитесь в сущности юридических последствий.
Я показал что юридические последствия могут быть даже если соблюдать GPL.
Т.е. ваш страх не преодолеть пока вы не разберетесь именно с этой экспертизой. Вот эта та экспертиза и является реальной коммерческой тайной.
Когда у нас разобрались как в компах проверяют наличие пиратского софта, антипиратская компания сразу утихла, но не от того, что перестали пользоваться пиратским софтом

Нет у меня никаких страхов от незнания методов проведения экспертизы. Более того, я даже не собираюсь выяснять в чем она заключается.
Как экспертиза может являться "реальной коммерческой тайной"? Представьте себе суд, в котором идет разбирательство о нарушений чьих-либо прав, и в качестве доказательства нарушения приводят результаты экспертизы, проведенной непонятно кем по непонятно каким методикам. Извините, но это бред.
Да, я боюсь юридических последствий из-за несоблюдения условий GPL. Именно поэтому я и пытаюсь выяснить условия, которые должен соблюдать в случае GPL, чтобы ко мне не было претензий.
У меня не стоит задача найти способы обхода GPL, "путая следы" в исходниках, чтобы потом экспертиза не нашла нарушений.

Про жуликов и воров. В этом и проблема, что сводите вопрос к примитивной морали.
Я же говорю, что тот, кто открыто опубликовал исходники не может требовать соблюдения никаких лицензий если он не может поддержать их соблюдение. В противном случае это рождает большую несправедливость чем воровство.

Ничего подобного. Есть суд. Примеры Вам уже приводили.
Кроме того, если человек опубликовал книжку, то он тоже никаких прав не имеет?