Операционные системы, встроенное ПО и GNU GPL, Условия лицензирования Опции

[Dr.NoA]

Описанный ниже вопрос возник у меня после недавнего появления новой версии ОСРВ scmRTOS. Наверное, многие заметили, что scmRTOS v3 не только прописалась на sourceforge'е, обзавелаcь новыми фичами и т.д., но и сменила условия лицензирования - теперь scmRTOS распространяется по лицензии GNU GPL.
До этого я не использовал "свободный" софт в своем встроенном ПО, поэтому особо-то и не интересовался что за собой влечет GNU GPL, а теперь вот пришлось.
Правильно ли я понимаю, что если встроенный софт некоторого устройства построен на основе операционной системы, распространяемой по GPL, (например, scmRTOS или какого-нибудь embedded linux), то я должен пользователям устройства предоставить исходные тексты не только самой ОС, но и своей программы? То есть фактически дать исходные тексты всей прошивки устройства.
Из текста GNU GPL следует, что если программа является независимым продуктом и не основана на лицензируемом коде, то может поставляться в виде отдельного продукта по любой лицензии. Например, для linux'а под обычные ПК я могу писать прикладные программы и продавать их за деньги без всяких исходников, потому что можно разделить непосредственно ОС и дистрибутив прикладной программы.
Для встроенного ПО, в большинстве случаев, такое разделение невозможно - прошивка представляет собой единый файл. Тогда получается, что вся прошивка подпадает под действие GNU GPL. То есть, например, если я буду использовать scmRTOS в своих проектах на MSP430, то должен буду всем желающим предоставлять исходники своего проекта. Что-то как-то это не радует.

Полагаю, что многие участники форума используют в своих проектах различные варианты GNU GPL операционных систем, поэтому мне интересно как вы поступаете.

[Dr.NoA]

Консалтинговый бизнес гораздо прибыльнее простого программирования на западе.
И те кто выпускает софт по GPL с холодным расчетом ждут когда к ним потянется толпа за платной техподдержкой.
Чистые порывы здесь не причем, никто не мешает деятелям GPL выкладывать свой софт вообще без всяких лицензий и упоминания своего имени. Характерно в этом смысле общепризнанное низкое качество документации у open source программ, поддталкивающее к техподдержке.
В сфере встраиваемых систем наиболее полезный, документированный и действительно рабочий open source делается коммерческими компаниями в рамках промоутерских акций чипов, платформ и т.д.
Так что беспокоится и дополнительно "уважать" их наверно не стоит, они наварят сполна и свою модель бизнеса реализуют.

А сам Линус спер по существу чужие исходники, на которые то там то сям находятся правообладатели, грозящие санкциями всем кто использует Linux.

Мораль: Исходники передаются и совершенствуются из поколений в поколения. Они никогда не пишутся с нуля. Кто хочеть иметь абсолютно чистую совесть должен всегда всем показывать свои исходники и всегда говорить откуда пошли их истоки.

Абсолютно с Вами согласен в том, что люди, выкладывающие свои исходники по GPL, руководствуются совершенно четкими мотивами (деньги, слава, самоутверждение и т.п.), а не утопичной мечтой сделать все человечество счастливым своей программой. По крайней мере, таких большинство, полагаю. Но разве это аморально? Вы ведь тоже не за еду работаете? Так что уважать их надо.
Мне непонятна Ваша агрессия по отношению к GPL. Если Вас не устраивает качество исходников, документация и т.п., то не используйте их. Кто Вас заставляет-то?
Получается, что Вас подход что-то типа такого: уверен, что все они жулики и воры, поэтому мне тоже можно жульничать и воровать. Я с таким подходом не согласен.

Во встроенных системах все обстоит еще проще. Они значительно меньше и по существу рефакторинг легко выдать за авторскую работу.
Сама scmRTOS это с десяток файлов, сам автор не стесняется в мануале ссылаться на опыт коммерческих RTOS. Переложить тот-же uCOS (автор uCOS-а тоже, кстати, начал с обид на коммерческие оси) или FAT16 или TCP на другой лад сохранив принципиальные взаимосвязи объектов данных и принцип работы ничего не стоит.
Так где будем определять границу между авторской работой и просто плагиатом?
Может стоит порыться в исходниках scmRTOS чтобы найти там нарушения патентного права?

Мораль: Достаточная глубина переработки должна избавлять от обязательств по GPL

Давайте не будем все мешать в одну кучу. Причем здесь нарушения патентного права? Я могу нарушить Ваши права патентообладателя, соврешенно не трогая и не заглядывая в Ваши исходники, т.е. самостоятельно написав программу с нуля.
А учитывать достоинства и недостатки существующих решений не является преступлением. При разработке любого изделия проводят анализ продуктов конкурентов, за счет этого и происходит развитие. Конечно, если какое-то решение запатентовано, то нужно договариваться с патентообладателем.
Думаю, что границу между авторской работой и плагиатом определяют с помощью экспертизы. В чем конкретно эта процедура заключается не знаю.
Рыться в исходниках scmRTOS на предмет обнаружения нарушения чьих-ибо прав не собираюсь, равно как и в uCOS.
У меня ведь не стоит задача взять scmRTOS (к примеру) и начать вносить в нее изменения, чтобы потом можно было не соблюдать GPL, т.к. я не собираюсь писать свою операционку, взяв за основу существующую. Кроме того, допустим я взял за основу текущую версию ОС, изменил ее на столько, что сам автор ее не узнает. Но тогда мне придется самому заниматься исправлением возможных багов, ее развитием, переносом на другие платформы и т.д. Либо каждый раз брать новую версию scmRTOS и снова заниматься "пластическим операциями". Извините, но у меня и так есть чем заняться.
Уверен, что в большинстве случаев нет смысла заниматься "достаточной глубиной переработки" для избавления от обязательств по GPL. Проще найти бесплатный аналог с более приемлемой лицензией или, в конце концов, купить коммерческий продукт. Так как если каждый заниматься изобретением велосипеда, переписывая чужой софт, то не останется времени на создание нового.

[AlexandrY]

Незнание рождает страхи.
Сами признались, что боитесь в сущности юридических последствий.
Я показал что юридические последствия могут быть даже если соблюдать GPL.
Т.е. ваш страх не преодолеть пока вы не разберетесь именно с этой экспертизой. Вот эта та экспертиза и является реальной коммерческой тайной.
Когда у нас разобрались как в компах проверяют наличие пиратского софта, антипиратская компания сразу утихла, но не от того, что перестали пользоваться пиратским софтом

Про жуликов и воров. В этом и проблема, что сводите вопрос к примитивной морали.
Я же говорю, что тот, кто открыто опубликовал исходники не может требовать соблюдения никаких лицензий если он не может поддержать их соблюдение. В противном случае это рождает большую несправедливость чем воровство.

Думаю, что границу между авторской работой и плагиатом определяют с помощью экспертизы. В чем конкретно эта процедура заключается не знаю.

И кто делает GCC?
IBM с моторолой и делают.
Вам то с какой стати верить?
Вы ченить не из Linux-а знаете про встраиваемые платформы?
GPL в этой среде совсем не успешна!

В сфере встраиваемых систем наиболее полезный, документированный и действительно рабочий open source делается коммерческими компаниями в рамках промоутерских акций чипов, платформ и т.д.

Ой, сказочки. А gcc кто делает? В общем опять чушь.

[Olej]

И кто делает GCC?
IBM с моторолой и делают.
Вам то с какой стати верить?
Вы ченить не из Linux-а знаете про встраиваемые платформы?
GPL в этой среде совсем не успешна!

GCC начал делать Ричард Столлмен (создатель Free Software Foundation, FSF) с сотоварищи - я уже показывал URL, почитайте, интересно:
http://is.ifmo.ru/foundation/_gnu.htm

На этом этапе я заключил, что все-таки придется написать новый компилятор с самого начала. Новый компилятор известен сегодня как GCC; никакие части Pastel в нем не использованы, но мне довелось адаптировать и использовать уже написанный мной код поддержки C.

Сейчас проект GCC (а он активно развивается) "курирует" какой-то из университетов, а работу над ним ведёт очень широкое сообщество вокруг FSF... ни IBM, ни Motorola, и никто из брандов коммерческой индустрии к нему - ни сном ни духом...

Так же, собственно, как GDB, который хоть и "колхозный", но по некоторым экспертным оценкам превосходит идеологически все коммерческие отладчики.

и предоставляют его на определенных условиях, поэтому я хочу понять "правила игры", которые они установили. Насколько я понял из этого обсуждения, для моих проектов эти правила не подходят, вот и все.

Хочу обратить внимание на ещё одну сторону GPL, да и не самой GPL, но и других free лицензий, из которых можно выбирать более удобную:
- выполнение проекта (а ещё более если это крупный и долгосрочный проект) - снимает разногласия между руководством/работодателем и разработчиками ... те кто давно в этом ремесле - наверняка видели и не раз некорректность, а то и шантаж и вымогательство - как с одной, так и с другой стороны.

Ага знаю, QNX, шестерка ИМХО, собирается gcc. Не надо сказок.

С QNX - вообще интересная история, поучительная, ... так что я отниму ваше время, но её пунктиром намечу:
1. 20-летний успешный продукт линии QNX2 - QNX4.X - оказывается под угрозой существования, т.к. фирма и компилятор Watcom, под которым всё время "оно" развивалось - перестаёт существовать...
2. фирма QSSL берёт GNU основу под развитие линии 6.Х - GCC, GDB + всё POSIX free ПО ... + получает в качестве бонуса - многоплатформенность GCC (всё в QNX до 6.Х было только х86)...
3. и сохраняет живую линию проприетарного, закрытого и дорого софта...
4. ... так что попользовались они наработками GNU - на славу