реклама на сайте
подробности

 
 
> Непонятки с PADS Layout, Проблемы с трасссировкой
shasik
сообщение Mar 1 2007, 17:58
Сообщение #1


Местный
***

Группа: Свой
Сообщений: 319
Регистрация: 3-09-05
Из: Беларусь, Новополоцк
Пользователь №: 8 188



1. При проверке зазоров в PADS Layout с помощью Verify Design генерятся ошибки. В принципе ничего удивительно нет, но просто если бы указанная в хелпе иерархия правил работала, то по идее ошибок не должно было быть. Т.е. пока не изменишь clearance для default'а генерит ошибки, правила и для класса, и для компонента как-будто не существуют (даже pad-pad clearance компонента со спецправилами не работатют). Возникает вопрос: а зачем они тогда вообще нужны, неужели понты? Или такая особенность Verify Design? Но и динамическая трассировка не доводит цепи из-зи нарушения правил зазоров.

2. Развожу DGND. Топология выбрана minimized. А PADS Layout, как впрочем и в Router упорно выбирают два-три компонента, к которым и подключают все цепи DGND. Например, для двух ног микрухи, стоящих рядом или чере одну, вместо прямого соединения выводит две длинющие цепи через всю плату и цепляется в экрану кварца. Почему? Зачем? Разводишь в ручную, так он не дает соединить эти ноги напрямую, мол нарушение правил. Отключаешь проверку правил -> разводишь -> включаешь проверку -> проверяешь -> все хорошо ошибок нет (по крайней мере здесь). В чем прикол? Такое же получается и для некоторых других цепей. Думал собака зарыта в настройке пинов при создании посадочного места: менял тип на GND, Undef, Load и т.д. - результат тот же. Глюк или я дурак?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
 
Start new topic
Ответов
Uree
сообщение Mar 2 2007, 18:34
Сообщение #2


Знающий
******

Группа: Свой
Сообщений: 5 223
Регистрация: 25-04-05
Из: Z. Gora
Пользователь №: 4 480



Т.е. если в общем плата делается по достаточно большим величинам ширины трасс и зазоров, но в паре мест платы встречаются "тонкие" места(тот же BGA корпус, для которого нужно задать трассы поуже, зазоры поменьше, переходные другого типа...), то мне придется, следуя логике работы с правилами, по умолчанию описать самые "тонкие" места, а потом, для всего оставшегося, индивидуально задать все "покрупнее"?

Цитата
...в правиле для цепей, имеющем высший приоритет


- ведь если он действительно высший, то именно такое правило и должно использоваться? Если не так - то я заблудился в логике вообще, и логике иерархии правил ПАДСа в частностиsmile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post



Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 


RSS Текстовая версия Сейчас: 29th July 2025 - 21:43
Рейтинг@Mail.ru


Страница сгенерированна за 0.01767 секунд с 7
ELECTRONIX ©2004-2016