Моделирование Опции

[AlexMad]

Вопрос, может и не сюда, но моделировать хочется именно аналог, просто хочется услышать мнение, что лучше использовать, с минимумом по освоению и максимумом по результатом. Чем пользуетесь и что порекомендуете.

[AlexMad]

Выскажу свое резюме:
на первый взгляд мне понравился Мультисим - все просто, как на столе с паяльником, есть компоненты, генератор, осцилл... Все хорошо, но что-то не так и это что-то в результатах моделирования, мне надо было проверить резонансные частоты фильтров и я столкнулся с расхождением расчетных и смоделированных результатов.
Вобщем, игрался я, игрался и решел попробовать МикроКап. Могу сказать, что я его раньше пробовал ставить, но с первого раза, без заглядывания в хелп не смог понять, как там идет моделирование. Мне и Мультисим то понравился как раз тем, что там все на виду. Но глянув в примеры, да и в справку, все оказалось достаточно просто и, главное - результат анализа несколько более подробный, я почти сразу нашел, почему у меня не работает то, что реализовано в железе (вернее работает, но не та АЧХ).
Для себя я решил остановиться на Микрокапе, думаю, что если его освоить, то это достаточно мощный инструмент. У Микрокапа только один недостаток - это то, что надо лазить по меню, не все вещи доступны с клавиатуры, хотя, это, думается, можно настроить под себя.
Остался только один вопрос: тут предлагали моделятор от оркада, так вот интересно - там схема, которая идет для разводки и для моделирования одна и таже, или надо все-таки дважды рисовать?

Остался один вопрос: насколько можно доверять моделям в МикроКапе. Просто с примитивом операционника полоса равна расчетной (8650 герц), ставлю ад8542, полоса сдвигается на 800 герц вниз при ширине полосы 100 герц - это криминал. Может, из-за этого у меня на приборе отношение сигнал-шум почти 2 к 1? Сейчас собираюсь на железе переставить номиналы, но интересно - а правильно ли МикроКап считает?

[Myron]

Выскажу свое резюме:
на первый взгляд мне понравился Мультисим - все просто, как на столе с паяльником, есть компоненты, генератор, осцилл... Все хорошо, но что-то не так и это что-то в результатах моделирования, мне надо было проверить резонансные частоты фильтров и я столкнулся с расхождением расчетных и смоделированных результатов.
Вобщем, игрался я, игрался и решел попробовать МикроКап. Могу сказать, что я его раньше пробовал ставить, но с первого раза, без заглядывания в хелп не смог понять, как там идет моделирование. Мне и Мультисим то понравился как раз тем, что там все на виду. Но глянув в примеры, да и в справку, все оказалось достаточно просто и, главное - результат анализа несколько более подробный, я почти сразу нашел, почему у меня не работает то, что реализовано в железе (вернее работает, но не та АЧХ).
Для себя я решил остановиться на Микрокапе, думаю, что если его освоить, то это достаточно мощный инструмент. У Микрокапа только один недостаток - это то, что надо лазить по меню, не все вещи доступны с клавиатуры, хотя, это, думается, можно настроить под себя.
Остался только один вопрос: тут предлагали моделятор от оркада, так вот интересно - там схема, которая идет для разводки и для моделирования одна и таже, или надо все-таки дважды рисовать?

Остался один вопрос: насколько можно доверять моделям в МикроКапе. Просто с примитивом операционника полоса равна расчетной (8650 герц), ставлю ад8542, полоса сдвигается на 800 герц вниз при ширине полосы 100 герц - это криминал. Может, из-за этого у меня на приборе отношение сигнал-шум почти 2 к 1? Сейчас собираюсь на железе переставить номиналы, но интересно - а правильно ли МикроКап считает?

Использую PSPICE из OrCAD около 20 лет, начинал еще с DOSа - PSpice 4.03.

1. Начиная с версии OrCad 9.0 для моделирования можно использовать ту же схему, что и для разводки (а можно использовать и DesignLab от PSPICE - не знаю про этот вариант в OrCad 15.7).
2. Вообще модели для PSPICE бывают 3-х видов:
- идеальный компонент (идеальная макромодель),
- макромодель (модель с идеальными ИТУН, ИНУН, ИТУТ, ИНУТ и некоторыми дополнительными компонентами для приближения к реальности),
- "реальный" компонент - модель от производителя компонента (для ОУ на транзисторном уровне).

И могут быть вариации. Например, для биполярного транзистора в PSPICE имеется 41 параметр. И можно использовать любое усеченное сочетание этих параметров, но всегда указывать тип транзистора и его h21 как минимум. Понятно, что разные параметры нужны для разных схематических особенностей, а для каких-то некритичны. (один из примеров: Напряжение Эрли - нужно указывать, например, для правильного моделирование источников тока на транзисторах, да и то при большом нужном выходном сопротивлении, для многих остальных случаев оно может быть пропущено и по умолчанию в OrCAD-SPICE равно бесконечности).

3. Вернемся к ОУ. Сейчас производители, как правило, используют макромодели но с использованием транзисторов и резисторов для критических частей ОУ. Работают эти модели хорошо.
4. Есть 3 варианта верификации моделирования:
- моделирование как есть и далее собираем макет,
- проверка новых для пользователя компонентов в критических схемах. Например, для ОУ с единичной полосой 1 Мгц это может быть любой активный фильтр с полосой около и более 10 кГц - моделируем на идеальном ОУ и на выбранном для изделия ОУ. Сравниваем и далее собираем макет.
- моделирование с использованием PSPICE ON-Line - некоторые серьезные производители у себя на сайтах PSPICE культивируют (бесплатно). У них (для их компонентов) там все хорошо отработано. Далее собираем макет.

Успехов.