Вопрос, может и не сюда, но моделировать хочется именно аналог, просто хочется услышать мнение, что лучше использовать, с минимумом по освоению и максимумом по результатом. Чем пользуетесь и что порекомендуете.

Если попроще, то могу MicroCAP 8.0 посоветовать. Последние версии достаточно стабильны.
http://guapsoft.spb.ru

OrCad...азы за день освоил(...правда с помощью)

....а если попроще то Multisim 9

Вопрос кто какие симуляторы использует достаточно подробно здесь обсуждался http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=1043&st=0

Это , как говорится , дело вкуса . Вот я , например , вообще никакими симуляторами не пользуюсь , и в будущем не собираюсь . Симулировать работу схем на компе - это , ИМХО , примерно то же , что летать на виртуальном самолёте Или пить безалкогольное пиво . Или ...... ну , в общем , понятно что
Самый смак , это , как по мне , придумать схему , всё хорошо обмозговать , а потом собрать - и всё точь в точь как ожидалось . Вот это приятно , да .

Круто, но это вывих.
Моделирование для того и придумано, чтоб сэкономить время и деньги на итерациях.
В конце концов, то что Вы называете "обмозговать" и есть симулятор, но только в башке.
Вот чтобы не держать все в голове и создано моделирование. Конечно в голове удобнее,
но не обязательно. Короче мистер Кольт уравнял сильных и слабых, а PSpice опытных и новичков

Симулятор есть симулятор. В общем приближении - да, интересно (+надеемся что кто-то чего-то там не перепутал). Но все равно придется это дело собрать, включить и посмотреть.

Конечно , когда мы думаем над схемой , мы её практически "симулируем" у себя в башке . Я так думаю , что если часто использовать компьютер , то эта внутренняя способность атрофируется , что не есть гуд . ИМХО , надо это чувство развивать !

Симуляторы, уважаемый, это не замена паяльника и башки, а дополнение к оным. Такой же рабочий инструмент, как осциллограф или мультиметр.


Использую Orcad 9.1. Для него есть много примеров в инете.

Давно заметил для себя- если человек может что-то сделать без CADа- то CAD дает ему ощутимые преимущества во времени и экономии трудовых затрат, если нет- то бывает только хуже...Мне в последнее время очень трудно убеждать шефа делать опытные работы- он аргументирует, что на компутере и так можно сразу всё нарисовать...

Точность результатов моделирования зависит от того, насколько модель адекватна своему прототипу.
Возможно, эта статья доктора американских технических наук Ридли слегка прочистит мозги Вашему шефу:
http://focus.ti.com/lit/ml/slup121/slup121.pdf

А можно так криво развести печатную плату, что никакой симулятор не поможет. Особенно на ВЧ , тем более на СВЧ.

...что в абсолюте невозможно в принципе.


Боюсь, и это уже в принципе невозможно

Оркад имеет модели разной точности. Делал схему, при которой перепайка была исключена,
а без пошагового моделирования было невозможно. Начал в 94 году (ЕВБ 4,1 - инструмент нужен).
Простейшие модели есть и про них следует помнить. Нужно уметь хорошо разбираться в своих моделях и знать их возможности.

У любого элемента есть разброс параметров, к сожалению. Поэтому моделированием решить все вопросы невозможно. Но существенно облегчить жизнь можно

А вот интересно , имел ли кто-нибудь дело с программами , способными реально моделировать процессы , происходящие в мощных выходных каскадах ? Например , можно ли моделировать поведение транзисторного каскада , выдающего 100 ватт в классе С на частоте 100-200 Мгц ?

Есть еще такая штука как CircuitMaker 5, Proteuse, VmLab
А кто мешает при моделировании задать края этих разбросов?
В MicroCap 3 была возможность задать диапазон и шаг изменения параметров. На одной картинке рисовалось, что будет если что-то уплывет.
Совершенно справедливо.
Картинку с монитора никто не купит. А что бы потом не побили - надо проверить, что все работает правильно, надежно и во всем диапазоне воздействующих факторов.
Это не чувство, а знания закрепленные опытом.
Симуляторы - это чужие знания упакованные в компьютер. Они выявляют пробелы в твоих знаниях до того, как ты потратился на что-то серьезное и узнал об ошибке по результатам приемо-сдаточных испытаний.
Что характерно - все они (как нормальные техники) требуют корректной постановки задачи и анализа результатов их работы. Поэтомуwim абсолютно прав:

Я для этих целей использую Agilent ADS. У нее неплохой НВ солвер. Результаты моделирования близки к практически полученным. Раньше использовал для этих целей MWO, но считает он гораздо дольше и часто при моделировании сильно нелинейных цепей возникает проблема сходимости (convergent problem). Хотя, начиная с версии 7, в MWO обещали внедрить HB солвер от APLAC. Про него пока ничего сказать не могу, но на семинаре, который проводила "ЭлекТрейд" в ноябре прошлого года, его сильно расхваливали. Посмотрим, время покажет. Может кто работал с ним уже? Какие отзывы?
Вот примеры моделирования мощных широкополосных усилителей мощности от Polyfet:
Для ADS: http://www.polyfet.com/tb160.zap
Для MWO: http://www.polyfet.com/Tb160_AWRxml.emp
Успехов.

Но это усилитель на Mosfet , хотя всё равно интересно ....... а вот как насчёт мощных биполярных транзисторов ? Просто , когда я занимался такими каскадами , у меня сложилось устойчивое мнение , что промоделировать там что-либо более или менее точно - практически нереально Особенно в классе С - это кошмар . То есть можно приблизительно рассчитать входной и выходной импеданс в среднем за период , и как-то представить себе цепи согласования , но потом начинаются шаманские пляски с бубнами Там же всё на всё влияет , даже страшно представить себе ту систему нелинейных уравнений , которые нужно решать , чтобы промоделировать этот каскад , притом всего лишь на одном транзисторе , например хотя бы КТ970 ..... Неужели прогресс в software до того дошёл , что это стало возможным ??? Честно говоря , из всего , что я встречал в электронике - такие вот каскады , ИМХО , это самое хреновое .

С учетом современного уровня развития полевых транзисторов, делать мощные ВЧ каскады на биполярных в данном диапазоне частот не вижу смысла. Лишние проблемы с управлением током базы и усложнение схемы, ИМХО. Хотя если у вас имеется адекватная модель транзистора, то промоделировать в ADS не проблема.
Вообще я стараюсь по возможности в выходные каскады ставить импорт, в частности транзисторы от M/A-COM. Если вы используете только отечественные элементы, то тут сложнее. На них производители не то что spice-модели, S-параметры то не дают.
Для импортных в data-sheet'ах выкладывают зависимость оптимального нагрузочного и входного сопротивления от частоты. Эти данные, как правило и используются при расчете согласующих цепей.
Последовательность разработки получается следующая. Сначала в программе линейного анализа (напр. MWO) рассчитываются с учетом S-параметров и оптимального нагр. сопротивления цепи согласования. Далее вводим схему в ADS, используя spice-модель элемента. Моделируем и получаем необходимые зависимости (напр. КПД, спектральный состав сигнала и т.д.). По полученным результатам здесь же отимизируем схему, если требуется.
Ну а окончательная подстройка, естественно на макете. Если при моделировании учли основные факторы, влияющие на работу каскада, то, как правило, подстройка незначительная.
Я, например, моделировал и получал приемлемые практические результаты для 3-х каскадного усилителя мощности в диапазоне 30-400МГц.

Да , с нашими транзисторами так не получится Моделей нет , да и разброс параметров большой . А что делать - приходилось разрабатывать на том , что было . А были - КТ970 и КТ971 . Хотя по-своему - неплохие были транзисторы для начала 90-х годов . По крайней мере , свои 100 ватт на ЧМ сигнале 970-й давал , и работал надёжно . Я бы сказал , что надёжнее , чем тогдашние полевики .......
Пожалуй , если предъявляются жестокие требования по отказоустойчивости , то я бы и сейчас , наверно , предпочёл бы мощный биполяр мощному полевому .

Смотря для каких задач. Разброс параметров может быть очень большим.
Если в схеме присутствуют элементы с нелинейными зависимостями параметров, то решение задачи с разбросами становиться кошмаром. Как пример: переходные процессы в одноячейковом несиметричном инверторе - индуктивность входного дросселя и дроселя насыщения зависит от тока, емкость комутирующего и компенсирующего конденсатора зависят от напряжения (зависимость очень слабая но есть) и это всё без учета влияния температуры. И на сладкое форма токов - напряжений далека от гармонических колебаний... Один раз собрали в Оркаде более-менее приближенную модель - при начальном разбросе параметров элементов +-5% разброс на кривых был порядка +-30%.
Если ещё добавить разброс параметров нагрузки из-за размеров детали в индукторе + зависимость параметров нагреваемого материала от температуры + человеческий фактор - деталь в индуктор криво или неправильно установили можно смело моделировать для средних/идеальных значений и успокоиться на этом.
Кстати задача которую я привёл решать очень тоскливо даже с идеальными элементами, т.к. часть уравнений решается только численными способом. Можно конечно взять инженерный калькулятор и считать по упрощенным формулам но затраты времени несоизмеримые с применением результатов. Зачастую проще на "глазок" прикинуть а там куда кривая выведет

В итоге все, как обычно, уперлось в соответсвие модели реальному объекту, иначе говоря, точности. Сложные модели в спайсе с нуля делать непросто. Для разработки модели лучше использовать, например, матлабовский Симулинк. На нем собрать, отладить, проверить. Потом уже и в спайсе сделать аналог. А что касается симулятора, то ему все равно, что там за процессы - он строит систему дифуров и численно ее решает. Будет точная модель - будут точные результаты. Разброс тоже моделируется без проблем хоть по Монте-Карло, хоть по наихудшему случаю. В сложных случаях можно и руками задать параметры с отклонениями, чтобы увидеть, к чему ведет этот конкретный случай.

В остальном присоединяюсь в раннее выступишим ораторам - симулятор мозгов не заменяет, необходимость думать головой не устраняет, но является мощным и удобным инструментом, позволяющим сэкономить время и силы, а также рассмотреть процессы детально - не все можно увидеть в железе с помощью приборов (иногда из-за отсутствия некоторых из них или их неспособности показать картину с достаточной степенью точности).

Дом (схему), конечно, можно построить одним топором.
Многие производители компонентов выкладывают у себя достойные внимания
скрипты.

Выскажу свое резюме:
на первый взгляд мне понравился Мультисим - все просто, как на столе с паяльником, есть компоненты, генератор, осцилл... Все хорошо, но что-то не так и это что-то в результатах моделирования, мне надо было проверить резонансные частоты фильтров и я столкнулся с расхождением расчетных и смоделированных результатов.
Вобщем, игрался я, игрался и решел попробовать МикроКап. Могу сказать, что я его раньше пробовал ставить, но с первого раза, без заглядывания в хелп не смог понять, как там идет моделирование. Мне и Мультисим то понравился как раз тем, что там все на виду. Но глянув в примеры, да и в справку, все оказалось достаточно просто и, главное - результат анализа несколько более подробный, я почти сразу нашел, почему у меня не работает то, что реализовано в железе (вернее работает, но не та АЧХ).
Для себя я решил остановиться на Микрокапе, думаю, что если его освоить, то это достаточно мощный инструмент. У Микрокапа только один недостаток - это то, что надо лазить по меню, не все вещи доступны с клавиатуры, хотя, это, думается, можно настроить под себя.
Остался только один вопрос: тут предлагали моделятор от оркада, так вот интересно - там схема, которая идет для разводки и для моделирования одна и таже, или надо все-таки дважды рисовать?

Остался один вопрос: насколько можно доверять моделям в МикроКапе. Просто с примитивом операционника полоса равна расчетной (8650 герц), ставлю ад8542, полоса сдвигается на 800 герц вниз при ширине полосы 100 герц - это криминал. Может, из-за этого у меня на приборе отношение сигнал-шум почти 2 к 1? Сейчас собираюсь на железе переставить номиналы, но интересно - а правильно ли МикроКап считает?

Как уже писали выше, точность расчетов зависит не столько от пакета моделирования, сколько от используемых моделей. В MicroCAP используются SPICE-модели от производителей железа. Поэтому точность будет ничуть не хуже, чем у аналогичных программ. Общее описание моделей операционников, используемых в MicroCAP-8 в прикрепленном файле.

Да еще. Посматривайте на галку "уровень модели". А то будет считать по упрощенной и толку не будет.

Кстати, я сейчас выкладываю на сайте http://www.microcap.jino-net.ru/ информацию по Микрокапу. Пока правда не много (начал неделю назад), но буду расширять постепенно.

Собирал модели человек съёвший на этом собаку, я видел только "конечный результат". Моделированием бывает удобно определить "телодвижения" - когда требуется произвести сложную перестройку и получить результат с первого раза.

Полностью согласен.

Просветите дурака - где эта галка есть?

На счет галки я погорячился. Там не галка, а поле, в котором задается уровень модели. Но это справедливо только для встроеных моделей Микрокапа. Для импортированых макромоделей (заданных в формате SPISE) уровень модели через меню не изменишь. А ваш операционник задан именно макромоделью.

Использую PSPICE из OrCAD около 20 лет, начинал еще с DOSа - PSpice 4.03.

1. Начиная с версии OrCad 9.0 для моделирования можно использовать ту же схему, что и для разводки (а можно использовать и DesignLab от PSPICE - не знаю про этот вариант в OrCad 15.7).
2. Вообще модели для PSPICE бывают 3-х видов:
- идеальный компонент (идеальная макромодель),
- макромодель (модель с идеальными ИТУН, ИНУН, ИТУТ, ИНУТ и некоторыми дополнительными компонентами для приближения к реальности),
- "реальный" компонент - модель от производителя компонента (для ОУ на транзисторном уровне).

И могут быть вариации. Например, для биполярного транзистора в PSPICE имеется 41 параметр. И можно использовать любое усеченное сочетание этих параметров, но всегда указывать тип транзистора и его h21 как минимум. Понятно, что разные параметры нужны для разных схематических особенностей, а для каких-то некритичны. (один из примеров: Напряжение Эрли - нужно указывать, например, для правильного моделирование источников тока на транзисторах, да и то при большом нужном выходном сопротивлении, для многих остальных случаев оно может быть пропущено и по умолчанию в OrCAD-SPICE равно бесконечности).

3. Вернемся к ОУ. Сейчас производители, как правило, используют макромодели но с использованием транзисторов и резисторов для критических частей ОУ. Работают эти модели хорошо.
4. Есть 3 варианта верификации моделирования:
- моделирование как есть и далее собираем макет,
- проверка новых для пользователя компонентов в критических схемах. Например, для ОУ с единичной полосой 1 Мгц это может быть любой активный фильтр с полосой около и более 10 кГц - моделируем на идеальном ОУ и на выбранном для изделия ОУ. Сравниваем и далее собираем макет.
- моделирование с использованием PSPICE ON-Line - некоторые серьезные производители у себя на сайтах PSPICE культивируют (бесплатно). У них (для их компонентов) там все хорошо отработано. Далее собираем макет.

Успехов.

Или не придется если дорого

Мне понравилась Tina designsoft - поддерживает 2 монитора - хороший анализ, но пока пользуюсь оркадом - ищу что-нибудь под линух, потому что vmware тормозит.
Есть ли что-нибуть путное под линух?

Позвольте не согласиться, причем, категорически. Есть такие чудные вещи как ADS и HFSS, совпадение процентов 90-95, правда, легкими в освоении эти проги никак не назовешь

Я имею ввиду симуляторы не затрагивающие дизайна печатных плат. Если не учитывать свойств печатки, или пытаться передать пикосекундные фронты через провода трехметровой длины (видел и такие попытки) - тут уже не симулятор нужен... а что то другое.

Здрасти!
Такой вопросик для начала: если имеется описание макромодели, или просто есть файл *.cir могу я в оркаде увидить эл.схему?