Так каковы же всё-таки принципы работы в PCAD?, Для опытных специалистов со сложившийся концепцией работы Опции

[Доктор ТуамОсес]

1.Сразу оговорюсь {во избежании простейших советов и просто непонимания того, о чём я пишу новичками (а то я один раз уже нарвался на такое)}, что я не новичок в PCAD {использую его уже более 6 лет}, поэтому мой вопрос к тем, кто имеет по крайней мере такой же опыт работы или больший и которые сами делают полный цикл проектирования девайса начиная от замысла до выпуска полного комплекта КД на девайс, т.е. тем, кто схемотехник, embedded-программист, конструктор-технолог РЭА и даже электромонтажник в одном лице. Пусть даже сейчас Вы не паяете сами, но раньше паяли, и очень хорошо представляете себе, что нужно от документации электромонтажнику... Потому что ГОСТы ГОСТами, а сам лично сталкивался, что электромонтажник просил меня сделать ему документацию не по ГОСТу, а так как ему удобней работать... И я делал, потому что был в этом заинтересован: он быстрей соберет плату (сделав при этом меньшее число ошибок)... И он больше заработает и я... И оба довольны... А Вы говорите ГОСТы...
Почему мой вопрос именно к «многостаночникам» а не к тем, кто «а мы чиста платы разводим»??? Ответ до банального прост: «многостаночники» лучше понимают как сделать документацию так, чтобы с ней было удобней работать, какая информация и в каком виде нужна им в документации на разных стадиях проектирования, а значит знают лучше как сделать соответствующую документацию.
Как иллюстрацию сказанного приведу пример. Когда обсуждалась предыдущая моя тема, один из участников сказал такую фразу «а на принципиальной схеме ГОСТ разрешает вообще ничего не указывать кроме позиционных обозначений элементов... даже номиналы можно не указывать»... Это правда... ГОСТ разрешает... Но если Вы не просто чертёжник схемы, а её разработчик... Да ещё и конструктор платы... То Вы, наверное согласитесь, что Вам удобней будет работать со схемой, на которой напротив каждого компонента стоит его тип, номинал или другие данные необходимые для обеспечения «читабельности» схемы... Видя эту информацию разработчик легко может представить себе как работает тот или иной узел, и в каком электрическом режиме он находится... И даже прикинуть конструктив платы (если необходимые для этого данные будут представлены на схеме). Мне могут возразить: «но для этого же есть перечень элементов». По этому возражению сразу будет понятно, что этот участник не относится к категории «многостаночников»... Всё дело в том, что даже если Вы разработчик схемы невозможно держать в голове все параметры и особенности схемы (конечно если схема не состоит «из трёх элементов»).. Например, у Вас в схеме есть резистивный делитель, задающий некоторое смещение. И Вы забыли, какой у него коэффициент деления. Если номиналы «стоят» на схеме, то Вы сразу это видите. А если номиналов нет, то приходится лезть в перечень искать эти элементы или «лезть» в окошко свойств компонента... Куда-то выписывать значения их номиналов. А потом прикидывать: «чему же всё-таки равен этот коэффициент»... Сколько бессмысленных телодвижений и затрат времени... А если таких делителей и прочих узлов для анализа больше 30-ти??? А глаза ведь устают, и внимание ослабевает к концу рабочего дня... И можно прочитать по ошибке не из той строки перечня (например, R13 вместо R15)... А ведь этот пример лишь для простейшей задачи мыслительной операции представления. А могут быть и более сложные, когда для того, чтобы представить себе работу некоторой части схемы придётся «лезть» за информацией о более чем 2-х компонентах... Короче, я не понимаю: зачем разработчику создавать самому себе такие неудобства и сложности??? Проще проставить номиналы, типы и другую информацию, которая ему нужна, сразу на схеме возле каждого компонента... Да и надёжней это будет: когда всё на виду – меньше шансов не заметить ошибку {сам так много раз обнаруживал ошибки, а если б я эту информацию не представил на схеме – то эти ошибки так и остались бы скрытыми}.

Главная мысль п.1, которую я хотел донести до вас, Господа, следующая:
Полное соответствие документации ГОСТам и другим нормативным документам ещё не говорит о том, что документация выполнена качественно {хотя такую точку зрения мне часто приходится встречать}. Очень часто встречал совершенно никуда не годную документацию, выполненную в полном соответствии с ГОСТами. Я не призываю к несоблюдению ГОСТов. Я говорю о том, что можно не выходя за рамки ГОСТов делать документацию, которые удовлетворяет и другим критериям качества, которые более важны для специалистов, использующих разработанную Вам документацию. Т.е. документация должна быть УДОБОПЕРЕВАРИВАЕМОЙ как для мозгов различных специалистов-людей, так и для «электронных мозгов» программ, использующих Вашу документацию в электронном виде. Т.е. помимо ГОСТов есть ещё куча требований к «правильности» разработанной документации, зависящих от множества факторов. Причём у инженеров различной специальности и даже у инженеров одной специальности, могут быть свой взгляд на то, какая информация и в каком виде должна присутствовать в том или ином документе, на то, что удобно и не удобно (что и будет видно по обсуждению этой темы).

2.Мои критерии правильности схемы в PCAD:
2.1.Удобочитаемость и полнота информации для схемотехника.
2.2.Возможность трансляции схемы в программы схемотехнического моделирования.
2.3.Удобочитаемость и полнота информации для конструктора печатных плат. Размещение компонентов и связи между ними должны соответствовать реальному размещению компонентов и «дорожек» на плате. А то, например, у нас один «смехотехник» нарисовал кварц микроконтроллера и сам микроконтроллер в противоположных углах схемы. А другой, конструктор, взял, да и расположил кварц и микроконтроллер в разных углах платы. Это пример самый примитивный и тупой. Но в реальной жизни всё может быть гораздо сложней. Поэтому лучше всё же, чтобы всё соответствовало. Хотя бы приблизительно. Чтоб мозгам конструктора было меньше работы по «конвертации» из представления устройства в виде схемы в представление устройства в виде платы (особенно, что если эти мозги Ваши в случае если Вы схемотехник и конструктор плат в одном лице – себе же, любимому, облегчите работу).
2.4.Удобство схемы для лёгкого и быстрого внесения изменений.
2.5.Возможность автоматизированной генерации различных таблиц со свойствами схемы, например, перечня элементов, перечня дистрибьюторов по продаже компонентов, использованных в плате (для отдела снабжения) и т.д. и т.п. Много может быть таблиц различного назначения... А значит нужно по максимуму вводить в компоненты соответствующие атрибуты различного назначения {чем больше информации - тем лучше}

А вот интересно было бы узнать: Вы, Господа, какие требования предъявляете к схемам, выполненным в Schematic-е, не считая удовлетворения требований ГОСТов??? Какими принципами руководствуетесь???

Продолжение следует...

© Доктор ТуамОсес inc.

14 мая 2007 года. Понедельник. 13-27.

[Mikle Klinkovsky]

электромонтажник просил меня сделать ему документацию не по ГОСТу, а так как ему удобней работать...

Почти все можно сделать в соответствии с ГОСТом. И удобное в том числе.

Почему мой вопрос именно к «многостаночникам» а не к тем, кто «а мы чиста платы разводим»??? Ответ до банального прост: «многостаночники» лучше понимают как сделать документацию так, чтобы с ней было удобней работать, какая информация и в каком виде нужна им в документации на разных стадиях проектирования, а значит знают лучше как сделать соответствующую документацию.

Документация для разных стадий проектирования и для производства - две разные вещи.
Как правило многостаночники и не преставляют как оно должно быть оформлено на самом деле.

фразу «а на принципиальной схеме ГОСТ разрешает вообще ничего не указывать кроме позиционных обозначений элементов... даже номиналы можно не указывать»... Это правда... ГОСТ разрешает...

Не поверите, ГОСТ и не запрещает. Попробуте его почитать. 2.701, 2.702, 2.004 ( http://crutch.fatal.ru/?s=library&p=gost_eskd )

Мне могут возразить: «но для этого же есть перечень элементов». По этому возражению сразу будет понятно, что этот участник не относится к категории «многостаночников»...

Из это фразы понятно что он плохо понимает ГОСТы и не умеет их применять, или ему нужно именно так, поэтому он так и делает.

Сколько бессмысленных телодвижений и затрат времени...

Это точно. Особенно по написанию вами этого письма.

Проще проставить номиналы, типы и другую информацию, которая ему нужна, сразу на схеме возле каждого компонента...

Проще прочитать три ГОСТа и не обращать внимание на тех, кто не правильно их интерпритирует.
А ставить на схему номиналы и пр. полезную информацию, опять же согласно ГОСТа, есть личное дело разработчика.

Главная мысль п.1, которую я хотел донести до вас, Господа, следующая:
Полное соответствие документации ГОСТам и другим нормативным документам ещё не говорит о том, что документация выполнена качественно
{хотя такую точку зрения мне часто приходится встречать}. Очень часто встречал совершенно никуда не годную документацию, выполненную в полном соответствии с ГОСТами. Я не призываю к несоблюдению ГОСТов.

Я говорю о том, что можно не выходя за рамки ГОСТов делать документацию, которые удовлетворяет и другим критериям качества, которые более важны для специалистов, использующих разработанную Вам документацию.

Я с Вами полностью согласен. Можно! Но вопрос про: "А нужно-ли?" - явно не для ветки P-CAD 200x howto, к тому же он относится к разряду религиозных и, как модно говорить у нас на форуме, к провокационным.

Т.е. помимо ГОСТов есть ещё куча требований к «правильности» разработанной документации, зависящих от множества факторов. Причём у инженеров различной специальности и даже у инженеров одной специальности, могут быть свой взгляд на то, какая информация и в каком виде должна присутствовать в том или ином документе, на то, что удобно и не удобно (что и будет видно по обсуждению этой темы).

Причем все это может присутствовать и не противоречить ГОСТам...

2.Мои критерии правильности схемы в PCAD:
2.1.Удобочитаемость и полнота информации для схемотехника.
2.2.Возможность трансляции схемы в программы схемотехнического моделирования.
2.3.Удобочитаемость и полнота информации для конструктора печатных плат. [color=#FF0000][b]2.4.Удобство схемы для лёгкого и быстрого внесения изменений.
2.5.Возможность автоматизированной генерации различных таблиц со свойствами схемы...

Нормальные критерии. Но если без 1го схема нафик не нужна, то это не значит, что схема без остального не будет правильной.
Это вопрос КАЧЕСТВА РАБОТЫ разработчика схемы, а не правильности... Называйте вещи своими именами.

2007 года. Понедельник. 13-27.

Все хотел спросить...
А чем Вам дата сообщения в сообветствующем поле не нравится, что Вы свою ставите?

[Доктор ТуамОсес]

Почти все можно сделать в соответствии с ГОСТом. И удобное в том числе.

Дык я и не отрицаю этого. Я ГОСТы чту. И разрабатываю документацию в соответсвии с ГОСТами. Особенно если разработанную документацию нужно передавать "на сторону" или нужно изготовить "официальную" документацию. Смысл в другом, что полное соответствие ГОСТам для меня не главный критерий КАЧЕСТВА документации. И если при разработке документации "для себя" {т.е. внутри фирмы} отступление от ГОСТа даст мне существенный выигрыш в понятности документации, или скорости её разработки, или в сокращении её количества без ухдшения качества, или в каких-то других важных для меня критериях качества, что позволит мне в конечном итоге быстрее своего конкурента спроектировать, изготовить и продать потребителю надёжно работающий девайс, то я готов сделать отсупление от ГОСТов. А потом уже нанять чертёжников - пусть приводят документацию к виду, чтобы не нарушить ни одной буквы ГОСТа. Ну или занаяться этим самому {если не будет в это время более важных задач}

Документация для разных стадий проектирования и для производства - две разные вещи.
Как правило многостаночники и не преставляют как оно должно быть оформлено на самом деле.

Ну если не представляют - то это плохой многостаночник... Я например иногда "веду" своё устройство от замысла вплоть до разработки технологической документации {не говоря уже об изготовлении полного комплекта рабочей и эксплуатационной документации и моногом многом другом}. А Вы говорите "не представляют"...Забыли добавить словосочетание "...по-моему мнению, ..."

Из это фразы понятно что он плохо понимает ГОСТы и не умеет их применять.

А вот хамить не надо. Здесь не обсуждаются личные качества Доктора ТуамОсеса. Я кажется задал вопрос, про то, кто какие критерии качества {качества а не правильности - тут Вы правы.... Аписка произошла} схемы электрической принципиальной выполненной в Schematic-е PCAD использует в своей работе кроме критерия соответствия ГОСТам. А если уж Вы бросаетесь такими фразами, т.е. извольте объяснить нормально, в чём проявляется моё непонимание ГОСТов....Только в отдельной своей теме...Хорошо???

"Сколько бессмысленных телодвижений и затрат времени..." - Доктор ТуамОсес
Это точно. Особенно по написанию вами этого письма.

Ещё раз повторяю Вам: здесь не обсуждаются личные качества Доктора ТуамОсеса. А если уж Вы так хотите обсудить мои личные качества - создайте для этого отдельную ветку и бсуждайте сколько хотите...А мою ветку не надо засорять...Договорились???


А по теме Вы так и ничего не сказали, кроме как:

Нормальные критерии. Но если без 1го схема нафик не нужна, то это не значит, что схема без остального не будет правильной.

Не густо
А где же Ваши критерии??? Может быть озвучите их???