Так каковы же всё-таки принципы работы в PCAD?, Для опытных специалистов со сложившийся концепцией работы Опции

[Доктор ТуамОсес]

1.Сразу оговорюсь {во избежании простейших советов и просто непонимания того, о чём я пишу новичками (а то я один раз уже нарвался на такое)}, что я не новичок в PCAD {использую его уже более 6 лет}, поэтому мой вопрос к тем, кто имеет по крайней мере такой же опыт работы или больший и которые сами делают полный цикл проектирования девайса начиная от замысла до выпуска полного комплекта КД на девайс, т.е. тем, кто схемотехник, embedded-программист, конструктор-технолог РЭА и даже электромонтажник в одном лице. Пусть даже сейчас Вы не паяете сами, но раньше паяли, и очень хорошо представляете себе, что нужно от документации электромонтажнику... Потому что ГОСТы ГОСТами, а сам лично сталкивался, что электромонтажник просил меня сделать ему документацию не по ГОСТу, а так как ему удобней работать... И я делал, потому что был в этом заинтересован: он быстрей соберет плату (сделав при этом меньшее число ошибок)... И он больше заработает и я... И оба довольны... А Вы говорите ГОСТы...
Почему мой вопрос именно к «многостаночникам» а не к тем, кто «а мы чиста платы разводим»??? Ответ до банального прост: «многостаночники» лучше понимают как сделать документацию так, чтобы с ней было удобней работать, какая информация и в каком виде нужна им в документации на разных стадиях проектирования, а значит знают лучше как сделать соответствующую документацию.
Как иллюстрацию сказанного приведу пример. Когда обсуждалась предыдущая моя тема, один из участников сказал такую фразу «а на принципиальной схеме ГОСТ разрешает вообще ничего не указывать кроме позиционных обозначений элементов... даже номиналы можно не указывать»... Это правда... ГОСТ разрешает... Но если Вы не просто чертёжник схемы, а её разработчик... Да ещё и конструктор платы... То Вы, наверное согласитесь, что Вам удобней будет работать со схемой, на которой напротив каждого компонента стоит его тип, номинал или другие данные необходимые для обеспечения «читабельности» схемы... Видя эту информацию разработчик легко может представить себе как работает тот или иной узел, и в каком электрическом режиме он находится... И даже прикинуть конструктив платы (если необходимые для этого данные будут представлены на схеме). Мне могут возразить: «но для этого же есть перечень элементов». По этому возражению сразу будет понятно, что этот участник не относится к категории «многостаночников»... Всё дело в том, что даже если Вы разработчик схемы невозможно держать в голове все параметры и особенности схемы (конечно если схема не состоит «из трёх элементов»).. Например, у Вас в схеме есть резистивный делитель, задающий некоторое смещение. И Вы забыли, какой у него коэффициент деления. Если номиналы «стоят» на схеме, то Вы сразу это видите. А если номиналов нет, то приходится лезть в перечень искать эти элементы или «лезть» в окошко свойств компонента... Куда-то выписывать значения их номиналов. А потом прикидывать: «чему же всё-таки равен этот коэффициент»... Сколько бессмысленных телодвижений и затрат времени... А если таких делителей и прочих узлов для анализа больше 30-ти??? А глаза ведь устают, и внимание ослабевает к концу рабочего дня... И можно прочитать по ошибке не из той строки перечня (например, R13 вместо R15)... А ведь этот пример лишь для простейшей задачи мыслительной операции представления. А могут быть и более сложные, когда для того, чтобы представить себе работу некоторой части схемы придётся «лезть» за информацией о более чем 2-х компонентах... Короче, я не понимаю: зачем разработчику создавать самому себе такие неудобства и сложности??? Проще проставить номиналы, типы и другую информацию, которая ему нужна, сразу на схеме возле каждого компонента... Да и надёжней это будет: когда всё на виду – меньше шансов не заметить ошибку {сам так много раз обнаруживал ошибки, а если б я эту информацию не представил на схеме – то эти ошибки так и остались бы скрытыми}.

Главная мысль п.1, которую я хотел донести до вас, Господа, следующая:
Полное соответствие документации ГОСТам и другим нормативным документам ещё не говорит о том, что документация выполнена качественно {хотя такую точку зрения мне часто приходится встречать}. Очень часто встречал совершенно никуда не годную документацию, выполненную в полном соответствии с ГОСТами. Я не призываю к несоблюдению ГОСТов. Я говорю о том, что можно не выходя за рамки ГОСТов делать документацию, которые удовлетворяет и другим критериям качества, которые более важны для специалистов, использующих разработанную Вам документацию. Т.е. документация должна быть УДОБОПЕРЕВАРИВАЕМОЙ как для мозгов различных специалистов-людей, так и для «электронных мозгов» программ, использующих Вашу документацию в электронном виде. Т.е. помимо ГОСТов есть ещё куча требований к «правильности» разработанной документации, зависящих от множества факторов. Причём у инженеров различной специальности и даже у инженеров одной специальности, могут быть свой взгляд на то, какая информация и в каком виде должна присутствовать в том или ином документе, на то, что удобно и не удобно (что и будет видно по обсуждению этой темы).

2.Мои критерии правильности схемы в PCAD:
2.1.Удобочитаемость и полнота информации для схемотехника.
2.2.Возможность трансляции схемы в программы схемотехнического моделирования.
2.3.Удобочитаемость и полнота информации для конструктора печатных плат. Размещение компонентов и связи между ними должны соответствовать реальному размещению компонентов и «дорожек» на плате. А то, например, у нас один «смехотехник» нарисовал кварц микроконтроллера и сам микроконтроллер в противоположных углах схемы. А другой, конструктор, взял, да и расположил кварц и микроконтроллер в разных углах платы. Это пример самый примитивный и тупой. Но в реальной жизни всё может быть гораздо сложней. Поэтому лучше всё же, чтобы всё соответствовало. Хотя бы приблизительно. Чтоб мозгам конструктора было меньше работы по «конвертации» из представления устройства в виде схемы в представление устройства в виде платы (особенно, что если эти мозги Ваши в случае если Вы схемотехник и конструктор плат в одном лице – себе же, любимому, облегчите работу).
2.4.Удобство схемы для лёгкого и быстрого внесения изменений.
2.5.Возможность автоматизированной генерации различных таблиц со свойствами схемы, например, перечня элементов, перечня дистрибьюторов по продаже компонентов, использованных в плате (для отдела снабжения) и т.д. и т.п. Много может быть таблиц различного назначения... А значит нужно по максимуму вводить в компоненты соответствующие атрибуты различного назначения {чем больше информации - тем лучше}

А вот интересно было бы узнать: Вы, Господа, какие требования предъявляете к схемам, выполненным в Schematic-е, не считая удовлетворения требований ГОСТов??? Какими принципами руководствуетесь???

Продолжение следует...

© Доктор ТуамОсес inc.

14 мая 2007 года. Понедельник. 13-27.

[Доктор ТуамОсес]

По «правильному» оформлению схемы в пикаде мы прошлись {хотя ответов конкретно по теме практически нет – ну да ладно}. Теперь следующий пункт темы..

3.Понятие типа в PCAD.
Не распространяясь долго о предыстории моих рассуждений приведу здесь своё понимание понятия {Type} в PCAD, которое продиктовано моим 6-тилетним опытом использования PCAD-а.

Значение атрибута Type в пикаде:
3.1.Всегда используется как уникальное имя (идентификатор) компонента в библиотеке.

3.2.Может использоваться для обозначения конструктивных, схемотехнических, эксплуатационных параметров компонента {т.е. как тип, указываемый в перечне элементов}.

3.3.Может использоваться (плюс ко всему прочему) для обозначения «класса» компонента, т.е. по имени типа в данном случае можно судить о том, является ли элемент библиотеки:
3.3.1.Шаблоном, не содержащим ни секций, ни паттернов, а только набор атрибутов.
3.3.2.Шаблоном, не содержащим секций.
3.3.3.Шаблоном, не содержащим паттернов.
3.3.4.Полностью завершённым компонентом-шаблоном некоторой группы компонентов, со схожими конструкторскими и схемотехническими параметрами. Например, можно создать такой универсальный компонент для резисторов МЛТ, ОМЛТ, С2-33 и т.д., потому что не смотря на то, что они имеют различный тип {здесь тип имеется ввиду который записывается в перечне элементов} и различный номинал тем не менее представляются в библиотеке одним компонентом, т.к. имеют одно и то же посадочное место на плате и изображение на схеме.
3.3.5. Полностью завершённым компонентом-шаблоном некоторой группы компонентов одного типа, но различного номинала. Например все резисторы МЛТ0.5 с различными значениями сопротивления представить одним компонентом с не незаполненным атрибутом Value.
3.3.6. Полностью завершённым компонентом-шаблоном группы компонентов с собственным уникальным значением Value, т.е. резисторы одного конструктива, но с разными значениями номинального сопротивления будут разными элементами библиотеки.
3.3.7.Полностью завершённым компонентом-шаблоном группы компонентов у которых абсолютно всё одинаково и которые используются в схеме одинаковым образом. Например, если резисторы МЛТ0.5-120Ом у меня используются и как подтягивающие резисторы и как резисторы в делителе, то я оформляю резисторы, используемые в делители одним компонентом в библиотеке (использую одно имя типа), а используемые как подтяжки другим (другое имя типа) хотя физически это абсолютно одинаковые компоненты, имеющие одни и те же номиналы. Почему я так делаю??? А потому… Это сейчас в подтяжке и в делителях у меня стоят одинаковые резюки... А вдруг я захочу потом изменить тип или номинал всех подтяжек, не меняя при этом типа и номинала резисторов делителей??? Придётся лазить по схеме и «отделять котлеты от мух» (т.е. искать и выделять резюки, стоящие в подтяжках... А если схема на 12-ти листах, то это будет не так просто как кажется), а так «ForceUpdate» и вуаля...

Компоненты-шаблоны {п.3.3.1….п.3.3.5} я никогда не использую на плате и схеме {хотя мне встречались товарищи, которые устанавливают на плату и схему шаблоны п.3.3.4 и п.3.3.5}. Они просто служат заготовками на базе которых я создаю компоненты.

3.4.Используется при ForceUpdate . В этом случае удобней, чтобы имя типа отражало функциональное назначение компонента в схеме {см. также 3.3.7}. Например, для резисторов, используемых как подтягивающие резисторы, я использую имя типа PodtjagRez_1, PodtjagRez_2 и т.д. не конкретизирую при этом конкретный тип {в смысле который указывается в перечне}…Зачем я это делаю? Затем, что бы не быть привязанным к определенному типу резисторов при ForceUpdate. А название типа, которое идёт в перечень, я прописываю в атрибуте Type_in_List. К тому же когда я вижу на плате {во «всплывающей» подсказке} например такое название типа «Cond_of_MCU_VCC», я сразу понимаю, что этот кондёр нужно располагать как можно ближе к пину «VCC» микроконтроллера, даже не обращаясь к схеме.. А если бы у меня тип был обозначен как «1206», то это бы мне ни о чём не напоминало и куда ставить это кондёр было бы уже не так очевидно: то ли поближе к выходу стабилизатора, то ли поближе ко входу «VCC» микроконтроллера, то ли ещё куда-то – хрен его знает. А если схему разрабатывали не Вы. То тут вообще можно нарваться на проблемы.


Ну а к какому пониманию атрибута {Type} и его использованию пришли Вы, Господа??? Какую информацию в закладываете в идентификатор типа???


Продолжение следует...

© Доктор ТуамОсес inc.

14 мая 2007 года. Понедельник. 20-27.

[Mikle Klinkovsky]

А вдруг я захочу потом изменить тип или номинал всех подтяжек, не меняя при этом типа и номинала резисторов делителей??? Придётся лазить по схеме и «отделять котлеты от мух» (т.е. искать и выделять резюки, стоящие в подтяжках... А если схема на 12-ти листах, то это будет не так просто как кажется), а так «ForceUpdate» и вуаля...

Это как это с помощью «ForceUpdate» можно изменить тип?
С номиналом можно поизвращаться прописав его в библиотеке, хотя как быть если у вас были подтяжки с разными номиналами - не понятно.

«отделите котлеты от мух», пожалуйста.