Так каковы же всё-таки принципы работы в PCAD?, Для опытных специалистов со сложившийся концепцией работы Опции

[Доктор ТуамОсес]

1.Сразу оговорюсь {во избежании простейших советов и просто непонимания того, о чём я пишу новичками (а то я один раз уже нарвался на такое)}, что я не новичок в PCAD {использую его уже более 6 лет}, поэтому мой вопрос к тем, кто имеет по крайней мере такой же опыт работы или больший и которые сами делают полный цикл проектирования девайса начиная от замысла до выпуска полного комплекта КД на девайс, т.е. тем, кто схемотехник, embedded-программист, конструктор-технолог РЭА и даже электромонтажник в одном лице. Пусть даже сейчас Вы не паяете сами, но раньше паяли, и очень хорошо представляете себе, что нужно от документации электромонтажнику... Потому что ГОСТы ГОСТами, а сам лично сталкивался, что электромонтажник просил меня сделать ему документацию не по ГОСТу, а так как ему удобней работать... И я делал, потому что был в этом заинтересован: он быстрей соберет плату (сделав при этом меньшее число ошибок)... И он больше заработает и я... И оба довольны... А Вы говорите ГОСТы...
Почему мой вопрос именно к «многостаночникам» а не к тем, кто «а мы чиста платы разводим»??? Ответ до банального прост: «многостаночники» лучше понимают как сделать документацию так, чтобы с ней было удобней работать, какая информация и в каком виде нужна им в документации на разных стадиях проектирования, а значит знают лучше как сделать соответствующую документацию.
Как иллюстрацию сказанного приведу пример. Когда обсуждалась предыдущая моя тема, один из участников сказал такую фразу «а на принципиальной схеме ГОСТ разрешает вообще ничего не указывать кроме позиционных обозначений элементов... даже номиналы можно не указывать»... Это правда... ГОСТ разрешает... Но если Вы не просто чертёжник схемы, а её разработчик... Да ещё и конструктор платы... То Вы, наверное согласитесь, что Вам удобней будет работать со схемой, на которой напротив каждого компонента стоит его тип, номинал или другие данные необходимые для обеспечения «читабельности» схемы... Видя эту информацию разработчик легко может представить себе как работает тот или иной узел, и в каком электрическом режиме он находится... И даже прикинуть конструктив платы (если необходимые для этого данные будут представлены на схеме). Мне могут возразить: «но для этого же есть перечень элементов». По этому возражению сразу будет понятно, что этот участник не относится к категории «многостаночников»... Всё дело в том, что даже если Вы разработчик схемы невозможно держать в голове все параметры и особенности схемы (конечно если схема не состоит «из трёх элементов»).. Например, у Вас в схеме есть резистивный делитель, задающий некоторое смещение. И Вы забыли, какой у него коэффициент деления. Если номиналы «стоят» на схеме, то Вы сразу это видите. А если номиналов нет, то приходится лезть в перечень искать эти элементы или «лезть» в окошко свойств компонента... Куда-то выписывать значения их номиналов. А потом прикидывать: «чему же всё-таки равен этот коэффициент»... Сколько бессмысленных телодвижений и затрат времени... А если таких делителей и прочих узлов для анализа больше 30-ти??? А глаза ведь устают, и внимание ослабевает к концу рабочего дня... И можно прочитать по ошибке не из той строки перечня (например, R13 вместо R15)... А ведь этот пример лишь для простейшей задачи мыслительной операции представления. А могут быть и более сложные, когда для того, чтобы представить себе работу некоторой части схемы придётся «лезть» за информацией о более чем 2-х компонентах... Короче, я не понимаю: зачем разработчику создавать самому себе такие неудобства и сложности??? Проще проставить номиналы, типы и другую информацию, которая ему нужна, сразу на схеме возле каждого компонента... Да и надёжней это будет: когда всё на виду – меньше шансов не заметить ошибку {сам так много раз обнаруживал ошибки, а если б я эту информацию не представил на схеме – то эти ошибки так и остались бы скрытыми}.

Главная мысль п.1, которую я хотел донести до вас, Господа, следующая:
Полное соответствие документации ГОСТам и другим нормативным документам ещё не говорит о том, что документация выполнена качественно {хотя такую точку зрения мне часто приходится встречать}. Очень часто встречал совершенно никуда не годную документацию, выполненную в полном соответствии с ГОСТами. Я не призываю к несоблюдению ГОСТов. Я говорю о том, что можно не выходя за рамки ГОСТов делать документацию, которые удовлетворяет и другим критериям качества, которые более важны для специалистов, использующих разработанную Вам документацию. Т.е. документация должна быть УДОБОПЕРЕВАРИВАЕМОЙ как для мозгов различных специалистов-людей, так и для «электронных мозгов» программ, использующих Вашу документацию в электронном виде. Т.е. помимо ГОСТов есть ещё куча требований к «правильности» разработанной документации, зависящих от множества факторов. Причём у инженеров различной специальности и даже у инженеров одной специальности, могут быть свой взгляд на то, какая информация и в каком виде должна присутствовать в том или ином документе, на то, что удобно и не удобно (что и будет видно по обсуждению этой темы).

2.Мои критерии правильности схемы в PCAD:
2.1.Удобочитаемость и полнота информации для схемотехника.
2.2.Возможность трансляции схемы в программы схемотехнического моделирования.
2.3.Удобочитаемость и полнота информации для конструктора печатных плат. Размещение компонентов и связи между ними должны соответствовать реальному размещению компонентов и «дорожек» на плате. А то, например, у нас один «смехотехник» нарисовал кварц микроконтроллера и сам микроконтроллер в противоположных углах схемы. А другой, конструктор, взял, да и расположил кварц и микроконтроллер в разных углах платы. Это пример самый примитивный и тупой. Но в реальной жизни всё может быть гораздо сложней. Поэтому лучше всё же, чтобы всё соответствовало. Хотя бы приблизительно. Чтоб мозгам конструктора было меньше работы по «конвертации» из представления устройства в виде схемы в представление устройства в виде платы (особенно, что если эти мозги Ваши в случае если Вы схемотехник и конструктор плат в одном лице – себе же, любимому, облегчите работу).
2.4.Удобство схемы для лёгкого и быстрого внесения изменений.
2.5.Возможность автоматизированной генерации различных таблиц со свойствами схемы, например, перечня элементов, перечня дистрибьюторов по продаже компонентов, использованных в плате (для отдела снабжения) и т.д. и т.п. Много может быть таблиц различного назначения... А значит нужно по максимуму вводить в компоненты соответствующие атрибуты различного назначения {чем больше информации - тем лучше}

А вот интересно было бы узнать: Вы, Господа, какие требования предъявляете к схемам, выполненным в Schematic-е, не считая удовлетворения требований ГОСТов??? Какими принципами руководствуетесь???

Продолжение следует...

© Доктор ТуамОсес inc.

14 мая 2007 года. Понедельник. 13-27.

[Доктор ТуамОсес]

По «правильному» оформлению схемы в пикаде мы прошлись {хотя ответов конкретно по теме практически нет – ну да ладно}. Теперь следующий пункт темы..

3.Понятие типа в PCAD.
Не распространяясь долго о предыстории моих рассуждений приведу здесь своё понимание понятия {Type} в PCAD, которое продиктовано моим 6-тилетним опытом использования PCAD-а.

Значение атрибута Type в пикаде:
3.1.Всегда используется как уникальное имя (идентификатор) компонента в библиотеке.

3.2.Может использоваться для обозначения конструктивных, схемотехнических, эксплуатационных параметров компонента {т.е. как тип, указываемый в перечне элементов}.

3.3.Может использоваться (плюс ко всему прочему) для обозначения «класса» компонента, т.е. по имени типа в данном случае можно судить о том, является ли элемент библиотеки:
3.3.1.Шаблоном, не содержащим ни секций, ни паттернов, а только набор атрибутов.
3.3.2.Шаблоном, не содержащим секций.
3.3.3.Шаблоном, не содержащим паттернов.
3.3.4.Полностью завершённым компонентом-шаблоном некоторой группы компонентов, со схожими конструкторскими и схемотехническими параметрами. Например, можно создать такой универсальный компонент для резисторов МЛТ, ОМЛТ, С2-33 и т.д., потому что не смотря на то, что они имеют различный тип {здесь тип имеется ввиду который записывается в перечне элементов} и различный номинал тем не менее представляются в библиотеке одним компонентом, т.к. имеют одно и то же посадочное место на плате и изображение на схеме.
3.3.5. Полностью завершённым компонентом-шаблоном некоторой группы компонентов одного типа, но различного номинала. Например все резисторы МЛТ0.5 с различными значениями сопротивления представить одним компонентом с не незаполненным атрибутом Value.
3.3.6. Полностью завершённым компонентом-шаблоном группы компонентов с собственным уникальным значением Value, т.е. резисторы одного конструктива, но с разными значениями номинального сопротивления будут разными элементами библиотеки.
3.3.7.Полностью завершённым компонентом-шаблоном группы компонентов у которых абсолютно всё одинаково и которые используются в схеме одинаковым образом. Например, если резисторы МЛТ0.5-120Ом у меня используются и как подтягивающие резисторы и как резисторы в делителе, то я оформляю резисторы, используемые в делители одним компонентом в библиотеке (использую одно имя типа), а используемые как подтяжки другим (другое имя типа) хотя физически это абсолютно одинаковые компоненты, имеющие одни и те же номиналы. Почему я так делаю??? А потому… Это сейчас в подтяжке и в делителях у меня стоят одинаковые резюки... А вдруг я захочу потом изменить тип или номинал всех подтяжек, не меняя при этом типа и номинала резисторов делителей??? Придётся лазить по схеме и «отделять котлеты от мух» (т.е. искать и выделять резюки, стоящие в подтяжках... А если схема на 12-ти листах, то это будет не так просто как кажется), а так «ForceUpdate» и вуаля...

Компоненты-шаблоны {п.3.3.1….п.3.3.5} я никогда не использую на плате и схеме {хотя мне встречались товарищи, которые устанавливают на плату и схему шаблоны п.3.3.4 и п.3.3.5}. Они просто служат заготовками на базе которых я создаю компоненты.

3.4.Используется при ForceUpdate . В этом случае удобней, чтобы имя типа отражало функциональное назначение компонента в схеме {см. также 3.3.7}. Например, для резисторов, используемых как подтягивающие резисторы, я использую имя типа PodtjagRez_1, PodtjagRez_2 и т.д. не конкретизирую при этом конкретный тип {в смысле который указывается в перечне}…Зачем я это делаю? Затем, что бы не быть привязанным к определенному типу резисторов при ForceUpdate. А название типа, которое идёт в перечень, я прописываю в атрибуте Type_in_List. К тому же когда я вижу на плате {во «всплывающей» подсказке} например такое название типа «Cond_of_MCU_VCC», я сразу понимаю, что этот кондёр нужно располагать как можно ближе к пину «VCC» микроконтроллера, даже не обращаясь к схеме.. А если бы у меня тип был обозначен как «1206», то это бы мне ни о чём не напоминало и куда ставить это кондёр было бы уже не так очевидно: то ли поближе к выходу стабилизатора, то ли поближе ко входу «VCC» микроконтроллера, то ли ещё куда-то – хрен его знает. А если схему разрабатывали не Вы. То тут вообще можно нарваться на проблемы.


Ну а к какому пониманию атрибута {Type} и его использованию пришли Вы, Господа??? Какую информацию в закладываете в идентификатор типа???


Продолжение следует...

© Доктор ТуамОсес inc.

14 мая 2007 года. Понедельник. 20-27.

[Mikle Klinkovsky]

А вдруг я захочу потом изменить тип или номинал всех подтяжек, не меняя при этом типа и номинала резисторов делителей??? Придётся лазить по схеме и «отделять котлеты от мух» (т.е. искать и выделять резюки, стоящие в подтяжках... А если схема на 12-ти листах, то это будет не так просто как кажется), а так «ForceUpdate» и вуаля...

Это как это с помощью «ForceUpdate» можно изменить тип?
С номиналом можно поизвращаться прописав его в библиотеке, хотя как быть если у вас были подтяжки с разными номиналами - не понятно.

«отделите котлеты от мух», пожалуйста.

[Доктор ТуамОсес]

Это как это с помощью «ForceUpdate» можно изменить тип?
...
«отделите котлеты от мух», пожалуйста.

Отделяю. ..
Смотря что понимать под типом {различные интерпретации понятия "тип" в пикаде и приводил выше...Не читали }
Если под типом понимать просто имя {идентификатор} компонента в библиотеке, которое хранится в атрибуте {Type}, то тогда действительно такой тип с помощью ForceUpdate не заменишь. Но мне это и не нужно. Ибо я атрибут {Type} использую просто как идентификатор в библиотеке плюс имя, несущее смысловую нагрузку функционального назначения элемента в конкретном устройстве {Например, PodtjagRez_1, KwarcCPU, Cond_of_PIN_VCC, Cond_of_PIN_RESET}. А под типом, который я меня с помощью ForceUpdate я понимаю классическое понятие типа компонента известное ещё с тех пор когда ни Пикада ни компьютеров ещё не было и в помине.. Т.е. тип, указываемый в перечне элементов...Например МЛТ0.5-120Ом +-10%. Вот это тип я и меняю сразу у всех компонентов выбранной мной функциональной группы {например у всех подятгивающих резисторов функционального назначения №1} с помощью ForceUpdate. Т.к. значение этого "типа" хранится у меня в атрибуте Type_in_List. Я меняю значение этого атрибута в библиотечном элементе.. Например С2-33-2Вт-100 Ом на ОМЛТ-1Вт-420Ом..Затем делаю ForceUpdate...И вуаля..Кроме изменения атрибута Type_in_List, если надо сразу поменять и Value {в моём примере 100 Ом на 420 Ом}. Поменять символ двухватника на одноватник...А затем "проупдейтив" внести все изменения одним махом в выбранной функц. группе.

С номиналом можно поизвращаться прописав его в библиотеке

Вы считаете, что хранение номинала в библиотеке - это извращение??? Я же наоборот считаю, что извращением и усложнением себе жизни обратное. У меня не то, что , например, резисторы с разными номиналами - разные элементы библиотеки, а даже и резисторы одного типономинала у меня могут быть разными элементами библиотекеи если они входят в разные функционадьные группы...Зачем это нужно??? Повторяться не буду - объяснял выше. Вам, может быть, кажется что это бесполезнные затрат времени - "городить" столько компонентов, когда можно обойтись меньшим числом??? Я когда начинал, молодой человек, тоже так думал. Но после 6-ти лет работы, после использования различных методик работы, после разводки более сотни плат я пришёл к такой, наиболее оптимальной для меня, методике работы...И она даёт мне, как это не парадоксально, экономию времени до 50%, по сравнению со случаем когда я "экономил", и старался обходится минимально возможным числом элементов в библиотеке. Всё это оборачивалось только тем, увеличивались временные затраты по внесению изменеий в схему, тем что появлялись скрытые ошибки. Которые потом приходилось долго выискивать.

как быть если у вас были подтяжки с разными номиналами - не понятно.

"Ну и на старуху бывает проруха"
Универсального рецепта на все случаи жизни не существует.




А вообще, Вы молодой человек, всё вот меня критикуете, а про свои приниципы и методики работы в PCAD ничего не говорите. Молчите как партизан. В результате чего они так и остаются "за кадром". Будьте так любезны: приоткройте завесу тайны - поделитесь а какие же принципы использования PCAD у Вас. А то эта ветка превращается в "театр одного актёра"...А хотелось бы, чтобы это был не только мой монолог, а диалог, конструктивный обмен опытом.. А то Вы про мои методики узнали...А я про Ваши нет..Нехорошо..Будьте любезны, расскажите что-нибудь о PCAD, что-нибудь такое, чего не найдешь ни водной книжке...

[Mikle Klinkovsky]

А вообще, Вы молодой человек...

Извините, не знаю вашего возраста, но у меня стаж работы с Пикадом не меньше вашего и не только с пикадом.

меня критикуете, а про свои приниципы и методики работы в PCAD ничего не говорите. Молчите как партизан. В результате чего они так и остаются "за кадром".

Сколько людей, столько и подходов. Похожих или совсем разных - не важно. Каждый, кто сделал несколько проектов уже пришел к определенной схеме работы. Она ему удобна и спорить по этому поводу с кем-либо не конструктивно. Ибо переделывать никто ничего не будет. Принято так и все. Надо работать, а не совершенствовать. Время на проект ограничено, а улучшать можно до бесконечности.

Тип, для меня - именно конструктивный тип, а не обозначение в библиотеке.
Тип + Value у меня полностью дает обозначение компонента.
Есть некоторые вспомогательные компоненты, в которых прорисованы габариты и пр. конструктивные особенности, выполняющие роль шаблонов.
Это у меня.

У одной из фирм заказчиков, правда у них Протел, тип - это внутрефирменный PartNumber.
По которому они идентифицируют компонент во внешней базе данных. И в библиотеке присутствуют 684 резистора 0805 1%. И если надо поменять номинал, то меняется "тип" компонента.

Обе схемы весьма удобны для работы, но я не могу утверждать, что вот эта лучше той.
Есть отработанный процесс. Люди работают по этому процессу, быстро и качественно.

Так что все эти вопросы про то кто как использует тип и value это чисто внутрифирменное дело.
Если вы только начали разрабатывать процесс, то вперед и с песней, а те у кого он отработан вряд-ли его будут менять. У меня он не притерпел значительных изменений с 2001го года.

Будьте любезны, расскажите что-нибудь о PCAD, что-нибудь такое, чего не найдешь ни водной книжке...

Все интересное, и не очевидное на первый взгляд, хотя, в основном, и описанное в книжках и хелпе я собираю здесь: http://electronix.ru/index.php?ind=reviews...view&iden=5 , а пополняю по мере всплытия тем на форуме.