Так каковы же всё-таки принципы работы в PCAD?, Для опытных специалистов со сложившийся концепцией работы Опции

[Доктор ТуамОсес]

1.Сразу оговорюсь {во избежании простейших советов и просто непонимания того, о чём я пишу новичками (а то я один раз уже нарвался на такое)}, что я не новичок в PCAD {использую его уже более 6 лет}, поэтому мой вопрос к тем, кто имеет по крайней мере такой же опыт работы или больший и которые сами делают полный цикл проектирования девайса начиная от замысла до выпуска полного комплекта КД на девайс, т.е. тем, кто схемотехник, embedded-программист, конструктор-технолог РЭА и даже электромонтажник в одном лице. Пусть даже сейчас Вы не паяете сами, но раньше паяли, и очень хорошо представляете себе, что нужно от документации электромонтажнику... Потому что ГОСТы ГОСТами, а сам лично сталкивался, что электромонтажник просил меня сделать ему документацию не по ГОСТу, а так как ему удобней работать... И я делал, потому что был в этом заинтересован: он быстрей соберет плату (сделав при этом меньшее число ошибок)... И он больше заработает и я... И оба довольны... А Вы говорите ГОСТы...
Почему мой вопрос именно к «многостаночникам» а не к тем, кто «а мы чиста платы разводим»??? Ответ до банального прост: «многостаночники» лучше понимают как сделать документацию так, чтобы с ней было удобней работать, какая информация и в каком виде нужна им в документации на разных стадиях проектирования, а значит знают лучше как сделать соответствующую документацию.
Как иллюстрацию сказанного приведу пример. Когда обсуждалась предыдущая моя тема, один из участников сказал такую фразу «а на принципиальной схеме ГОСТ разрешает вообще ничего не указывать кроме позиционных обозначений элементов... даже номиналы можно не указывать»... Это правда... ГОСТ разрешает... Но если Вы не просто чертёжник схемы, а её разработчик... Да ещё и конструктор платы... То Вы, наверное согласитесь, что Вам удобней будет работать со схемой, на которой напротив каждого компонента стоит его тип, номинал или другие данные необходимые для обеспечения «читабельности» схемы... Видя эту информацию разработчик легко может представить себе как работает тот или иной узел, и в каком электрическом режиме он находится... И даже прикинуть конструктив платы (если необходимые для этого данные будут представлены на схеме). Мне могут возразить: «но для этого же есть перечень элементов». По этому возражению сразу будет понятно, что этот участник не относится к категории «многостаночников»... Всё дело в том, что даже если Вы разработчик схемы невозможно держать в голове все параметры и особенности схемы (конечно если схема не состоит «из трёх элементов»).. Например, у Вас в схеме есть резистивный делитель, задающий некоторое смещение. И Вы забыли, какой у него коэффициент деления. Если номиналы «стоят» на схеме, то Вы сразу это видите. А если номиналов нет, то приходится лезть в перечень искать эти элементы или «лезть» в окошко свойств компонента... Куда-то выписывать значения их номиналов. А потом прикидывать: «чему же всё-таки равен этот коэффициент»... Сколько бессмысленных телодвижений и затрат времени... А если таких делителей и прочих узлов для анализа больше 30-ти??? А глаза ведь устают, и внимание ослабевает к концу рабочего дня... И можно прочитать по ошибке не из той строки перечня (например, R13 вместо R15)... А ведь этот пример лишь для простейшей задачи мыслительной операции представления. А могут быть и более сложные, когда для того, чтобы представить себе работу некоторой части схемы придётся «лезть» за информацией о более чем 2-х компонентах... Короче, я не понимаю: зачем разработчику создавать самому себе такие неудобства и сложности??? Проще проставить номиналы, типы и другую информацию, которая ему нужна, сразу на схеме возле каждого компонента... Да и надёжней это будет: когда всё на виду – меньше шансов не заметить ошибку {сам так много раз обнаруживал ошибки, а если б я эту информацию не представил на схеме – то эти ошибки так и остались бы скрытыми}.

Главная мысль п.1, которую я хотел донести до вас, Господа, следующая:
Полное соответствие документации ГОСТам и другим нормативным документам ещё не говорит о том, что документация выполнена качественно {хотя такую точку зрения мне часто приходится встречать}. Очень часто встречал совершенно никуда не годную документацию, выполненную в полном соответствии с ГОСТами. Я не призываю к несоблюдению ГОСТов. Я говорю о том, что можно не выходя за рамки ГОСТов делать документацию, которые удовлетворяет и другим критериям качества, которые более важны для специалистов, использующих разработанную Вам документацию. Т.е. документация должна быть УДОБОПЕРЕВАРИВАЕМОЙ как для мозгов различных специалистов-людей, так и для «электронных мозгов» программ, использующих Вашу документацию в электронном виде. Т.е. помимо ГОСТов есть ещё куча требований к «правильности» разработанной документации, зависящих от множества факторов. Причём у инженеров различной специальности и даже у инженеров одной специальности, могут быть свой взгляд на то, какая информация и в каком виде должна присутствовать в том или ином документе, на то, что удобно и не удобно (что и будет видно по обсуждению этой темы).

2.Мои критерии правильности схемы в PCAD:
2.1.Удобочитаемость и полнота информации для схемотехника.
2.2.Возможность трансляции схемы в программы схемотехнического моделирования.
2.3.Удобочитаемость и полнота информации для конструктора печатных плат. Размещение компонентов и связи между ними должны соответствовать реальному размещению компонентов и «дорожек» на плате. А то, например, у нас один «смехотехник» нарисовал кварц микроконтроллера и сам микроконтроллер в противоположных углах схемы. А другой, конструктор, взял, да и расположил кварц и микроконтроллер в разных углах платы. Это пример самый примитивный и тупой. Но в реальной жизни всё может быть гораздо сложней. Поэтому лучше всё же, чтобы всё соответствовало. Хотя бы приблизительно. Чтоб мозгам конструктора было меньше работы по «конвертации» из представления устройства в виде схемы в представление устройства в виде платы (особенно, что если эти мозги Ваши в случае если Вы схемотехник и конструктор плат в одном лице – себе же, любимому, облегчите работу).
2.4.Удобство схемы для лёгкого и быстрого внесения изменений.
2.5.Возможность автоматизированной генерации различных таблиц со свойствами схемы, например, перечня элементов, перечня дистрибьюторов по продаже компонентов, использованных в плате (для отдела снабжения) и т.д. и т.п. Много может быть таблиц различного назначения... А значит нужно по максимуму вводить в компоненты соответствующие атрибуты различного назначения {чем больше информации - тем лучше}

А вот интересно было бы узнать: Вы, Господа, какие требования предъявляете к схемам, выполненным в Schematic-е, не считая удовлетворения требований ГОСТов??? Какими принципами руководствуетесь???

Продолжение следует...

© Доктор ТуамОсес inc.

14 мая 2007 года. Понедельник. 13-27.

[K_AV]

Доктор ТуамОсес
А почему замкнулись на PCAD, больше ничего не знаете? Вы ведь затрагиваете вопросы общих подходов к разработке КД (правда, не там, где нужно было бы). А эти вопросы ограничиваются вовсе не САПРом. Мнения людей, в силу обстоятельств делающих то же самое в Протеле, Менторе и т.д. - не интересны?

...т.е. тем, кто схемотехник, embedded-программист, конструктор-технолог РЭА

Это каким боком? Вы и сами этих вопросов не касаетесь.

если Вы не просто чертёжник схемы, а её разработчик... Да ещё и конструктор платы... То Вы, наверное согласитесь, что Вам удобней будет работать со схемой, на которой напротив каждого компонента стоит его тип, номинал или другие данные необходимые для обеспечения «читабельности» схемы...

В этом случае (как разработчик), я сижу за компьютером, и в файле схемы у меня есть полная необходимая мне информация. Выводить ли мне ее на бумагу и в каком виде - зависит от разных обстоятельств. Как разработчик, я НЕ работаю с бумажной копией своей схемы, лежащей на производстве.

Если номиналы «стоят» на схеме, то Вы сразу это видите. А если номиналов нет, то приходится лезть в перечень искать эти элементы или «лезть» в окошко свойств компонента...

Самые необходимые даже в PCAD-е "всплывают" при наведении курсора на элемент. А в OrCADе просмотр свойств элемента сделан гораздо проще, чем в PCAD...

А потом прикидывать: «чему же всё-таки равен этот коэффициент»...

Если это значение важно для понимания работы схемы - оно скорее всего подписано на схеме (у меня), и наверняка - в техописании изделия и инструкции для регулировщиков. Вообще ни один мало-мальски сложный прибор не налаживается (и не должен налаживаться) регулировщиком глядя только на схему. Для этого он предварительно должен (обязан) выучить документ по наладке. Мне не нужен регулировщик, который думает, что он понимает, как устроен и работает мой прибор. И мастер, начальник участка на нашем производстве об этом моем требовании отлично знают.

А могут быть и более сложные, когда для того, чтобы представить себе работу некоторой части схемы придётся «лезть» за информацией о более чем 2-х компонентах...

Это я, по Ващему мнению, должен делать для своей разработки? Так я ее не впервые в жизни вижу. И вначале я понимаю, как она работает, а потом появляются номиналы.

2.1.Удобочитаемость и полнота информации для схемотехника.

Может, тут стоит иметь в виду тех, кто после схемотехника?

2.2.Возможность трансляции схемы в программы схемотехнического моделирования.

У вас под все имеющиеся в Ваших немерянного объема (по кол-ву элементов) библиотеках элементы имеются модели для программ моделирования??? Тогда нафига что-то куда-то транслировать? Моделируйте. Что, PCAD так не могет? А чего Вы тогда за ним сидите, а не за OrCAD-ом?

Размещение компонентов и связи между ними должны соответствовать реальному размещению компонентов и «дорожек» на плате.

Бред. Противоречит Вашему же требованию о понятности и легкочитаемости схемы. Просто не надо идиотов держать на разработке плат - это сильно пойдет на пользу качеству КД. Представьте плату с двусторонним монтажем. Или сравните микроконтроллер и модуль питания: первый занимает полсхемы и 1 кв. см. на плате, второй приютился в углу схемы, а на плате занимает четверь площади. И на этой же плате прецезионный кварцевый генератор (малая часть схемы и большая - платы).

Чтоб мозгам конструктора было меньше работы по «конвертации» из представления устройства в виде схемы в представление устройства в виде платы (особенно, что если эти мозги Ваши в случае если Вы схемотехник и конструктор плат в одном лице – себе же, любимому, облегчите работу).

В тех случаях, когда разработчик ПП - я же, у меня НИКОГДА не возникало таких проблем. А у Вас, наверное, не было случаев, когда разработчику ПП ведущий конструктор изделия диктовал: размер платы такой, форма такая, здесь на ставь ничего, а здесь не выше чем... Иначе Вы не предлагали бы отобразить (учесть) все это при подготовке схемы.

...перечня дистрибьюторов по продаже компонентов, использованных в плате (для отдела снабжения)

Еще чего? Я указываю производителя комплектующего. Снабженец может купить его в десятке мест (где ЕМУ удобнее по своим причинам). Если не знает ни одного места - спросит. Но в таких случаях как-то чаще спрашивают аналоги (заменители).

Я ГОСТы чту. И разрабатываю документацию в соответсвии с ГОСТами.

Не очень заметно. Если действительно ТАК делать, то очень быстро появляется привычка к этому, и оформление КД в соответствии с ЕСКД не требует ни усилий, ни дополнительного времени. Если какую-то работу ВСЕ РАВНО делаешь - почему сразу не делать так, как положено?
Плюс ко всему, я из Ваших писаний не понял: приходилось ли Вам сопровождать свою КД, вносить в нее изменения со временем и т.п.? Иначе бы Вы знали, что одно дело исправить номинал или тип в ПЭ и спецификации платы, другое - исправлять, а то и перевыпускать еще и схему, и сборку (Вы же и на них требуете все проставить?). Если эту работу вместо Вас делают другие - Ваше геройство понятно.

И если при разработке документации "для себя" {т.е. внутри фирмы} отступление от ГОСТа даст мне...

Да внутри фирмы можно делать что угодно. Но если иногда и неожиданно КД приходится выдавать "за пределы" - лучше сразу сделать как положено.
Кстати, наблюдал картину, когда предприятие разработало "по-быстрому" КД и начало выпускать продукцию, подлежащую лицензированию. Лицензия у них была. Но не было стандартов предприятия, где было бы определено, КАК должна быть оформлена КД. В такой ситуации - ЕСКД Вам в руки. И неожиданно приперся контролер "по надзору за соблюдением стандартов", чтобы проверить выполнение требований лицензии (в том числе и наличие и качество КД). Как думаешь, кто оказался виноват, когда производство остановили "до устранения выявленных замечаний"?
А если хочется облегчить жизнь рабочим на производстве - я давал регулировщикам уменьшенные экземпляры схем, на которых сделал видимыми номиналы и критичные типы элементов (в компьютере они у меня всегда были, на бумагу "по умолчанию" не выводил). Так вот их больше порадовал размер. А нужные им номиналы (не все!) они и так по жизни всегда карандашиком подписывали.
Ладно, надоело мне. Говорил же, что замечаний к Вашему произведению слишком много.