arm vs 166, выбор по переходу с 51 на более мощный Опции

[DimaM]

у нас задача управление схемой, довольно сложной
сейчас стоит 8051F124 + cyclon II fpga, ресурсы исчерпаны и хочется перейти на новый микроконтроллер и fpga (скорее всего cyclon III)
микроконтроллер как вариант рассмитривается какой нибудь из серии 166, поскольку есть наработки и компилятор
но мне больше нравится lpc2366 или другой arm поскольку переспективнее и дешевле

может кто нибудь соображения всказать по поводу.

[spf]

у нас задача управление схемой, довольно сложной
сейчас стоит 8051F124 + cyclon II fpga, ресурсы исчерпаны и хочется перейти на новый микроконтроллер и fpga (скорее всего cyclon III)
микроконтроллер как вариант рассмитривается какой нибудь из серии 166, поскольку есть наработки и компилятор
но мне больше нравится lpc2366 или другой arm поскольку переспективнее и дешевле

может кто нибудь соображения всказать по поводу.

Если посмотреть на количество тем в разделе Микроконтроллеры (МК) - Microcontrollers (MCs) то и думать нечего -- ARM.
Но и они не без недостатков
- нет нормального контроллера прерывания
- возможна большая задержка обработки прерывания (до 50 тактов ядра)
Все это не раз обсуждалось.

ИМХО: x166 уже в 2001 были не очень перспективными, сейчас тем более.

[klop]

- возможна большая задержка обработки прерывания (до 50 тактов ядра)

Простите а откуда такая цифрирь?

[zltigo]

Простите а откуда такая цифрирь?

Из "интернету" http://electronix.ru/forum/index.php?showt...9336&hl=IRQ .
Если стремимся к минимальной interrupt latency, то используем FIQ а не IRQ. При этом для ARM7DTMI-S ядра с АRM-овским же PL-192 контроллером затраты на вход в прерывание составляют 7 тактов + длительность исполнения самой длинной прерванной команды LDM сохраняющей 16 регистров в память,
что составляет при памяти работающей с 0ws 20 тактов. Такие длинные команды можно запретить использовать, тогда самя длинная это 8 тактов. Итого, при необходимости быстрой реакции на прерывание получаем 15 тактов по максимуму. При этом не следует забывать, что ARM, в отличие от многих других архитектур имееет собственные банки регистров для FIQ и IRQ, что позволяет очень сэкономить время на сохранении регистров стеке. Ну а дальше можно считать сколько времени займет вход в обработчик FIQ у типичного 60MHz ARM. И у типичного 20MHz контроллера, пусть и с всего 4-5 тактами latency, но и с десятком-другим тактов затрачиваемых на сохранение регистров в стеке.