надо в ассемблере в таблице организовать базу данных Опции

[Yuriy_AVR]

Всем Привет !
Есть малюсенькая задачка -  _____________________.doc ( 20.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 267
надо в ассемблере в таблице организовать базу данных для сегментов  _____________________.doc ( 20.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 267
в виде , показанном в приложении.
Суть проблемы - каждая цифра должна быть записана в ассемблере на своей строчке ( иначе получается очень длинная запись , и не видна по ширине экрана . Но при записи .db надо сразу записывать 2 байта ( через запятую ) . Теоретически после записи первого байта можно поставить \n
и перейти на следующую строку и всё должно быть хорошо , но ассемблер ругается :

error: syntax error, unexpected '('

с уазанием на ошибку во втором байте ( почему не отрабатывает \n ? или я чтото не так делаю ?

Если кто знает как решить проблему , помогите плиз .
 _____________________.doc ( 20.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 267

[SasaVitebsk]

А почему обязательно в ассемблере?

[Yuriy_AVR]

А почему обязательно в ассемблере?

Программа на писана на ассме .
Тем более что мне ассм больше нравится - каждому своё .

[=GM=]

Программа написана на ассме

Или так

Код

.DB (On<<D7)+(On<<D6)+(On<<D5)+(On<<D4)+(On<<D3)+(Of<<D2)+(On<<D1)+(Of<<D0);0
.DB (Of<<D7)+(Of<<D6)+(Of<<D5)+(Of<<D4)+(On<<D3)+(Of<<D2)+(On<<D1)+(Of<<D0);1
.DB (On<<D7)+(On<<D6)+(Of<<D5)+(On<<D4)+(On<<D3)+(On<<D2)+(Of<<D1)+(Of<<D0);2
. . . . .
.DB (On<<D7)+(Of<<D6)+(On<<D5)+(On<<D4)+(On<<D3)+(On<<D2)+(On<<D1)+(Of<<D0);9

[Yuriy_AVR]

Или так

Код

.DB (On<<D7)+(On<<D6)+(On<<D5)+(On<<D4)+(On<<D3)+(Of<<D2)+(On<<D1)+(Of<<D0);0
.DB (Of<<D7)+(Of<<D6)+(Of<<D5)+(Of<<D4)+(On<<D3)+(Of<<D2)+(On<<D1)+(Of<<D0);1
.DB (On<<D7)+(On<<D6)+(Of<<D5)+(On<<D4)+(On<<D3)+(On<<D2)+(Of<<D1)+(Of<<D0);2
. . . . .
.DB (On<<D7)+(Of<<D6)+(On<<D5)+(On<<D4)+(On<<D3)+(On<<D2)+(On<<D1)+(Of<<D0);9

Да понятно что так можно сделать , но при таком подходе памяти для таблицы будет ровно в 2 раза больше расходоваться . . .

Для большей читабельности програим надо вводить дополнительные переменные с помощью .equ, например:

Код

.equ S1 = (Seg_On<<D7)+(Seg_On<<D6)+(Seg_On<<D5)+(Seg_On<<D4)+(Seg_On<<D3)+(Seg_Off<<D2)+(Seg_On<<D1)+(Seg_Off<<D0)

.equ S2 = (Seg_On<<D7)+(Seg_On<<D6)+(Seg_On<<D5)+(Seg_On<<D4)+(Seg_On<<D3)+(Seg_Off<<D2)+(Seg_On<<D1)+(Seg_Off<<D0)

а в .db уже использовать их названия, например:

Код

.DB S1,S2,.........

Сочетание '\n' компилятор воспринимает не как перевод строки, а присваивает ему значение Newline (ASCII LF 0x0a) (см. хелп по Студии).

Да наверное это выход . . .
Странно как я ненодумался до такого простого переопределения . Большое спасибо

[=GM=]

Да понятно что так можно сделать , но при таком подходе памяти для таблицы будет ровно в 2 раза больше расходоваться . . .

Да? Это почему же?

[Yuriy_AVR]

Да? Это почему же?

Да потому что у AVRа память программ организована не побайтно ( у AVRа команды то не байтовые ) , а пословно , т.е по 2 байта , а выборка производится побайтно ( именно по этой причине при указании адреса таблицы его необходимо умножать на 2 ) . Оператор .db указывает только на чёное значение адреса , а нечётное значение из Flash можно получить только с нечётным адресом ( т.е сделав указатель на Flash нечётным ). Иными словами , чтобы получить из таблицы байт по указанному адресу , необходимо сложить указатель со смещением . При указанном вами методе необходимо будет смещение умножать на 2 , и затем складывать с указателем . При ассемблировании нечётные ячейки будут пропущены , и фактически потеряны впустую .
Так что итоговый обьём будет равен обьём таблицы х2 .

[=GM=]

Да потому что у AVRа память программ организована не побайтно ( у AVRа команды то не байтовые ) , а пословно , т.е по 2 байта , а выборка производится побайтно ( именно по этой причине при указании адреса таблицы его необходимо умножать на 2 ) . Оператор .db указывает только на чётное значение адреса , а нечётное значение из Flash можно получить только с нечётным адресом ( т.е сделав указатель на Flash нечётным ). Иными словами , чтобы получить из таблицы байт по указанному адресу , необходимо сложить указатель со смещением . При указанном вами методе необходимо будет смещение умножать на 2 , и затем складывать с указателем . При ассемблировании нечётные ячейки будут пропущены , и фактически потеряны впустую. Так что итоговый обьём будет равен обьём таблицы х2

Ну, а если так?

Код

      .db   0b11111010,0b00001010,0b11011100,0b10111110

По-моему, наглядность еще лучше будет

[Yuriy_AVR]

Ну, а если так?

Код

      .db   0b11111010,0b00001010,0b11011100,0b10111110

По-моему, наглядность еще лучше будет

Наглядность чего ? чередования нулей и едениц ? При большой таблице ( у меня например 86 ) значений с большим кол-вом знаков вы запаритесь .
То , что у вас записано 0b11111010 , я записываю на мой взгляд гораздо наглядней ( и с меньшей вероятностью сделать ошибку ) как
(On<<Seg_A)+(On<<Seg_B)+(On<<Seg_C)+(On<<Seg_D)+(On<<Seg_E)+(Off<<Seg_F)+(On<<Seg_G)+(Off<<Seg_H).
Да , запись длиннее , но мне нет необходимости выискивать среди этих едениц и нулей нужный мне сегмент . Я просто его либо включил , либо выключил . К тому же , если например ( как произошло в моём случае ) возникает необходимость сделать инверсную таблицу ( т.е например 1 это выключенное состояние , 0 - включенное , то мне ручками переписывать всю таблицу ?). При моей записи достаточно просто переопределить значение On и Off ( поменять местами одну 1 и один 0 ) и перекомпилировать .
К тому - же , если меняется взаимное расположение сегментов ( в моей задачке и такое было ) , то опять ручками всю таблицу ? А сегмент А вполне может быть где- нибудь на месте D3 ли D5 . Вот тогда вы всё ручками да ручками , да без ручки с бумагой не обойтись . При моей записи вы просто переопределяете что .equ Seg_A=D5 .equ Seg_B=D7 , и т.д. И ненадо парится . Всё будет сделано за вас .
Машине - машинное ( рутинное ), - человеку- человечье ( творческое )

Чтобы понять что больше нравится надо попробовать оба варианта. А так сложно сравнивать.

Как раз ваша задача отлично ложится на Си. Проблема которая у вас там возникла в Си просто бы не возникала. Если вы работаете в Си, то любую часть проекта (какая вам нравится) вы можете написать на ASMе.

И на асме чудненько . . .
Да и у меня проблема то возникла из-за собственных тормозов . А тормоза могут включится при программировании на любом из языков , и сам язык тут непричём.
Я знаю вашу неприкрытую приверженность к Си , но тут каждому своё - я могу писать и на Си ( правда похуже чем на асме ) и на асме; как по мне , то мне больше нравится асм. Примерно как на самолёте летишь либо сам за штурвалом , либо самолёт ведёт автопилот , и что там у него в черепушке варится - один бог знает . К тому же , как и любая программа , Си имеет свои баги ( как говорит мой друг одессит - И оно мне надо ? ) Я и сам баги могу неплохо делать . . .
А если серьёзно , то большое спасибо человеку - подсказал что достаточно просто сделать переопределение . Иногда ( как в данном случае , например ) решение под ногами , ходишь вокруг , ходишь . . . а поднять неможешь . А всё достаточно банально . . .
Ещё раз большое спасибо Wild007

Ну, во первых не \n и не '\n', а просто \ , и то, если речь идет об Atmel AVR Assembler 2

Код

.db 12, 15, $fe,\
      $cd,255

Еще есть директива .dw

Самый большой прикол заключается как раз в том , что я как раз так и начинал делать ( просто \ ). Это ведь первое что приходит в голову , да это и логично . Это уже потом , от злости начал уже всякие другие варианты ( \n , '\n' и т.д. ) Но оно не работало , я и немог понять почему - вроде всё делаешь правильно , но не работает . . . Проверял многократно . От отчаяния и написал в конфу .
А теперь собственно сам прикол - я сейчас опять откомпиллировал тот кусок и . . . - неповерил своим глазам - оно работает - а я ничего не менял ( 100 % ) . Разница лишь в том что после неудачных проб комп был перегружен . Но ведь это ахинея какая-то . В жизни никогда бы неповерил если бы сам не видел - мистика какая-то.
В любом случае большое спасибо всем кто попытался помочь . . .

[Wild007]

Самый большой прикол заключается как раз в том , что я как раз так и начинал делать ( просто \ ). Это ведь первое что приходит в голову , да это и логично . Это уже потом , от злости начал уже всякие другие варианты ( \n , '\n' и т.д. ) Но оно не работало , я и немог понять почему - вроде всё делаешь правильно , но не работает . . . Проверял многократно . От отчаяния и написал в конфу .
А теперь собственно сам прикол - я сейчас опять откомпиллировал тот кусок и . . . - неповерил своим глазам - оно работает - а я ничего не менял ( 100 % ) . Разница лишь в том что после неудачных проб комп был перегружен . Но ведь это ахинея какая-то . В жизни никогда бы неповерил если бы сам не видел - мистика какая-то

Проверьте в .lst файле, какие значения компилятор забросил в .DB и соответствуют ли они тому что вы хотели увидеть .