а посчитать? Опции

[lisapet]

Вкратце: есть необходимость выяснить (до проведения испытаний) пробъет или не пробъет :-). Можно ли посчитать напряженность поля или пробивное напряжение для конкретной геометрии с реальными материалами, а не для идеального случая бесконечных проводников в вакууме?

Если подробнее, то есть изделие с тонким заземленным металлическим корпусом, сквозь который через отверстия проходят выходные контакты разъема. Изделие с помощью этого разъема вставляется в соотв. разъем "маму" на материнской плате, который весьма близко подходит к вставляемому изделию. Пробить может как с "мамы" на материнке, так и с разъема "папы" вставляемого изделия на его корпус. Надо посчитать, где вероятнее, и насколько можно увеличить дырки для разъема в корпусе (или если вставить диэлектрические шайбы, то какого диаметра) - это, кажется, единственные изменения в геометрии и материалах, которые можно сделать. Удалить изделие от материнки на большее расстояние нельзя по определению. Испытательный разряд подается через раъем "маму".

Чем и как это можно (если можно) обсчитать?

Спасибо.

[margadon]

А какого вида испытания?

[lisapet]

А какого вида испытания?

По ITU-T K.21, ITU-T K.44, устойчивость к разряду молнии, внешний порт и Земля.

[margadon]

По ITU-T K.21, ITU-T K.44, устойчивость к разряду молнии, внешний порт и Земля.

Ну тогда можно смело плюнуть на эту затею.
Во первых потому, что любой пробой среды это конечный результат процесса имеющего опредеённую длительность. Если во время развития пробоя существенно меняется напряжённость поля, то процесс протекает настолько криво, что даже в эксперименте наблюдается существенный разброс пробивного.
Поэтому даже сложная матмодель не даст совпадения с результатом.
А если в зоне пробоя имеется поверхность изолятора (например корпус разъёма), то и для статики считать бесполезно.

[lisapet]

... Если во время развития пробоя существенно меняется напряжённость поля, то процесс протекает настолько криво, что даже в эксперименте наблюдается существенный разброс пробивного.
Поэтому даже сложная матмодель не даст совпадения с результатом...

Во время развития пробоя - да, там все сложно. А вот в статье icpr.snu.ac.kr/resource/wop.pdf/J01/2004/044/R06/J012004044R061458.pdf приводится формула (25) на стр. 1464 для, как я понимаю, условий начала пробоя в коаксиальных цилиндрах. Можно ли надежно пользоваться подобными формулами?

[margadon]

Во время развития пробоя - да, там все сложно. А вот в статье icpr.snu.ac.kr/resource/wop.pdf/J01/2004/044/R06/J012004044R061458.pdf приводится формула (25) на стр. 1464 для, как я понимаю, условий начала пробоя в коаксиальных цилиндрах. Можно ли надежно пользоваться подобными формулами?

Честно говоря затрудняюсь ответить, не очень люблю лезть в математику. Как я понимаю, там рассматривается идеальный частный случай. Для двухмерной модели. И без экспериментального подтверждения. Как это может помочь в жизни не очень понятно. По опыту работы с наносекундами напряжение пробоя носит вероятностный характер. ( т.е при почти идеальных условиях иглы над плоскостью в большом диапазоне напряжений) пробоем заканчивается только часть импульсов. Получается, что даже идеально точная модель, для такого случая, должна давать на выходе лишь вероятность пробоя для N импульсов. И как с её помощью можно предсказать результат конкретных испытаний? И опять же, это без учёта давления , влажности, рад. фона, и такой гадости как поверхности изоляторов? По моему никак.

[lisapet]

... и такой гадости как поверхности изоляторов? По моему никак.

Спасибо за ответ. Еще, если можно, насчет изоляторов: все-таки, введение изолятора вместо воздуха между теми же двумя коаксиальными цилиндрами должно увеличить электрическую прочность, так? Всегда ли это улучшение прямо пропорционально относительной диэлектрической проницаемости или зависимость может быть слабее/сильнее в разных конфигурациях?