реклама на сайте
подробности

 
 
> FLASH-EPROM, Отличия
RomanRom
сообщение May 27 2005, 09:42
Сообщение #1


Местный
***

Группа: Участник
Сообщений: 231
Регистрация: 14-02-05
Пользователь №: 2 635



Что больше не пущает поставить в ATmega большой EEPROM вместо FLASH
1) высокая стоимость изготовления 2) большая площадь кристалла 3) сложность технологии 4) еще что-то
Go to the top of the page
 
+Quote Post
 
Start new topic
Ответов
GeorgyBey
сообщение May 28 2005, 13:26
Сообщение #2


Местный
***

Группа: Свой
Сообщений: 205
Регистрация: 21-12-04
Из: Киев
Пользователь №: 1 593



Сначала программная память (когда-то) писалась однократно ПЕРЕЖИГАНИЕМ проводящих перемычек в кристалле (размеры!).
Потом насобачились стирать ультрафиолетом (Стоимость кварцевого окна в корпусе!!).
Потом насобачились стирать (но все сразу) электрически - EEPROM.
Потом придумали FLASH - очевидно и размер меньше и стоимость, раз пожертвовали многократностью перезаписи. Но EEPROM оказался НУЖЕН для МНОГОКРАТНЫХ перезаписей. Пришлось его ТЕРПЕТЬ.
ATMEL где-то близко сидела к разработчикам Флаша, поэтому и "всплыла" со своими контроллерами, а PIC неумолимо канает huh.gif Сами понимаете - "неродные" FLASH-разработчикам платят дороже за удовольствие применять.
Сейчас вовсю "всплывает" FRAM - скорость программирования (записи/чтения) 70нс (А не "сек"), размер ячейки еще меньше, чем у ФЛАШа, число перезаписей - неограничено a14.gif
Так что кто-то сделает с ATMELом то, что она с PICом. maniac.gif


--------------------
На "нет" и "нах" :)
Go to the top of the page
 
+Quote Post



Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 


RSS Текстовая версия Сейчас: 29th July 2025 - 16:00
Рейтинг@Mail.ru


Страница сгенерированна за 0.01355 секунд с 7
ELECTRONIX ©2004-2016