Цитата(spf @ Oct 23 2007, 10:25)
Для этого надо сформулировать список того, что не устраивает в текущий момент и что же необходимо
может глупая идея (или я просто не знаю как сделать в CVS) - мне не хватает смены бранчей : главного (транка) с какой либо из веток и наоборот
реально в разработке АЗИКа только один бранч (транк) и только один релиз (ревизий мы не делаем, а ECO как-то тяжко в CVS держать)
получается не дерево версий, а бамбук
но есть типо заказчики (это коллеги из соседней комнаты, поэтому ТЗ не формализуется) - например, делали интерфейс под одну память, потом под другую, потом вернуть первый второй убрать и т.п
то есть в результате получается - беру какую-то версию - выкладываю ее на верхушку типа 1.12, потом, через какое-то время беру 1.11 и выкладываю на топ и т.д. и таких ракировок несколько (причем это группа файлов - в CVS необходимо с tag-ами еще не запутаться)
это можно решить бранчами, но большинство коллег (особенно ответственных
) про бранчи знать ничего не хотят - хотят брать из транка последнюю версию
-------------
ну а умное - есть тестеры, которые гоняют на FPGA тесты, им надо слегка свои версии,
есть "студенты", которые хдл тестируют, но в репозитарий им класть ничего нельзя (такого наложат
)
но когда они находят ошибку - правят свои локальные копии - потом это сливать в транк
и RTL хотелось бы разбить по правам
опять же CVS имеет большую проблему с правами доступа - то есть тем же студентам разрешить только тесты, а RTL низя
за время этого проекта, тем не менее, 2 раза CVS валили - известная проблема с импортом - то есть если импорт сделать в репазитарий наступает жопа - а в виндовом клиенте ИМПОРТ такая здоровенная кнопка, которую каждый нажмет
-------------
опять же здоровенными файлами обрастаем к концу проекта - SDF-ы на пару ГБ, нетлисты на сотни МБ
это все очень тормозит...
вобщем мы их не кладем в CVS, но есть правки (учитывая, что back-end делает сторонняя фирма - для них это сорцы)
-------------
с распределенными репозиториями кажется было бы так
свой репозиторий у FPGA-шников, свой у тестеров и т.д.
ну и главный для сборки нетлиста
периодически их синхронизировать... вроде так
но не будет ли здесь больше геммороя? вроде как эти системы именно для такого...
=======
вот блин накатал...
но тема контроля версий не моя (раньше цвс всегда хватало и не интересовался), но бардак, который имеет место в настоящем проекте - расстраивает
Цитата(dxp @ Oct 23 2007, 07:14)
И все-таки различия значительны. В пользу SVN.
Не знал, что CVS и SVN несерьезные системы.
У BAZAAR основное преимущество (как она позиционируется) - это распределенный репозиторий. Про BAZAAR может в деталях поведать
bialix (он является одним из ее девелоперов
). Сюда он, правда, давно уже что-то не заглядывает, но в песках, вроде, регулярно появляется.
Про остальные даже не слышал. Насчет распростаненности и "страшной силы" имеется некое сомнение - например, существующие open-source ресурсы, такие как SourceForge используют именно CVS и SVN. И пока не слышно, чтобы речь шла о чем-то другом. А проекты там есть очень даже серьезные (это к вопросу о серьезности системы).
распределенные репозитарии у всех этих систем...
GIT - ядро линуха, то есть реклама немерянная
а не переходят с CVS и SVN - ну это же должен кто-то разобраться настроить... то есть однозначно не из-за плюсов
я на практике с SVN дела не имел (не поддерживал репозиторий и не клал в него), почитал какое-то сравнение фич (за SVN, в том смысле, что авторы старались показать что SVN лучше) не увидел принципиальных плюсов
UPD: почитал здесь про SVN - ну понятнее стало, чем лучше CVS (switch есть)... но принципиально то же самое
Какую систему контроля версий выбрать?, CVS, Rational ClearCase, Microsoft SourceSafe или что-то еще?
Sep 6 2006, 09:29
