Что эргономичнее для ручной разводки?, WG2004, Orcad? Опции

[vm1]

Что удобнее для разводки в ручную, когда известно самому что и как
разводить, т.е. без симуляции и проч.
Я разводил всегда в Pcad4.5 все очень нравиться но надо переходить
из Win98 в XP.
Пробовал Accel/Spectra, нет свободы, все очень долго,
много кликов и т.д.

[Vjacheslav]

Автомат никогда не опасно пускать. Он Вам быстро покажет "узкие" места, неудачность расстановки (с точки зрения критических мест) и т.д. А после таких проб Вы и увидите, что почти хорошо - вот тут-то и наступает время ручного редактирования, которое все-таки быстрее чем рисовать с "нуля".
А спор о том, что быстрее ручная или такая автоматическая с последующим редактированием решается не здесь, а в работе. Меня этот вопрос давно уже не волнует - практика (разводка с 1973 вручную, использование САПР с 1990 г.г.) меня давно уже в этом убедила. Ну а Ваше право делать как угодно. Я собственно писал Потапову, поскольку он, на мой взгляд, давал "неправильный" совет, могущий смутить "неокрепшие души". Ну а если о совете: возьмите WG2004 и если сможете "продраться" через него, то получите что хотите. Я здесь уже писал о нем: главная мысль не пытаться освоить его сразу во всем объеме - это будет очень сложно и "больно". Пакет требует хороших знаний в области радиоэлектроники, если пользовать его по полной. Грамотным людям он нравится, неграмотных злит и бесит. Но когда люди увидят его в действии, то реакция самая положительная. Но, использовать P-CAD 4.5 длительное время очень не полезно для организма - можно вывихнуться навсегда - шучу.
Но опять же вопрос - что Вы делаете? Если так "мухарайки", то WG Вам будет излишне избыточен и не нужен, хватит P-CAD 2002/2004 или ORCAD. Если Вы профессионал (в высоком смысле) и занимаетесь разработкой действительно сложных устройств с высокими параметрами, то тут он будет очень кстати и "окупится".

[vm1]

Vjacheslav:
>>>Автомат никогда не опасно пускать. Он Вам быстро покажет "узкие" места, неудачность расстановки (с точки зрения критических мест) и т.д. А после таких проб Вы и увидите, что почти хорошо - вот тут-то и наступает время ручного редактирования, которое все-таки быстрее чем рисовать с "нуля".

Я делаю подругому:
Раставляю по правильной топологии корпуса с запасом по растояниям,
Развожу "густые" места с учетом проходов для будущей правильной прокладки питания.
Таким образом, 90% проводников разводятся с мин. потерями площади
на переходы, и обходы.
Затем прокладываю питание конденсаторы и сжимаю корпуса и разводку.
Все очень оптимально с минимумом отверстий, компактно и правильно,
а Спектра, например, не позволяет с двигать подразведенные
корпуса.
При таком подходе узких мест просто не возникает.
Большинство связей мин. длины.
Перех. отверстий мин. количество.
Топология правильная т.к. она заложена вначале.
Нет необходимости пропихивать проводники, и угадывать
заранее точное расположение корпусов.
В каком сапре такая стратегия реализуема?