Что удобнее для разводки в ручную, когда известно самому что и как
разводить, т.е. без симуляции и проч.
Я разводил всегда в Pcad4.5 все очень нравиться но надо переходить
из Win98 в XP.
Пробовал Accel/Spectra, нет свободы, все очень долго,
много кликов и т.д.

Скажите где вас не устраивает кол-во кликов, может сделаю видео с примером как надо.. (pcad2002)..

[off:] Похожая "эргономическая" тема после бурной дискуссии бесследно исчезла с форума. <_<

[off:] И зря
Только начали видео'ами обмениваться
А то все свои болота хвалят, а как до дела дойдёт (типа, продемонстрировать что да как там делается) - так в кусты!!

В ПАДе2005 удобный интерактивный трассировщик.

Какой вопрос такой ответ.
берите и пробуйте.
чего зря флейм гнать.

Послушайте, я не для того чтобы поболтать
какой пакет лучше.
К сожалению я завершил уже вторую неудачную попытку
за последний год развести плату в Pcad2002.
Проходит месяц и я понимаю что это не возможно.
Приходится возвращаться в Pcad4.5, несмотря на то, что
необходимо по новой создавать для проэкта схему и библиотеку.
Для меня очень серьезный вопрос что использовать в
дальнейшем вместо Pcad4.5.
Перепробовать все самому практически не возможно,
Такие сложные продукты изучаются месяцами.
Пытался вчера поставит Orcad он не заработал.
Хотя делал все по инструкции, на попробовать уйдет месяц.
С Ментором будет, наверно еще хуже, там очень много программ.
Я даже не знаю с чего начать.
Я знаю точно что никогда не буду пользоваться автоматом.
Они хороши только для плат к ЭВМ типа ДВК или CМ4.
Каждый проводник я кладу сам.
Меня интересует совет людей работавших в Pcad4.5
Что мне лучше подойдет для ручной разводки.

vm1, Ваш предыдущий пост, содержавший только первый абзац этого поста, удален. (п. 2.1.в "Правил форума") . SergM

ja sejchas rabotaju v PADs i dovolen.
na drugoj firme rabotal s ORCAD tozhe bylo ne ploxo.

v P-CAD rabotal let 10 nazad.

v osvoenie PADs samyj bystryj. i derevjannye.

А PADs это программа или пакет?
Куда он входит?
Не в Алегру?
PADs это Ментор?
Не тоже самое что WG2004, но проще или совсем разные продукты?

После пикада 4.5 вам конечно нужен пикад 2002.
Не пойму, откуда у вас проблемы.. Скажите что не идёт и я сделаю вам видео.
А PADS - да, теперь принадлежит ментору. Тут много кто тащится от его редактора плат, и все плюются от его редактора схем

Если вы работали в пикад45 и довольны, то падс вам избыточен, а самое то - пикад200х. На падс можно переходить если собираетесь использовать новые веяния при трассировке, которых в пикаде вообще нет: интерактивная БЕССЕТОЧНАЯ констрейн-based трассировка.

Protel DXP2004 весьма дружественный к пользователю пакет. Не скажу, что там все просто, но, имхо, интерфейс там очень простой и интуитивно понятный. Есть уроки на русском языке от Ю.Потапова. Ручная разводка тоже на высоте. Единственное, чего мне не хватает в ней, так это задавать area rules и возможности таскать шины. Все остальное там весьма прилично, начиная от look-ahead трассировки и заканчивая стековой моделью процессов, т.е. когда можно начать новое действие, не прерывая текущего (а текущее при этом как бы в стек проталкивается), а потом закончить новое - прежнее из стека вывалится в той же точке, где его прервали. Очень удобно.
Удобно, на мой взгляд, сделана система синхронизации безо всяких этих ECO, на основе уникальных ИД компонетов. Есть возможность многоканального дизайна - когда одинаковые куски на схеме в плате можно быстро растиражировать. Основной недостаток, имхо - это требовательность к компу. Жручая до памяти прога. Но работать вполне уже можно и на 256 мегах, тут много зависит от того, какой дизайн сам по себе по объему.

Что касается Пикада 200х, то в нем нет абсолютно ничго от старого досового 4.5 за исключением названия. Пикад 200х - это продолжение линейки Танго от фирмы Accel Technologies, которая пикад купила в свое время. Т.ч. ни приемственности, ни идеоглогии, имхо, там нет. А ручная трассировка все же в Протеле удобнее несказанно!

В Pcad4.5 Проводник переносится 1 кликом в PCAD2002
двумя или с окошком выбора.
Изломы групы проводников окном вообще не переносятся.
Перенос сегмента в другой слой тоже только через окошко,
в Pcad4.5 - один клик.
Подсветка линий связи только через меню, в Pcad4.5 -
автоматически в момент выбора связи.
Нет прямоугольной сетки, Поэтому рисование библиотеки корпусов
сплшная морока они же прямогульные в основном.
Сетка библиотечного элемента не сохраняется, а как его править?
Автомат рисует убожество не соответствующее
габаритам корпуса фактически корпус он не рисует, только шелкографию.
В Pcad4.5 фактически неограниченное количество слоев,
задается парность, в Pcad2002 всего 4 парных слоя.
И так совсем.
Это первое что пришло в голову, дальше устал писать..
Все это связано с Wind-шной идеологией и не как не
приспособлено к удобной работе разводчика.
в Pcad 4.5 есть специальные инструменты для всех действий
с правильно выбранным контекстом работы.
Если я двигаю проводники, например, он не переспрашивает постоянно
как Pcad2000: "а что вы выбираете проводник, второй проводник,
или корпус?"
Разводка в 2002 похожа на игру в футбол, когда для каждого
прикосновения к мячу надо бегать к судейскому столу за
писменным разрешением.

[off:] "И завертелось, и началось, эх мать-канитель!"

Я не сторонник ни нового, ни старого пикада, но большинство из вами перечисленного в пикаде 2002 можно сделать.

Надо только знать, как именно.

С другими продуктами у вас будет еще больше проблем.

Судя по форумам Вы давно сапрами занимаетесь,
скажите сейчас вручную уже не разводят?
Если разводят то в чем?

Только не обижайтесь,
Если уж Вы 20 лет работаете в 4.5, то Вам, наверное, уже поздно куда-то переходить....
Уж во всяком случае pcad2000...2002 Вам точно не понравится. Ручная разводка в нем - весьма неудобна, и эти неудобства очень существенны:
гадит много мелких лишних сегментиков возле пинов и плохо с пинами, не попадающими в сетку, а таких компонентов очень много.
Ну и разные прочие мелочи.
В ExpeditionPCB (WG200x) ооочень удобная интерактивная трассировка, но чтобы ей пользоваться, надо ооочень много кликов сделать раньше, а это Вам не нравится. Это примерно как в том мультике про крылья и хвост - лучше день потратить, а потом за час долететь. В итоге долететь не удается и оказывается, что главное - ноги...

>>> В Pcad4.5 Проводник переносится 1 кликом в PCAD2002
>>> двумя или с окошком выбора.

Да, только окно выбора можно отключить.

>>> Изломы групы проводников окном вообще не переносятся.
>>> Перенос сегмента в другой слой тоже только через окошко,
>>> в Pcad4.5 - один клик.

Когда вы говорите, что в 45 нечто - один клик, не забудьте что сперва нужно перейти в соответствкющий режим.

>>> Подсветка линий связи только через меню, в Pcad4.5 -
>>> автоматически в момент выбора связи.

При трассировке подсветка есть. При выборе - нет, а зачем?

>>> Нет прямоугольной сетки

Есть

>>> Сетка библиотечного элемента не сохраняется, а как его править?

Есть такой глюк. Обходится легко.

>>> Автомат рисует убожество не соответствующее
>>> габаритам корпуса фактически корпус он не рисует, только шелкографию.

А как ещё? 45 разве вообще что-то рисует?
Правильный инженер это руками делает, в одном слое - шелкография, в другом - габариты.

>>> В Pcad4.5 фактически неограниченное количество слоев,
>>> задается парность, в Pcad2002 всего 4 парных слоя.

в 2004 есть

>>> Если я двигаю проводники, например, он не переспрашивает постоянно
>>> как Pcad2000: "а что вы выбираете проводник, второй проводник,
>>> или корпус?"

прибавится в одном - убавится в другом, как говорится.. как тогда в 45 выбрать остальное??
и выбор можно отключить, как я уже говорил.

Кнопочку F давите иногда при трассировке, и никаких гадливых "сегментиков" не будет..

Я работаю в ОрКАДе и считаю что ручная трассировка сделана неплохо.
Довольно большое количество жестко заданных "горячих" клавиш, но когда их запомнишь - все легко и просто. По сравнению с пикадом все делается существенно меньшим количеством кликов и при переносе сегментов сохраняются углы под 45 град. Главный минус - одноходовой ундо и отсутствие возможности создавать клавиатурные макросы и перенастраивать "горячие клавиши". Генерация герберов - просто песня. Есть превью гербер-файла. Он-лайн ДРЦ работает неплохо и реально помогает.

Всё это хорошо, но где взять пробную версию что б поюзать. Хотелось бы найти гарантированно работающий Протел, т.к. весит он прилично и что зря качать не хочется.

Больше разводят полуавтоматом или интерактивом. Это когда рисуешь ручками, а машина за тебя проверяет зазоры, раздвигает препятствия и т.д.

Эти функции есть во всех современных системах. В каких-то они реализованы лучше, в каких-то хуже. Сейчас даже в пикаде 2004 сделали нормальный механизм расталкивания, который руководствуется рулями, а не сеткой.

Просто автоматической разводкой сейчас пользуются только дилетанты, к платам которых не предъявляется никаких требований, кроме наличия электрического контакта.

По поводу ПИКАДА и интерактивной разодки:
В самом пикаде 200x разводить - извращение, я пользовался спектрой, благо конвертер у него нормальный. В пикаде раставляете компоненты, а дальше запускаете спектру и вперёд с песнями. Выбираете нужные цепи или одну цепь (подсвечиваются) и запускаете автотрасировку, не понравилось - можно отменить, изменить алгоритм трасировки, подкорректировать или вручную развести, при необходимости можно цепь зафиксировать. Придётся какоето время потратить на изучение всего этого хозяйства и создание библиотек.
С другой стороны почему именно Пикад? тем более что в последнее время он фактически не развивается, а все усилия разработчиков направлены в основном на смену форматов файлов которые меняются с каждой новой версией - c моей точки зрения пакет неперпективен, а жаль. По моему следует выбирать из трёх нижеприведённых пакетов Wg2004, PADS, cadence(ORCAD). У каждого из этих пакетов есть свои достоинства и недостатки, что выбрать вам решать исходя из ваших условий. Я выбрал ВГ200х и весьма этим доволен. Плюсы: есть руская документация и деморолики почти на все случаи жизни, есть отдельный форум по этому пакету где подскажут; самый лучший трасировщик для ручной и авторазводки. Минусы: не очень удобный рисовальщик (к которому нужно привыкнуть), несколько сложнее в освоении по сравнении с другими пакетами.

Вот этого не надо - погорячились .... Начнем с прописных истин:
1. 80-98% успеха в разработке печатной платы заключено в расстановке элементов, и это (возможно пока) не автоматизируешь и никакому конструктору не поручишь!! (однако опыт показывает)
2. Практически не бывает плат где разводка критична по всей плате.
3. По выше перечисленным причинам, приходится делать автоматическую разводку (для многих проблема в правильной стратегии трассировки), далее корректировка расстановки и опять автоматическая разводка и т.д. N-итераций.
4. После очередной автоматической разводки редактирование вручную наиболее критических частей.
Я опустил еще ряд операций, связанных с перекрестными наводками и соответствующим моделированием.... И как понятно, сделать грамотно все вышеперечисленное может только разработчик сам!
Ну а чтоб не пинали за "дилентантизм и наличие электрических контактов ..." могу сказать что так я, в свое время, делал аналого-цифровой регистратор с темпом регистрации 70 GS/Sec и результатами доволен - пашет как надо.
P.S. На мой взгляд, использование пакетов в режиме "удобной рисовалки" это-то и есть самый махровый консерватизм (причина - лень, нежелание учиться, дилентантизм...).
По этому поводу вспомнил анекдот: Сидят два грузчика (старый и молодой) и отдыхают (в поте, естественно):
старый спрашивает: Вот все говорят автоматизация, автоматизация, а что это такое не говорят. Молодой отвечает: объясню тебе попросту - автоматизация это будет так - нажал на кнопку и мешок на спине!

Только надо точки над ё расставить: ручная трассировка по сетке - да, согласен с вашей оценкой.
А вот бессеточная интерактивная (никак не автоматическая!) - это то что сейчас в мире применяют эффективнее всего, и популярность этой техники растёт, тут и спорить не о чем, имхо.

>>> Да, только окно выбора можно отключить.
Если окошко отключить выбор т.е. перебор вариантов остается.

>>> Когда вы говорите, что в 45 нечто - один клик, не забудьте что сперва нужно перейти в соответствкющий режим.
Вэтом и суть эргономичности 1клик - выбор инструмента MOVA,
например, и полюбому переносишь проводники,
1клик -выбор MOVE переноси корпуса.

>>> При трассировке подсветка есть. При выборе - нет, а зачем?
Надо видеть куда идут связи до их прокладки.
Посверкаю десятком связей поочереди а потом укладываю ту
которую следует проложить в данный момент.

Нет прямоугольной сетки
>>>Есть
Буду очень признателен если подскажете как это сделать.
Это появилось в 2004?

>>>прибавится в одном - убавится в другом, как говорится.. как тогда в 45 >>>выбрать остальное??
>>>и выбор можно отключить, как я уже говорил.
Все эти фильтры спрятаны в окошках изза этого
беготня туда-сюда.
Свапировать вентили и пины приходится через 3 окна.
Выпадаюшее окошко закрывает поле и не видно надо свапить или нет.
Нет подсветки результата свапирования, может стало хуже а не видно.
Рабочее поле вообще нельзя закрывать
всякими окошками, после окошка опять надо
ловить зрением что где лежало.
Можно убрать окошки или работать без них?

Я это упорно перечисляю для того чтоб добрые люди подсказали
может что то можно поправить?

Vjacheslav:
>>>P.S. На мой взгляд, использование пакетов в режиме "удобной рисовалки" это-то и есть самый махровый консерватизм (причина - лень, нежелание учиться, дилентантизм...).

Нет проблемы с желанием учится, вопрос в каком сапре.
Не хотелось бы зря тратить время.
Самая удобная рисовалка, я думаю, это как
Потапов писал: полуавтоматическая.
Но всетаки оснавная задача разработчика
грамотно разработать электронное устройство
во всем комплексе его свойств.
Разводка платы это всего лишь один из этапов.
Для него удобство достижения кач.результата является
основным параметром.
При разработке других проблем хватает.
В настоящее время,когда интеграция чипов растет,
нормальное устройство должно содержать минимум чипов.
Как правило они разнородны, все перемешано: аналог, цифра,
питание. Автомат пускать туда противопоказано.
На составление правил уйдет в 10раз больше
времени чем на разводку в ручную.

Автомат никогда не опасно пускать. Он Вам быстро покажет "узкие" места, неудачность расстановки (с точки зрения критических мест) и т.д. А после таких проб Вы и увидите, что почти хорошо - вот тут-то и наступает время ручного редактирования, которое все-таки быстрее чем рисовать с "нуля".
А спор о том, что быстрее ручная или такая автоматическая с последующим редактированием решается не здесь, а в работе. Меня этот вопрос давно уже не волнует - практика (разводка с 1973 вручную, использование САПР с 1990 г.г.) меня давно уже в этом убедила. Ну а Ваше право делать как угодно. Я собственно писал Потапову, поскольку он, на мой взгляд, давал "неправильный" совет, могущий смутить "неокрепшие души". Ну а если о совете: возьмите WG2004 и если сможете "продраться" через него, то получите что хотите. Я здесь уже писал о нем: главная мысль не пытаться освоить его сразу во всем объеме - это будет очень сложно и "больно". Пакет требует хороших знаний в области радиоэлектроники, если пользовать его по полной. Грамотным людям он нравится, неграмотных злит и бесит. Но когда люди увидят его в действии, то реакция самая положительная. Но, использовать P-CAD 4.5 длительное время очень не полезно для организма - можно вывихнуться навсегда - шучу.
Но опять же вопрос - что Вы делаете? Если так "мухарайки", то WG Вам будет излишне избыточен и не нужен, хватит P-CAD 2002/2004 или ORCAD. Если Вы профессионал (в высоком смысле) и занимаетесь разработкой действительно сложных устройств с высокими параметрами, то тут он будет очень кстати и "окупится".

Большое спасибо за совет,
не могли бы Вы в двух строчках подсказать
где этот короткий путь, что изучить и запустить.
Остальное я думаю эвалюционно приложится со временем.
Я в основном занимаюсь контроллерами для автоматизации
Есть и проэкты с AT91RM9200, DSP TMS320f2812.
Ввод.вывод на PIC, имп.блоки питания, аналог, модемы, интерфейсы.
Около 100 изделий.

Vjacheslav:
>>>Автомат никогда не опасно пускать. Он Вам быстро покажет "узкие" места, неудачность расстановки (с точки зрения критических мест) и т.д. А после таких проб Вы и увидите, что почти хорошо - вот тут-то и наступает время ручного редактирования, которое все-таки быстрее чем рисовать с "нуля".

Я делаю подругому:
Раставляю по правильной топологии корпуса с запасом по растояниям,
Развожу "густые" места с учетом проходов для будущей правильной прокладки питания.
Таким образом, 90% проводников разводятся с мин. потерями площади
на переходы, и обходы.
Затем прокладываю питание конденсаторы и сжимаю корпуса и разводку.
Все очень оптимально с минимумом отверстий, компактно и правильно,
а Спектра, например, не позволяет с двигать подразведенные
корпуса.
При таком подходе узких мест просто не возникает.
Большинство связей мин. длины.
Перех. отверстий мин. количество.
Топология правильная т.к. она заложена вначале.
Нет необходимости пропихивать проводники, и угадывать
заранее точное расположение корпусов.
В каком сапре такая стратегия реализуема?

Под "узкими местами" я имел в виду не прямое значение (не зря же взято в кавычки - знаки препинания для того и существуют), а более широкое значение: например расположение рядом трассы с мощным сигналом (оговорюсь, в обобщенном смысле это не обязательно большое напряжение, а просто сигнал с очень крутым фронтом и т.д.) и малосигнальная аналоговая трасса, да мало ли какие "узости" могут быть, а Вы воспринимаете буквально!

[off:]

Цитата(Vjacheslav @ Jun 9 2005, 17:59)

Грамотным людям он нравится, неграмотных злит и бесит.

Разрешите ехидно спросить: Expedition мне нравится, а Design Capture меня злит и бесит. Я полуграмотный?

[off:] Я написал о своих наблюдениях: то есть о людях которых я знаю (лично) и имею представление об их уровне грамотности - статистика и ничего более.
А Вас я, простите не знаю, тем более не собираюсь (заочно) определять степень Вашей грамотности.

[off:] To Vjacheslav:
Всегда с интересом читаю Ваши сообщения и не только на этом форуме. Я лично считаю Вас грамотным человеком. Несмотря даже на "заочность". Считаю, что мне еще развиваться и развиваться, чтобы приблизиться к Вашему уровню. Поэтому я и удивился категоричности Вашего утверждения. Согласитесь, что оно несколько провокационное. Тем более в провокационной теме

Вы мне не только не противоречите, но даже полностью подтверждаете мое мнение.

Обратите внимание на слово "просто" в моей фразе, относящееся в автоматической трассировке.

А то, что описываете вы, - нормальный итерационный подход с применением различных методик. И именно так надо работать.

А чем плох рисовальшик в WG?
В двух словах, если можно.
Одного WG достаточно для мин. работы типа схема+разводка
или еще чтото требуется.

Ранее Вы писали:
Vjacheslav:
>>>Автомат никогда не опасно пускать. Он Вам быстро покажет "узкие" места, >>>неудачность расстановки
Я не знал что автомат оценивает фронты и проч.

Можете Вы подсказать минимальную конфигурацию
для работы типа схема+разводка для Ментора.
Я пока не разобрался там очень много программ.

В P-CAD 2004SP2 реализовано подобие того, что Вы назвали "интерактивная БЕССЕТОЧНАЯ констрейн-based трассировка" - Advanced Routing tool.

В таком случае - начните с PADS. Там есть все, что Вы хотите:

за работу со схемами и создание УГО отвечает редактор PADS Logic (самая не удобная на мой взгляд часть PADS);

за разводку - в общем-то все остальное (PADS Layout, PADS Router, HyperLynx).

Анализ нашего общения и другие обсуждения в форуме
подталкивает меня к такому выводу:
Для схем надо использовать Orcad,
хорошие библиотеки, ведение проэкта, рисовалка
недостаток - ЕСКД.
Для разводки Pads или возможно позже WG.
Мне показалось что чисто Aлегровские
продукты мало хвалят и используют.
Исключение - Спектра, но она автомат в основном.
Возникает вопрос:
насколько близки по идеологии Pads и WG.
Смогу я в дальнейшем перейти на WG из Pads
достаточно безболезненно?

Сможете. Но для этого Вам, скорее всего, придется познакомиться с программами, входящими в еще один пакет от Mentor Graphics - eProduct Designer.

Кстати интересно было бы узнать кто это сделал и почему. Вроде никакого криминала там не было.

PS: Если интересно, то могу без проблем свои видео повторить для уважаемой публики. Скажите только что именно.

Возможно, тема просто ушла "в архив" форума, или в результате сбоев в работе форума (случай такого сбоя был, об этом было сообщение администраторов, см. например, http://forum.electronix.ru/index.php?showtopic=245#). Я не думаю, что кто-то сделал это умышленно.

Вадим, чем он так Вас сильно злит и бесит.
На мой взгляд обычный схемный редактор. Есть функции менее удобные чем у конкурентов, а есть наоборот - например иерархия при проектировании реализована прекрасно (например достаточно зайти в свойства выбранного символа и указать что схема по иерархии вниз, лежит на компе соседа, связь идет не по имени символ=схема, а по ссылке на файл), редактирование графики простое и понятное, не требующее вызова доп. команд, возможность один раз вызвать меню и выполнить последовательное редактирование атрибутов на нескольких разных компонентах (в др. редакторах приходится: выбрать компонент, вызвать меню, отредактировать, закрыть меню, выбрать новый компонент, опять вызвать меню и т.д. Вот это то как раз меня действительно бесит в др. редакторах).
Основная трудность (на мой взгляд) для новых пользователей при работе с DC\DV это другая идеология построения и конфигурирования проекта.

Честно говоря, просмотрев данную тему могу вам посоветовать работать с P-CAD 2004 sp2, т. к. не чувствуется потребности в бOльших возможностях, вам необходимым. Кроме того, большинство расчетных операций проектирования являются крайне ответственными для реализации разработчиками и понимания пользователем и потому не могут быть поручены программе, неизбежно содержащей ошибки. Следовательно, "удобная рисовалка" это вовсе неоскорбительный термин, и не дилетантизм. Во время операций "рисования" очень часто приходит в голову много светлых идей, приводящих, например, к локальной перерасстановке компонентов. А банальное послередактирование по окончании авторазводки на мой взгляд менее эффективно и крайне опасно. По существу достаточно иметь несколько простейших опций: route component, route area, route pin pair, route bus и т. д. Их unroute аналоги. И конечно надо научиться этим эффективно пользоваться.
В современном пикаде теперь весьма продуманный advanced route tool. Думаю вам его будет вполне достаточно.
Все это так, если ваш опыт работы в Пикад 4.5 приводил к устойчивому успешному завершению проектов.

[off:] Доброе время суток. Здесь много пишется о разном САПРе и хочется спросить как всё это можно попробовать. Например я останавливаю свой выбор на ВГ200х (или ПАДс200х), а что дальше? Ни то, ни другое днём с огнем не найти.
Я думаю: для популяризации конкретной САПР нужно, вначале, пустить её в массы, а потом уж ставить проект на коммерческую основу и угрожать копирайтом ( to Y.Potapoff).
Интересно, поэтому, узнать где народ разживается софтом, кроме как через И-нет т.к. качать по 700М не предоставляется возможным.

[off:] Вы что, серьезно так считаете? Тогда я Вам открою глаза. Это сделано умышленно. Причем, если я правильно понимаю, человек имел на это полное право. Сделано это автором темы .

[off:] To Fill
Кто это сделал, я написал выше, а почему - видимо от обиды.
Чем DC злит и бесит не скажу да и о том что DC злит и бесит я написал только в ответ на слишком категоричное утверждение.
Ни слова о достоинствах и недостатках конкретных программ, заметьте, я в этой теме не писал. Ибо считаю ее чистым флеймом.
Раньше - было дело. Ввязывался. А сейчас смешно все это читать. Было бы очень забавно почитать еще откровения зукенистов и ксиедистов. А то кругом одни пикадисты, оркадисты, вэгэшники и падсовики.
Кстати, только из уважения к Вам и по секрету сообщаю: не все мне противнов в DC! Поворотные виды - это супер. Такую бы феньку падсовикам!

2 very_good
Тот самый WG200x стоит несколько десятков килобаксов и продаётся фирмой MentorGraphics ;О). А им популяризация особо не нужна - кому надо, те знают.

по поводу основной темы: сам работаю напополам в ПКАДе45 и 200х. Рисовалка схем в 45 и разводка в 200х. Сперва, конечно, непривычно, особенно после макросов в 45. Перенести их в 200х не всегда возможно. Но, тем не менее, в 45 разводить уже не заставишь ;О). Просто надо освоиться с инструментарием: для разных работ использовать маски селекции, например, или просто почитать описание клавиш. Многие вещи делаются одним нажатием("G","F","L"...) WG, несомненно, вызывает уважение, но черезчур монументален. Для его освоения надо потратить время и сделать нормальный проект в нём. А вот времени, как раз, того... ;О)

TO SGP:
Хотелось бы узнать где находится этот форум ?
Заранее спасибо.

http://www.megratec.ru/forum/