КД за "бугром", Нужна помощь Опции

[Stanislav]

Простите за ламерство, кто-нибудь может дать ссылочку на стандарт УГО основных электронных компонентов за рубежом (США, Европа)? Буду очень благодарен.

[slog]

Большинство неруских схем, которые я видел сделаны в OrCad-e, его стандартными библиотеками. Это можно сказать "стандарт де факто". Буржуи не особо придираются к абсолютному следованию стандартам. Главная цель документации - она должна быть легко понятна человеку, а не на 101% соответствовать какому-то стандарту. В Советском Союзе следование ЕСКД дошло до полного маразма, когда ОТК с милиметровой линейкой меряло рамки и расстояния между выводами, и пр. фигню, тогда как на схеме и особенно в описании присутствуют вопиющие ошибки. Например лишние или отсутствующие точки в местах пересечения проводников. Самый верх мастерства это лист формата А1 на котором стройными вертикальными рядами расположены микросхемы, резисторы, конденсаторы и все остальные детали, и выводы их всех уходят в вертикальные шины, каждый проводок со своим номером. Всё на 100% соответсвует ЕСКД, не придерёшся, но чтобы разобраться в такой схеме надо потратить кучу времени и нервов. Никто не против шин, но нельзя же все доводить до маразма. И еще отсутствие номиналов деталей на схеме. Это что, удобно, каждый раз, чтобы посмотреть номинал резистора приходится листать всю спецификацию?
Вобщем хочу сказать что самое главное требование к схеме - она должна быть понятна человеку.
ps. У Intel на сайте на каждый чипсет есть referece design. Это фактически прототип материнскай платы компьютера со схемой на нескольких десятках листов и разводкой платы. Вот там можно посмотреть как выглядит документация по ихним "стандартам". Заодно можно и глянуть как разводятся платы работающие на сотнях мегагерц.

[K_AV]

Большинство неруских схем, которые я видел сделаны в OrCad-e, его стандартными библиотеками. Это можно сказать "стандарт де факто". ... Вобщем хочу сказать что самое главное требование к схеме - она должна быть понятна человеку.

Извини, но все это - сотрясение воздуха. И не содержит ни одной буквы ответа на заданный мной вопрос.
А вопрос собственно - по каким правилам создаются те самые "стандартные библиотеки". Где про это можно прочитать, причем не в общих словах, а конкретно. И аналогично - в отношении схем.
Просто сами по себе стандарты IEC (EN) платные и в свободном доступе не находятся. А может, существует учебная литература на эту тему. Студенты тамошние же по чем-то учатся.

"Вот там можно посмотреть как выглядит документация по ихним "стандартам". Заодно можно и глянуть как разводятся платы работающие на сотнях мегагерц."
А вот этого мне и не надо. Причем совсем (в данный период времени). Видеть - видел. Вопрос не "как выглядит", а "почему выглядит так, а не иначе" и чем определяется не то, как ВЫГЛЯДИТ, а то, как ДОЛЖНО ВЫГЛЯДЕТЬ в идеальном случае. Нарушить правила можно и позже. Пока требуется их узнать.

[cupertino]

Извини, но все это - сотрясение воздуха. И не содержит ни одной буквы ответа на заданный мной вопрос.
А вопрос собственно - по каким правилам создаются те самые "стандартные библиотеки". Где про это можно прочитать, причем не в общих словах, а конкретно. И аналогично - в отношении схем.
Просто сами по себе стандарты IEC (EN) платные и в свободном доступе не находятся. А может, существует учебная литература на эту тему. Студенты тамошние же по чем-то учатся.

"Вот там можно посмотреть как выглядит документация по ихним "стандартам". Заодно можно и глянуть как разводятся платы работающие на сотнях мегагерц."
А вот этого мне и не надо. Причем совсем (в данный период времени). Видеть - видел. Вопрос не "как выглядит", а "почему выглядит так, а не иначе" и чем определяется не то, как ВЫГЛЯДИТ, а то, как ДОЛЖНО ВЫГЛЯДЕТЬ в идеальном случае. Нарушить правила можно и позже. Пока требуется их узнать.

Не знаю насчет оборонных или космических и тому подобных компаний, но в большинстве коммерческих для принципиальных схем используются либо внутренние стандарты (очень редко, обычно внутри-компанейская стандартизация завершается на выборе CAD и, иногда, общекомпанейских библиотек), либо вообще никаких. Во всяком случае, за все немалое время моей практики мне не с одним стандартом рисования схемы сталкиваться не пришлось.

P.S. Конечно, имеет смысл использовать более-менее стандартные обозначения для простой логики (вроде AND, OR, XOR, D-триггер и т.п., но на современных схемах их практически не бывает, а на изображение сложных микросхем стандартов нет)

Вот и я к этой теме примкну.
Интересно, в их ВУЗ-ах по чем учат оформлению схем, если с доставаемостью стандартов такой напряг?

Абсолютное большинство американских инженеров не знает никаких стандартов оформления схем, и это абсолютно не мешает нам жить