КД за "бугром", Нужна помощь Опции

[Stanislav]

Простите за ламерство, кто-нибудь может дать ссылочку на стандарт УГО основных электронных компонентов за рубежом (США, Европа)? Буду очень благодарен.

[slog]

Вопрос не "как выглядит", а "почему выглядит так, а не иначе" и чем определяется не то, как ВЫГЛЯДИТ, а то, как ДОЛЖНО ВЫГЛЯДЕТЬ в идеальном случае. Нарушить правила можно и позже. Пока требуется их узнать.

У тебя в голове понятия оставшиеся от времён совка что схема должна непременно соответствовать на 100% какому-то стандарту. Иначе нормоконтроль не пропустит схему потому что рамка на 2мм короче стандарта. Не стоит заморачиваться на такие мелочи, бери CAD и рисуй из того что там есть, если нет, можно самому придумать компонент в том же стиле что и остальные компоненты. Основная задача чтобы другие поняли.
Тут же уже был ответ, и я с ним согласен:

Абсолютное большинство американских инженеров не знает никаких стандартов оформления схем, и это абсолютно не мешает нам жить

[K_AV]

cupertino
" Конечно, имеет смысл использовать более-менее стандартные обозначения ... а на изображение сложных микросхем стандартов нет)"
Ну, это не так. Если не ошибаюсь (еще не нашел "живьем"), это IEC 60617-12.

Кстати, для тех, кто будет читать эту ветку позже - вот подсказали мне ссылку на эту тему: http://focus.ti.com/lit/ml/sdyz001a/sdyz001a.pdf - это выдержки из "IEEE standard 91-1984", который является практически калькой с IEC 60617-12.

evgeny_ch
"...OrCAD. К нему есть стандартные библиотеки и модели."
Мне, похоже, предстоит стоять "по другую сторону баррикад" - создавать эти самые "стандартные библиотеки", а не пользоваться ими. Причем и CAD будет другой. Поэтому позиция "абсолютного большинства американских инженеров" в данном случае не подходит.

"Если мне нужно создать компонент в библиотеке, то я его создам по правилам, заложенным разработчиками CAD, по другому никак."
А нет там правил (в OrCAD, по крайней мере). Есть возможности, и они достаточно широкие, чтобы нарисовать почти что угодно (ЕСКД, например - с минимумом "невозможностей": нельзя сделать "DD5.1", только "DD5-1" или "DD5A"). Поэтому на первом месте все же "что нужно", а не "что возможно".

slog

У тебя в голове понятия оставшиеся от времён совка

Это да. Подозреваю, что "не у нас" все не так строго, но вопрос - насколько. Достаточно известно, что "на западе" стандартизация так же на довольно высоком уровне, просто приоритеты по отношению к конечным предприятиям расставлены иначе.

бери CAD и рисуй из того что там есть, если нет, можно самому придумать компонент в том же стиле что и остальные компоненты.

В том и вопрос, "остальных элементов" слишком много разных. Чем определяется "стиль" и каковы рамки его применимости... И у меня будет CAD, В котором пока мало что есть.

Почему говорю о IEC (EN), а не об IEEE, ANSY - просто нужна Европа, не Америка. Хотя по существу они очень похожи.