Разнесенный прием и эквалайзер?... Опции

[Leshii]

Формально известно два больших класса объединения при разнесенном приеме - додетекторный и последетекторный.
Для додетекторного варианта должно удовлетворяться условие минимума ISI и фазировки во всех ветвях. Получается, что если есть сильные ISI, то додетекторную схему нельзя использовать? Или надо в каждой ветви свой эквалайзер ставить?
Или в условиях ISI допускается только комбинация последетекторного объединения и затем эквалайзинг суммарного сигнала?

[Leshii]

Предположим что

в каждом канале по прямому фильтру, общий обратный фильтр, совместная настройка всех фильтров

на самом деле является beamformerом.

Тогда, формально в принципе не обязательно чтоб была ветка обратной связи?, просто будут другие характеристики? Или DFE в принципе обязательно?

И все таки возращаясь к проблеме борьбы с рэлеевскими замираниями - когда пишут про разнесение, то говорят что более 2-3 элементов нет смысла делать. А для качественного beamformer требуется значительно больше элементов и там кажись есть требования на расстояние между элементами, которое противоречит к требованию по расстоянию для борьбы с замиранием, где требуется несколько длин волн. Т.е. в одном случае требуется малое число антенн но на большом расстоянии друг от друга, а в другом много антенн но на расстояниях соизмеримых с длиной волны. Или все не так?

[Stanislav]

Тогда, формально в принципе не обязательно чтоб была ветка обратной связи?, просто будут другие характеристики? Или DFE в принципе обязательно?

Конечно, не обязательно. Можно делать и без ОС, однако, сдаётся, это будет сложнее, а результат - вряд ли лучше. Для "адаптации по результату" существуют хорошо обкатанные алгоритмы, кроме того, подход такой более хорош с идеологической точки зрения.
Построением эквалайзеров именно в задачах многоантенного радио не доводилось раньше, однако, принципы адаптивного приёма сигнала - общие.

...И все таки возращаясь к проблеме борьбы с рэлеевскими замираниями - когда пишут про разнесение, то говорят что более 2-3 элементов нет смысла делать. А для качественного beamformer требуется значительно больше элементов и там кажись есть требования на расстояние между элементами, которое противоречит к требованию по расстоянию для борьбы с замиранием, где требуется несколько длин волн. Т.е. в одном случае требуется малое число антенн но на большом расстоянии друг от друга, а в другом много антенн но на расстояниях соизмеримых с длиной волны. Или все не так?

Опять же: принцип один и тот же. Мнеогоантенный приём и апертурный синтез - задачи очень похожие, только цели ставятся несколько разные. Отсюда и количественное, но никак не качественное различие.