Молодой специалист, Выбор САПР для конструирования МПП Опции

[timon_by]

Доброе время суток , Господа! Я "молодой специалист". Помогите определиться с САПР для КОНСТРУИРОВАНИЯ МПП. Пока учился в универе для разработки ПП пользовался P-CADом. Когда пришел на предприятие, понял, что для ПРАВИЛЬНОГО конструирования МПП P-CAD не подходит. На форуме хвалят WG от Mentor Graphics. И "краем уха" слышал о CR5000 от Zuken. Где можно взять описания (datasheets) на данные пакеты для углубленного ознакомления с возможностями пакетов (на Mentor.com доступ к документации зарегистрированным пользователям). Большое СПАСИБО!

[Владимир]

кто сказал, что не подходит. Все идет. но у каждого свой любимый разводчик.

[timon_by]

кто сказал, что не подходит. Все идет. но у каждого свой любимый разводчик.

Под конструированием ПП я подразумеваю не только раскладку проводников на печатной плате, но и выбор структуры сигнальных и потенциальных слоев, расчет перекрестных помех и наводок, электромагнитную совместимость компонентов и т.д. P-CAD не позволяет производить анализ данных характеристик . А пока не накоплен ценный опыт, чтобы можно было "на глаз" все это прикинуть, необходим пакет, который бы помог получить этот опыт, хотя бы частично.
P.S. rod СПАСИБО за ссылки!

[=AK=]

Под конструированием ПП я подразумеваю не только раскладку проводников на печатной плате, но и выбор структуры сигнальных и потенциальных слоев,

Я не знаю ни одного пакета, который бы помогал выбирать эту структуру. И не верю, что такой существует. Поскольку, с одной стороны, структура эта тривиальна, а с другой - нет формальных критериев для оптимизации.

расчет перекрестных помех и наводок

Я не в курсе, разве какой-нибудь CAD может это более-менее достоверно посчитать? К тому же, мне за почти 30 лет работы такое не понадобилось ни разу. И ни от кого из моих коллег ни разу не слышал, чтобы им такое было надо.

электромагнитную совместимость компонентов

Это как? Что-то из области фантазий, имхо

и т.д. P-CAD не позволяет производить анализ данных характеристик

Хотелось бы услышать хоть что-то, чего ПКАД не умеет, но умеют другие пакеты, и что было бы действительно нужно на практике, особенно начинающим.

А пока не накоплен ценный опыт, чтобы можно было "на глаз" все это прикинуть, необходим пакет, который бы помог получить этот опыт, хотя бы частично.

Книжки надо читать, у опытных коллег учиться, и самому набираться опыта. А в существование "волшебного IDE" верится с трудом.

[vin]

расчет перекрестных помех и наводок

Я не в курсе, разве какой-нибудь CAD может это более-менее достоверно посчитать? К тому же, мне за почти 30 лет работы такое не понадобилось ни разу. И ни от кого из моих коллег ни разу не слышал, чтобы им такое было надо.

электромагнитную совместимость компонентов

Это как? Что-то из области фантазий, имхо

Имея радиофизическое образование, а также из собственного опыта скажу,
что расчет Xtalk & EMI очень даже обязательна, особенно если ганяешь по плате "чувствительные" сигналы по несколько GHz. Так говорит теория.
Кто-то возразит? Тогда, да, отвечу сразу, что есть и другая точка зрения.
Зачем "наворачивать" плату, усложнять стекап, обходить помехи и сплиты, боясь отражений сигнала, если на практике можно сделать, скажем, "как есть", а потом проверить - работает или нет, стабильно ли? Так поступают некоторые и мои коллеги. Ведь в большинстве случаев одной итерацией мало когда обходится.

К тому же,
А почему никто не вспомнил Cadence Allegro SPB со всеми наворотами.
Использую как базовый САПР. Все есть. Доволен.

[=AK=]

Имея радиофизическое образование, а также из собственного опыта скажу,
что расчет Xtalk & EMI очень даже обязательна, особенно если ганяешь по плате "чувствительные" сигналы по несколько GHz. Так говорит теория. Кто-то возразит?

Пока что мне не приходилось разводить гигагерцовые приемники. В былые времена такая задача была очень маргинальной. Сейчас, с развитием блютусов и зигби, она выглядит более осязаемой, однако все равно вижу нужды разводить это самому: можно взять готовую разводку из аппликух.

А EMI здесь опять не к месту упомянута.

Тогда, да,  отвечу сразу, что есть и другая точка зрения.
Зачем "наворачивать" плату, усложнять стекап, обходить помехи и  сплиты, боясь отражений сигнала, если на практике можно сделать, скажем, "как есть", а потом проверить - работает или нет, стабильно ли? Так поступают некоторые и мои коллеги. Ведь в большинстве случаев одной итерацией мало когда обходится.

Гм, "наворачивать" можно и вручную. На освоение добавочных фичек IDE можно угрохать больше времени, чем потом сэкономишь на их использовании.

В конце концов, речь идет не о "наворотах" как таковых, а об их оптимальности: хорошая тулза в идеале должна позволять определить, где навороты жизненно нужны, а где без них позволительно обойтись. Уверен, что Ваши коллеги в основном просто "перезакладываются", используя эти "навороты" с запасом.

А проверять все равно придется, несмотря на наличие/отсутствие навороченных IDE. Нет такой тулзы, которая гарантирует работу настолько, что можно обойтись без проверки.

Мой товарищ, который занимается цифровым видео и работает на таких частотах (правда, сигналы там не такие "чувствительные" как в приемниках), использует Протел, и не жалуется что ему что-то не хватает.

А Вы в повседнеыной жизни что используете из "наворотов" Cadence Allegro SPB?