Topor vs Specctra, оценка наводок в Hyperlynx Опции

[Жека]

Приветствую всех.
Исходная плата имеет следующие параметры - 1095 цепей, 979 элементов, 285х132 мм, проводник-зазор 0.13-0.13 мм, 4 сигнальных слоя и 2 слоя питания.
Плата была разведена в Спектре и TopoR 4.1, после чего 2 топологии промоделированы в HyperLynx 7.1
Вид моделирования - Quick analysis, Show crosstalk strength estimates. Параметры стэкапа и характеристики пинов для обеих топологий одинаковые.
На выходе получили такие 2 отчета (см. приложение)

Как их можно прокомментировать? У Спектры ситуация с наводками отвратительная, 1.2V максимум. Топоровская топология не дает ни одного превышения над 100mV.
Интересно послушать ваше мнение на этот счет

Прикрепленные файлы

 Reports.rar ( 9.53 килобайт ) Кол-во скачиваний: 128

 

[Ковылин_Констант...]

А теперь если обратно посмотреть справа-налево, то проводники то сужаются. Нарисовать схемку аналогичную? Она будет выглядеть так: 1-я схема два параллельных проводника через два вывода) 2-я схема два проводника с наклоном - слева через один вывод а справа через два. И наконец ... схема номер три - слева два проводника подключены подряд, а справа через два вывода.

Думаю не надо рассчётов, чтобы увидеть что схема номер один победила и имеет минимальную связь.

И это опровергает гипотезу о фатальном влиянии углов.

А вот что после топора программа показала значительное уменьшение взаимного влияния - это интересно. Жаль топор для меня несьедобный - не хватает функционала.

Сообщение отредактировал Ковылин_Константин - May 29 2008, 14:01

[Жека]

Думаю не надо рассчётов, чтобы увидеть что схема номер один победила и имеет минимальную связь.
И это опровергает гипотезу о фатальном влиянии углов.

А ее никто не выдвигал
Углы увеличивают среднее расстояние между проводниками. Поэтому схема номер 1 рулит, ибо у нее среднее расстояние максимально. А на моих картинках наоборот, выигрывает нижняя. Так что здесь нет никаких противоречий

[bigor]

Углы увеличивают среднее расстояние между проводниками.

С чего бы это вдруг углы увеличивают расстояние?
Мы ведь речь ведем об кросталках в паралельных и непаралельных линиях. Не так ли? Значит, для адекватного сравнения, "среднее расстояние" между проводниками менятся не должно. Должен менятся только угол схождения этих проводников.
А то Вы, уважаемый, меняете расстояние, "среднее" как Вы изволили выразится, в разы при моделировании и утверждаете после этого что:

при параллельных проводниках - 101 мВ
при расхождении на 5 градусов - 26 мВ
при расхождении на 15 градусов - меньше пороговой величины Hyperlynx, 10 мВ

В выше приведенной Вами формуле

P = Pt / (4*Pi*R^2)

Вы просто меняете R никак не учитывая угол.
Т.е. сравниваете проводники с разным расстоянием между собой, а не проводники расположенные под разными углами.
Некорректное сравнение. ИМХО
Не находите?
А вот если Вашу формулу записать в общем виде, а не в частном, (см. учебники физики для студентов хотя бы: Сивухин Д.В. Общий курс физики, т.3, §§ 5 - 8, 13, 53) станет понятно откуда взялся косинус угла.

[Эляна]

С чего бы это вдруг углы увеличивают расстояние?
Мы ведь речь ведем об кросталках в паралельных и непаралельных линиях...

Уважаемый bigor, речь идет именно о перекрестных помехах в параллельных и непараллельных линиях (см. Жекину картинку), причем на печатной плате. Минимальное расстояние между проводниками (оно же расстояние между параллельными линиями) задается правилами трассировки, поэтому увеличение угла естественно увеличивает среднее расстояние, как Вы точно заметили, в разы, и в этом-то главная суть. Ваши картинки некорректны, поскольку в непараллельных вариантах (Ваших) не выдерживаются правила трассировки (нарушение DRC).
Замечу, что уменьшение наводок на полтора порядка не чья-то выдумка, а результаты расчетов HyperLinx. Microwave Office, как мы поняли из опытов г-на Потапова, против подобного факта не возражает. То, что этот факт не устраивает конкретного человека, никак не изменяет ситуации. Кстати, то, что это расчеты для худшего случая никак не влияет на относительное (TopoR/Specctra) значение максимальной помехи: полтора порядка останутся, даже если в спекктровском варианте помехи будут в норме.
Добавлю, что непараллельность в данном вопросе важный, но не решающий фактор.
Второй важный фактор – наличие в TopoRe двух зазоров при трассировке – минимального (в узких местах) и желательного (во всех остальных), причем они могут различаться в разы. В свободных местах проводники отодвигаются, обеспечивая зазор вплоть до желательного. А вот, наличие таких свободных мест обеспечивает третий фактор – существенно более глубокая оптимизация трассировки.
На рассматриваемой плате по сравнению со спекктровской разводкой “ушло” 1714 межслойных переходов и 9,5 метров проводников. На плате стало значительно свободнее, можно существенно увеличить желательные зазоры, регулируя в широких пределах уровень перекрестных помех, причем без перетрассировки платы.
На получение такого результата в TopoRe нужен один день (включая ручную доводку).
Сколько времени необходимо Вам, чтобы развести ее, обеспечив такой же расчетный уровень перекрестных помех?

Сообщение отредактировал Эляна - Jun 1 2008, 16:57