Topor vs Specctra, оценка наводок в Hyperlynx Опции

[Жека]

Приветствую всех.
Исходная плата имеет следующие параметры - 1095 цепей, 979 элементов, 285х132 мм, проводник-зазор 0.13-0.13 мм, 4 сигнальных слоя и 2 слоя питания.
Плата была разведена в Спектре и TopoR 4.1, после чего 2 топологии промоделированы в HyperLynx 7.1
Вид моделирования - Quick analysis, Show crosstalk strength estimates. Параметры стэкапа и характеристики пинов для обеих топологий одинаковые.
На выходе получили такие 2 отчета (см. приложение)

Как их можно прокомментировать? У Спектры ситуация с наводками отвратительная, 1.2V максимум. Топоровская топология не дает ни одного превышения над 100mV.
Интересно послушать ваше мнение на этот счет

Прикрепленные файлы

 Reports.rar ( 9.53 килобайт ) Кол-во скачиваний: 128

 

[Ковылин_Констант...]

А теперь если обратно посмотреть справа-налево, то проводники то сужаются. Нарисовать схемку аналогичную? Она будет выглядеть так: 1-я схема два параллельных проводника через два вывода) 2-я схема два проводника с наклоном - слева через один вывод а справа через два. И наконец ... схема номер три - слева два проводника подключены подряд, а справа через два вывода.

Думаю не надо рассчётов, чтобы увидеть что схема номер один победила и имеет минимальную связь.

И это опровергает гипотезу о фатальном влиянии углов.

А вот что после топора программа показала значительное уменьшение взаимного влияния - это интересно. Жаль топор для меня несьедобный - не хватает функционала.

Сообщение отредактировал Ковылин_Константин - May 29 2008, 14:01

[Жека]

Думаю не надо рассчётов, чтобы увидеть что схема номер один победила и имеет минимальную связь.
И это опровергает гипотезу о фатальном влиянии углов.

А ее никто не выдвигал
Углы увеличивают среднее расстояние между проводниками. Поэтому схема номер 1 рулит, ибо у нее среднее расстояние максимально. А на моих картинках наоборот, выигрывает нижняя. Так что здесь нет никаких противоречий

[bigor]

Углы увеличивают среднее расстояние между проводниками.

С чего бы это вдруг углы увеличивают расстояние?
Мы ведь речь ведем об кросталках в паралельных и непаралельных линиях. Не так ли? Значит, для адекватного сравнения, "среднее расстояние" между проводниками менятся не должно. Должен менятся только угол схождения этих проводников.
А то Вы, уважаемый, меняете расстояние, "среднее" как Вы изволили выразится, в разы при моделировании и утверждаете после этого что:

при параллельных проводниках - 101 мВ
при расхождении на 5 градусов - 26 мВ
при расхождении на 15 градусов - меньше пороговой величины Hyperlynx, 10 мВ

В выше приведенной Вами формуле

P = Pt / (4*Pi*R^2)

Вы просто меняете R никак не учитывая угол.
Т.е. сравниваете проводники с разным расстоянием между собой, а не проводники расположенные под разными углами.
Некорректное сравнение. ИМХО
Не находите?
А вот если Вашу формулу записать в общем виде, а не в частном, (см. учебники физики для студентов хотя бы: Сивухин Д.В. Общий курс физики, т.3, §§ 5 - 8, 13, 53) станет понятно откуда взялся косинус угла.

[Жека]

С чего бы это вдруг углы увеличивают расстояние?
Мы ведь речь ведем об кросталках в паралельных и непаралельных линиях. Не так ли? Значит, для адекватного сравнения, "среднее расстояние" между проводниками менятся не должно. Должен менятся только угол схождения этих проводников.

Уточню, речь идет об алгоритме Hyperlynx. Он, судя по всему, делает следующее - аппроксимирует отрезок, идущий под "хитрым" углом, превращая его в набор горизонтальных или вертикальных ступенек.
Чем меньше размер ступеньки, тем корректнее эта операция. А в пределах каждой ступеньки можно говорить о ее расстоянии до другой. Такая дискретизация - основа большинства современных САПР, и мне даже неловко объяснять эти азбучные вещи

И потому...Жека, посыпьте голову пеплом, пожалуйста. На харакири неупоминание о среднем расстоянии вроде не тянет. Потому что нет столько вины - вы ж рассчитывали на понимание...это законно... как я раньше думал...

Не проблема... подставляйте голову, пепла на всех хватит Понимание - процесс двусторонний

[bigor]

Чем меньше размер ступеньки, тем корректнее эта операция.

А на сколько правомерно говорить о влиянии такой ступеньки или на такую ступеньку, если длинна ее меньше геомерии (ширины, толщины проводника)?
Или физику процессов при моделировании уже учитывать не обязательно?
P.S. Как на счет результатов моделирования на основе скринов, мною приведенных. Не озвучите данные?

[Жека]

А на сколько правомерно говорить о влиянии такой ступеньки или на такую ступеньку, если длинна ее меньше геомерии (ширины, толщины проводника)?
Или физику процессов при моделировании уже учитывать не обязательно?

Вообще-то на эти вопросы могут ответить только творцы Hyperlynx. Пока я не установил размеры ступеньки

P.S. Как на счет результатов моделирования на основе скринов, мною приведенных. Не озвучите данные?

Пожалуйста
1 рисунок - 9 мВ
2 рисунок - 11 мВ
3 рисунок - 20 мВ

Однако о чем это говорит? Во-первых, у нас нет возможности играть шагом микросхемы
Во-вторых, в большинстве случаев мы не можем подключать к микрушке цепи через 1-2-3 вывода. Поскольку цепей много, а выводов мало.
Зато мы легко можем, выводя от микросхемы шину, как можно сильнее разнести цепи друг от дружки.
Но легко это будет только в Топоре, потому что
а) цепи пойдут под любыми углами
б) есть возможность задавать желательный зазор (а не только минимальный)