Topor vs Specctra, оценка наводок в Hyperlynx Опции

[Жека]

Приветствую всех.
Исходная плата имеет следующие параметры - 1095 цепей, 979 элементов, 285х132 мм, проводник-зазор 0.13-0.13 мм, 4 сигнальных слоя и 2 слоя питания.
Плата была разведена в Спектре и TopoR 4.1, после чего 2 топологии промоделированы в HyperLynx 7.1
Вид моделирования - Quick analysis, Show crosstalk strength estimates. Параметры стэкапа и характеристики пинов для обеих топологий одинаковые.
На выходе получили такие 2 отчета (см. приложение)

Как их можно прокомментировать? У Спектры ситуация с наводками отвратительная, 1.2V максимум. Топоровская топология не дает ни одного превышения над 100mV.
Интересно послушать ваше мнение на этот счет

Прикрепленные файлы

 Reports.rar ( 9.53 килобайт ) Кол-во скачиваний: 128

 

[Эляна]

Браво, Uree, какие метафоры - “тоннель”, ”морг”. Вам бы романы писать…
Вот только логика далеко не безупречна.
1. Между уменьшением числа слоев и уменьшением зазоров не обязательно линейная зависимость, даже если используется один и тот же трассировщик. Но главное в другом. - А кто, собственно, утверждал, что сокращение числа слоев обеспечивает снижение уровня перекрестных помех? С кем Вы полемизируете? – Похоже на мелкую провокацию.
2. Сокращение числа межслойных переходов обычно сопровождается увеличением длины проводников на двухслойных платах, что, прежде всего, связано с необходимостью огибать препятствия (контактные площадки компонентов). На многослойке это не так. Чем меньше переходов, тем больше возможности провести проводники на внутренних слоях кратчайшим путем.
3. Если, по Вашему мнению, наличие и количество межслойных переходов не оказывают никакого влияния на работоспособность высокоскоростных схем, зачем Вы рекламируете продукцию Simberian? Вы считаете, что Юрий Шлепнев (Simberian), уделяя столько внимания моделированию переходных отверстий, просто морочит людям голову?
4. Вы же посчитали расходящиеся проводники и подтвердили результаты расчетов Жеки. Почему вдруг такой резкий поворот?

По поводу трудностей или даже невозможности оценить уровень помех на плате, разведенной TopoRом, право, даже неловко. Для того чтобы получить грубую оценку, достаточно знаний математики на уровне неполной средней школы.
Исходим из того, что помеха прямо пропорциональна длине линии и обратно пропорционально квадрату расстояния между проводниками.
Заменяем линию лесенкой, причем длину ступеньки (l) выбираем так, чтобы высота ее равнялась минимальному расстоянию (d) между проводниками (см. картинку).

Приняв за единицу помеху на первой ступеньке, получим, что помеха на второй – 1/4, на третьей - 1/9, на четвертой - 1/16, на пятой - 1/25, и т.д.
Если мы ограничимся одной ступенькой, то получим оценку снизу, однако, как видим, погрешность – максимум десятки процентов, а не порядки. Если в качестве оценки взять опять-таки одну первую ступеньку, но длины 2l, получим уже оценку сверху, причем довольно грубую.
Теперь в цифрах. Пусть есть два параллельных отрезка длины 40мм на расстоянии 0.2 мм. Теперь один из концов любого из отрезков отводим так, чтобы угол между отрезками составил 45º. В прямоугольном треугольнике с острыми углами в 45º катеты равны, т.е. l = d. Как мы уже выяснили, оценкой сверху будет замена расходящихся проводников параллельными проводниками длины 2l, т.е. в данном случае 2d или 0.4 мм. Делим 40 мм на 0.4, получаем 100. Таким образом, уровень помехи в СТО РАЗ!!! меньше. (Помнится, там кто-то что-то про косинус говорил.) При угле 30º - уменьшение в 58 раз, 15º - в 27 раз, 5º - почти в 9 раз.
При этом непараллельность, как я уже упоминала, только один из факторов, важный, но не решающий.
Ну и последнее. Зачем опровергать очевидное? (Очевидное – это то, что можно увидеть очами, т.е. глазами.) Откройте две разводки и просто оцените плотность проводников и расстояние между ними.

[bigor]

Теперь в цифрах. Пусть есть два параллельных отрезка длины 40мм на расстоянии 0.2 мм. Теперь один из концов любого из отрезков отводим так, чтобы угол между отрезками составил 45є. В прямоугольном треугольнике с острыми углами в 45є катеты равны, т.е. l = d. Как мы уже выяснили, оценкой сверху будет замена расходящихся проводников параллельными проводниками длины 2l, т.е. в данном случае 2d или 0.4 мм. Делим 40 мм на 0.4, получаем 100. Таким образом, уровень помехи в СТО РАЗ!!! меньше. (Помнится, там кто-то что-то про косинус говорил.) При угле 30є - уменьшение в 58 раз, 15є - в 27 раз, 5є - почти в 9 раз.

Ок. В цыфрах - так в цифрах. Отезки (читаю - проводники) длинной 40мм и на расстоянии 0.2 мм. А ширина этих отрезков (проводников), толщина их. Это все не учитывается?
Если не учитывать физические параметры элементов рисунка, то все Выши дальнейшие расчеты - просто схоластика, игра в математику на уровне начальной школы, никакого отношения к реальности не имеющая.
Предлагаю Вам смоделировать все то же самое с учетом того что проводники имеют ширину 0,2мм, для примера, то получится совсем иная картина. Попробуйте и убедитесь сами.

При этом непараллельность, как я уже упоминала, только один из факторов, важный, но не решающий.

Все факторы, которыми так отличается Топор, как то: непаралельность, к примеру, важные, но не решающие. А какие же все-таки являются решающими?

[Жека]

Предлагаю Вам смоделировать все то же самое с учетом того что проводники имею ширину 0,2мм, для примера, то получится совсем иная картина. Попробуйте и убедитесь сами.

Увеличение ширины в 2 раза дает увеличение наводки в sqrt(2)
С толщиной сложнее, для одной платы у меня получилась такая таблица
36 мкм - 101 мВ
18 мкм - 94 мВ
12 мкм - 92 мВ
То есть зависимость есть, но очень слабая.
Так что принципиально картина не меняется