Topor vs Specctra, оценка наводок в Hyperlynx Опции

[Жека]

Приветствую всех.
Исходная плата имеет следующие параметры - 1095 цепей, 979 элементов, 285х132 мм, проводник-зазор 0.13-0.13 мм, 4 сигнальных слоя и 2 слоя питания.
Плата была разведена в Спектре и TopoR 4.1, после чего 2 топологии промоделированы в HyperLynx 7.1
Вид моделирования - Quick analysis, Show crosstalk strength estimates. Параметры стэкапа и характеристики пинов для обеих топологий одинаковые.
На выходе получили такие 2 отчета (см. приложение)

Как их можно прокомментировать? У Спектры ситуация с наводками отвратительная, 1.2V максимум. Топоровская топология не дает ни одного превышения над 100mV.
Интересно послушать ваше мнение на этот счет

Прикрепленные файлы

 Reports.rar ( 9.53 килобайт ) Кол-во скачиваний: 128

 

[Yuri Potapoff]

г-на Потапов. Искренне прошу прощения, что назвал Вас неплохим специалистом и отличным менеджером , который в наше непростое время способен приучить народ к правильным отношениям между разработчиками и пользователями .

Так вы, батенька, икусный льстец!

А я вот сижу и пытаюсь вспомнить хоть одного лицензионного пользователя упоминаемых программ в Украине и в Виннице в частности. А ведь страна уже давно вступила в ВТО!

Что касается этого:

Если Вы имеете в виду офис, то он возражать не умеет . С помощью него можно либо подтвердить, либо неподтвердить выкладки предложенные Жекой. Но если изначалиные предпосылки моделирования неверны, то не имеет значения в чем моделировать.

О каких изначальных предпосылках речь? В чем их неверность?

Два микрополоска на подложке. Неважно (не очень важно) какие у подложки и у проводников параметры. Все конечные значения будут просто масштабироваться. Не верите - проверьте, но не с помошью упрощенных программ, призванных решть частные задачи на печатных платах, а с помощью точной электродинамики.

Обратите внимание, в теме совсем не принимает участие fill, хотя на форуме сегодня был. Он бы вам четко объяснил, почему были получены те или иные результаты, но подозреваю, что он не хочет тратить на это время, так как по поводу Топора все уже высказал.

Давайте рассуждать:

Есть 8 слоев топология, которую некоторая чудесная программа перетрассировала в 2 слоя, выдержав зазоры. То есть средняя плотность цепей увеличилась в 4 раза. То есть, если учитывать зависимость наводок как функцию квадрата расстояния, то и общее состояние с наводками должно ухудшиться в 4 раза.

Не думаю, что уменьшения числа переходных отверстий очень хорошо отразится на SI проблемах, так как в большинстве случаев это приводит к удлиннению отдельных проводников, которые могут оказаться критическими. При этом суммарная длина всех проводников может сократиться (вспомните среднюю температуру по больнице: у кого-то жар под 40, а в морге народ остывает). Представьте себе дорогу через горный хребет. В одном случае это горный серпантин по поверхности (вариант однослойки), в другом случае - прямая дорога со сквозным тоннелем (вариант межслойного перехода).

Один без мозгов проложенный длинный петляющий проводник с помехой наделает больше бед, чем куча переходных отверстий с манхеттеновским стилем. Но беда как раз в том, что Топор не предоставляет возможности управлять прокладкой конкретного критического проводника и тем более группой проводников. Об этом в одной из соседних тем пытался говорить fill.

То есть, исходя из этих рассуждений, топоровкая топология должна быть хуже по SI.

С другой стороны, свободный стиль трассировки проводников предлагает расположение их под углом, что значительно ухудшает взаимную связь между проводниками. Причем, воспользовавшись AWR MWO, я сам был удивлен, насколько сильно эта связь ухудшается. Далее, можно предположить, что выигрыш в наводках за счет наклонных проводников может компенсировать ухудшение наводок за счет уплотнения топологии. То есть, выигрыша или не будет, или будет незначительный.

Но Жека получает очень хороший результат. Почему? В силу особенностей моделирования хайперлинкса. Внутри программы топология упрощается и наклонная пара проводников заменяется на последовательность ступенек, связь между которыми учитывается только в рамках одной ступеньки (в силу метода). Если я не прав, fill меня поправит. В итоге, представление наклонных проводников в хайперлинксе будет давать лучший результат по SI, чем честное EM моделирование этих же проводников. Этот результат не будет абсолютно точным, но этого и не требуется, хайперлинкс предназначен для анализа "нормальных" плат с параллельными проводниками. А полное EM моделирование указанной платы не сможет сделать ни одна программа, даже AWR MWO с применением ACE.

Таким образом, на мой взгляд, выигрыш от гнутой трассировки топором для SI весьма призрачен. Если учесть, что при использовании топора теряется часть функциональности в управлении процессом трассировки в терминах SI, то применение для сложных высокоскоростных плат оказывается под большим вопросом. Что касается оригинального "свободного стиля" трассировки топора, то в нем нет ничего оригинального. Это умеет делать PADS, это умеет делать Zuken даже в самых своих дешевых вариантах и называется это River Style. Но при этом эти программы не забывают об импедансах, фазовых набегах и выбросах импульсов. Но разработчики топора выбрали себе единственную программу, которая этого делать не умеет (спектру), и все результаты его работы сравнивают только с ней, что не совсем корректно.

Но вот где топор незаменим, так это низкочастотные платы любой сложности, где требования к SI минимальны. Здесь он и число слоев снизит, и плату удешевит за счет сокращения числа переходных отверстий.

[bigor]

Так вы, батенька, икусный льстец!

Я не льстец - не в моем характере. Прото пытаюсь выразить свое мнение о человеке, с которым имел честь общатся.

А я вот сижу и пытаюсь вспомнить хоть одного лицензионного пользователя упоминаемых программ в Украине и в Виннице в частности. А ведь страна уже давно вступила в ВТО!

Большую часть ПО, которым мы (я имею в виду мою фирму, а не Украину в целом) пользуемя, покупаем вполне легально.
То что Вы не можете вспомнить - не у Вас покупалось , так уж сложилось.
Что касается упоминаемых Гиперликса, Спектры, Топора - мы не являемся их пользователями.
Что касается ВТО - нас и в НАТу скоро вступят. От этого ни мое, ни моих коллег благосостояние не улучшилось, скорее наоборот.

Что касается этого:
О каких изначальных предпосылках речь? В чем их неверность?

Предпосылки такие:
Предполагается сравнивать два варианта топологии проводников:
Первый - два проводника расположенные с минимальным расстоянии между ними. Второй - проводники расходятся под углом.
Но извините меня, если проводники расходятся, то это говорит о наличии свободного места на плате. Значит паралельные проводники можно расположить на большем удалении друг от друга. Или я не прав?
Как показали расчеты Евгения, при таком расположении проводников взаимосвязь их меньше, нежели при непаралельных проводниках.
Вот это я называю неверными предпосылками - предлагается для сравнения худший вариант паралельного расположения с оптимальным непаралельным.

[Yuri Potapoff]

Но извините меня, если проводники расходятся, то это говорит о наличии свободного места на плате. Значит паралельные проводники можно расположить на большем удалении друг от друга. Или я не прав?

Не правы. Если проводники расходятся, это означает, что на пути у одного из проводников препятствие, которое он обходит плавно, а не ортогональным изгибом.

[bigor]

Не правы. Если проводники расходятся, это означает, что на пути у одного из проводников препятствие, которое он обходит плавно, а не ортогональным изгибом.

Что тогда мешает после обхода препятствия проводникам из узкого места не плавно расходится под некоторым углом, а сразу перейти на максимально возможные зазоры?