Осциллограф GDS-2202, Вопрос к его пользователям Опции

[Ivan_Kov]

Получили сегодня новый осцилограф GDS-2202. Не получается на USB флеш записать сигнал. Подозреваю что глюк это. Никто такого не замечал? Или руки у меня кривые?

[thefly]

Надо было Tektronix брать

Получили сегодня новый осцилограф GDS-2202. Не получается на USB флеш записать сигнал. Подозреваю что глюк это. Никто такого не замечал? Или руки у меня кривые?

[dxp]

Надо было Tektronix брать

А почему не Agilent и не LeCroy?

[thefly]

потому что входной аналоговый тракт у обоих хуже, чем у tek-а

А почему не Agilent и не LeCroy?

[dxp]

потому что входной аналоговый тракт у обоих хуже, чем у tek-а

На чем основаны столь смелые заявления? Мой опыт показывает, что из этой троицы тек именно по этому параметру хуже всех. Конкретно смотрелись модели TDS2024 (и 2022), TDS5052B (хуже этих двоих еще был какой-то из TDS3ххx, этот вообще не стали покупать). Сравнивались с WR 6051A и WS422. Все эти скопы есть у нас. Все это уже обсуждалось, и результаты я приводил на этом форуме.

Agilent лично не видел, но народ смотрел именно параметры аналогового тракта (собственный шум, главным образом) у 6000-й серии в сравнении с теками (тоже 3000-й серии), выводы были аналогичными - небо и земля (не в пользу тека). Посты можно поискать на форуме Телесистем примерно трех-четырехлетней давности.

[thefly]

Тек, пожалуй, единственный производитель, который не боится на своем сайте выкладывать АЧХ/ФЧХ своих приборов. Видел я и Agilent и LeCroy, выбирал для своих задач, но в итоге только Tek и оказался приемлимым. Про low-end ничего говорить не буду в диапазоне до 500 Мег, разница очень не велика между всеми производителями, но вот то, что касается hi-end совершенно другое дело.

В принципе на вкус и цвет все фломастеры разные, так что дискутировать на тему лучше-хуже смысла не имеет, каждый инженер выбирает аппаратуры под свои нужды самостоятельно.

На чем основаны столь смелые заявления? Мой опыт показывает, что из этой троицы тек именно по этому параметру хуже всех. Конкретно смотрелись модели TDS2024 (и 2022), TDS5052B (хуже этих двоих еще был какой-то из TDS3ххx, этот вообще не стали покупать). Сравнивались с WR 6051A и WS422. Все эти скопы есть у нас. Все это уже обсуждалось, и результаты я приводил на этом форуме.

Agilent лично не видел, но народ смотрел именно параметры аналогового тракта (собственный шум, главным образом) у 6000-й серии в сравнении с теками (тоже 3000-й серии), выводы были аналогичными - небо и земля (не в пользу тека). Посты можно поискать на форуме Телесистем примерно трех-четырехлетней давности.

[dxp]

Про low-end ничего говорить не буду в диапазоне до 500 Мег, разница очень не велика между всеми производителями, но вот то, что касается hi-end совершенно другое дело.

Речь шла про GDS-2202. Это какого end'а дивайс, по-вашему? Какой тек вы предложили бы взамен этого прибора (за похожие деньги при похожих характеристиках)?

[thefly]

TDS2022B практически аналогичен по функционалу и цене.

Да, и кстати, те приборы от LeCroy, которые Вы привели по цене в 4-5 раз дороже, чем то, с чем Вы их сравнивали от тека (в частности, 2022В). Надеюсь, что Вы согласитесь с тем, что это "слегка" не корректное сравнение.

Речь шла про GDS-2202. Это какого end'а дивайс, по-вашему? Какой тек вы предложили бы взамен этого прибора (за похожие деньги при похожих характеристиках)?

Сообщение отредактировал thefly - Jun 9 2008, 04:46

[dxp]

TDS2022B практически аналогичен по функционалу и цене.

Не аналогичен. У тека этого 2.5 к на канал, а у сабжевого 25 к - в 10 раз, однако. А объем памяти в цифоровом скопе - это одна из важнейших характеристик. Именно неприлично малый объем памяти в TDS20xx и делает их малопригодными для нормальной работы - памяти хватает только на то, что видно на экране, а это и так видно. Сграбить сколько-нибудь значительный фрагмент для последующего анализа не представляется возможным.

Да, и кстати, те приборы от LeCroy, которые Вы привели по цене в 4-5 раз дороже, чем то, с чем Вы их сравнивали от тека (в частности, 2022В). Надеюсь, что Вы согласитесь с тем, что это "слегка" не корректное сравнение.

Я не сравнивал Лекрои с GDSами, это вы придумали. Я сравнивал Лекрои с Теками на предмет шумов в аналоговом тракте, и только потому, что вы сделали заявление на эту тему. Я бы мог еще много чего сравнить между этими дивайсами, и даже сравнивал - можно поискать на форуме, но не стал загромождать ветку офтопом.

Кстати, дешевый Лекрой WaveJet стоит всего раза в полтора (насколько не забыл) дороже сабжевого GDS'а, а памяти на канал там аж 500 к. Да и во всем остальном он поинтереснее. Т.ч. я бы еще подумал, какой дивайс брать: скоп - вещь серьезная, и берется не на две недели, а на несколько лет. В этом смысле "мы не такие богатые, чтобы покупать дешевые вещи" (с).

[thefly]

Не аналогичен. У тека этого 2.5 к на канал, а у сабжевого 25 к - в 10 раз, однако. А объем памяти в цифоровом скопе - это одна из важнейших характеристик. Именно неприлично малый объем памяти в TDS20xx и делает их малопригодными для нормальной работы - памяти хватает только на то, что видно на экране, а это и так видно. Сграбить сколько-нибудь значительный фрагмент для последующего анализа не представляется возможным.

С этим согласен полностью, но учимся читать, то что написано, а написано ПРАКТИЧЕСКИ аналогичны.

Я не сравнивал Лекрои с GDSами, это вы придумали.

Где хоть слово про GDS в моем посте? Я писал про Ваше сравнение LeCroy и Tek, а конкретно, вот про это: "Конкретно смотрелись модели TDS2024 (и 2022), TDS5052B (хуже этих двоих еще был какой-то из TDS3ххx, этот вообще не стали покупать). Сравнивались с WR 6051A и WS422."

Я сравнивал Лекрои с Теками на предмет шумов в аналоговом тракте, и только потому, что вы сделали заявление на эту тему. Я бы мог еще много чего сравнить между этими дивайсами, и даже сравнивал - можно поискать на форуме, но не стал загромождать ветку офтопом.

Кстати, дешевый Лекрой WaveJet стоит всего раза в полтора (насколько не забыл) дороже сабжевого GDS'а, а памяти на канал там аж 500 к. Да и во всем остальном он поинтереснее. Т.ч. я бы еще подумал, какой дивайс брать: скоп - вещь серьезная, и берется не на две недели, а на несколько лет. В этом смысле "мы не такие богатые, чтобы покупать дешевые вещи" (с).

С этим также соглашусь.

Сообщение отредактировал thefly - Jun 9 2008, 09:56

[dxp]

С этим согласен полностью, но учимся читать, то что написано, а написано ПРАКТИЧЕСКИ аналогичны.

Основной параметр отличается в 10 раз - это "ПРАКТИЧЕСКИ"?