Topor vs Specctra, оценка наводок в Hyperlynx Опции

[Жека]

Приветствую всех.
Исходная плата имеет следующие параметры - 1095 цепей, 979 элементов, 285х132 мм, проводник-зазор 0.13-0.13 мм, 4 сигнальных слоя и 2 слоя питания.
Плата была разведена в Спектре и TopoR 4.1, после чего 2 топологии промоделированы в HyperLynx 7.1
Вид моделирования - Quick analysis, Show crosstalk strength estimates. Параметры стэкапа и характеристики пинов для обеих топологий одинаковые.
На выходе получили такие 2 отчета (см. приложение)

Как их можно прокомментировать? У Спектры ситуация с наводками отвратительная, 1.2V максимум. Топоровская топология не дает ни одного превышения над 100mV.
Интересно послушать ваше мнение на этот счет

Прикрепленные файлы

 Reports.rar ( 9.53 килобайт ) Кол-во скачиваний: 128

 

[Жека]

Цитирую документ, переведенный компанией Megratec

Быстрый Анализ выполняется быстро, потому что не производится детального
моделирования. Используются алгоритмы экспертной системы, которые принимают в расчет
эффекты полей передающих линий (импеданс и связанность), а также скорости фронтов и
стек. Без детального моделирования можно только оценить размеры риска. Вы можете
обнаружить, что риски имеют тенденцию переоцениваться в Быстром Анализе. Это
консервативная оценка рисков, поскольку лучше включить цепи, которые не имеют проблем,
чем пропустить те, которые нужно исправить. С другой стороны, оценка обычно не слишком
консервативная, поэтому цепи, над которыми нужно работать не будут “похоронены” под
большим количеством цепей с малым риском.
Для нахождения реального размера проблемы целостности сигналов, выбросов, задержки
или наводки, нужно провести детальное моделирование. Т.к. Быстрый Анализ выполняется
намного быстрее, чем моделирование, он предоставляет эффективный путь идентификации
тех цепей, которые требуют детального моделирования.

fill, чаще перечитывайте свою подпись Вы хорошо знаете продукт на уровне пользователя,
но вот в теорию лезть не стоит

Сообщение отредактировал Жека - Jun 9 2008, 13:25

[fill]

Цитирую документ, переведенный компанией Megratec

Быстрый Анализ выполняется быстро, потому что не производится детального
моделирования. Используются алгоритмы экспертной системы, которые принимают в расчет
эффекты полей передающих линий (импеданс и связанность), а также скорости фронтов и
стек. Без детального моделирования можно только оценить размеры риска. Вы можете
обнаружить, что риски имеют тенденцию переоцениваться в Быстром Анализе. Это
консервативная оценка рисков, поскольку лучше включить цепи, которые не имеют проблем,
чем пропустить те, которые нужно исправить. С другой стороны, оценка обычно не слишком
консервативная, поэтому цепи, над которыми нужно работать не будут “похоронены” под
большим количеством цепей с малым риском.
Для нахождения реального размера проблемы целостности сигналов, выбросов, задержки
или наводки, нужно провести детальное моделирование. Т.к. Быстрый Анализ выполняется
намного быстрее, чем моделирование, он предоставляет эффективный путь идентификации
тех цепей, которые требуют детального моделирования.

fill, чаще перечитывайте свою подпись Вы хорошо знаете продукт на уровне пользователя,
но вот в теорию лезть не стоит

1. А теперь внимательно перечитайте написанное и ответьте:
- Вы наиболее критические цепи установили?
- Что мешало вам на них провести детальный анализ, как здесь сказано?
- Результаты быстрого анализа для топологии спектры близки к детальному анализу? (возможную причину я уже обозначил).
Если не понятно "теоретикам", то поясню теорию процесса быстрого анализа (как я ее предполагаю):
а) запуск моделирования\расчета удельных наводок и запись их в таблицу\матрицу (тип_трассы-расстояние-удельная_величина)
б) поиск параллельных сегментов, расчет их длины и получение наводки =удельная*длину
Весь процесс происходит быстро, т.к. моделирование происходит только в самом начале, для получения матрицы удельных значений. При параллельной топологии такой процесс имеет малую погрешность. В случае не параллельной возможно наличие большого кол-ва пропущенных сегментов, что мы и видим в результатах.
2. Насколько я понимаю под демагогией вы хотите похоронить суть вопроса, сформулированного в начале дискуссии - намного ли выигрывает топорная топология по сравнению с нетопорной. Вы готовы привести реальные результаты того, что наводок намного меньше? Если готовы, то приведите.
3. Как раз в теорию я изначально и не лезу (в отличие от вас), вы мне дали конкретный пример, я вам выдал конкретный результат. Я не теоретик, а практик и пока практика не покажет правильность теории я не поверю.