Ну не нравится мне этот TopoR … Опции

[Эляна]

В соседней ветке было довольно много нелестных высказываний в адрес TopoRа, однако, на мой взгляд, всем им недоставало конструктивности. Предлагаю высказаться, желательно по существу и аргументированно, прежде всего, в части проектирования печатных плат.

есть объективная реальность, в которой многие (почти все) будут использовать спектру, альтиум и т.д. Но не Топор.

Насчет сервис паков, возьми и посмотри возможности альтиума - от дизайна плат до fpga и софт разработки. Дай бог Топору иметь 0,1 % его возможностей.

С точки зрения автора, TopoR не имеет даже одной тысячной возможностей Альтиума. Я это высказывание восприняла как метафору, однако, поскольку я не могу похвастаться знанием AD, хотелось бы получить на этот счет более подробную информацию.

Поскольку у нас нет возможности досконально изучить все системы проектирования печатных плат, нам очень интересна точка зрения специалистов на преимущества других продуктов перед TopoRом.

[Жека]

Народ, давайте поменьше офтопа. Основная тема - конкретные недостатки программы. Что надо исправить, добавить, убрать

[=AK=]

Основная тема - конкретные недостатки программы. Что надо исправить, добавить, убрать

1. Основная проблема: ТопоР не является функционально полной программой разработки ПП. Он, как и другие программы-авторазводчики, всего лишь "довесок" к полноценным EDA.

2. ТопоР использует (слишком) оригинальный (и плохо продуманный) человеко-машинный интерфейс (ЧМИ). Там, где можно было бы использовать устоявшийся (т.е. более-менее стандартный) ЧМИ, ТопоР "изобретает велосипед". С моей точки зрения, самое верное решение было бы - использовать ЧМИ популярных EDA при помощи "скинов". Привык человек в ПКАДе работать - вот тебе скин "а ля ПКАД". Привык в Альтиуме - вуаля, вот тебе скин "а ля Альтиум", настройки и клавиши горячие такие же, как в Альтиуме по умолчанию. И так далее. Чтоб человек не тратил много времени на изучение интерфейса.

3. Нет скриптов. Вообще, весь ЧМИ (да и вообще весь ТопоР) надо делать скриптовым, по образу и подобию того, как Автокад держится на АвтоЛиспе, или как MultiEdit полностью настраивается своим скриптовым языком. Это даст возможность сделать ЧМИ полностью настраиваемым. А также даст возможность пользователям писать скрипты и обмениваться ими. Заодно это пОходя решит упомянутую выше проблему #2. Рекомендую использовать ficl, но навязывать свое мнение не буду, т.к. Форт - он как дзен-буддизм. Неплохой альтернативный вариант - использовать язык Эйфория (гибрид Лиспа и С). В крайнем случае и тикль сойдет; хоть на мой взгляд это отстой, но лучше хоть что-то, чем ничего.

[Mikle Klinkovsky]

2. С моей точки зрения, самое верное решение было бы - использовать ЧМИ популярных EDA при помощи "скинов".

Поддерживаю. Только надо не забыть о том, что бы набор настроек можно было менять, сохранять и загружать самому пользователю, в процессе работы. Т.к. Большинство людей меняют настройки по умолчанию.

3. Нет скриптов.

Необходимось сего на данном этапе сомнительна.
Но если уж делать, то не надо выбирать экзотические языки. Си вполне подойдет. Благодаря чему скрипт сможет написать любой программист, а конструктор продолжит заниматься конструированием, а не изучением мертворожденных языков.

PS И еще вопрос. А Топор умеет под Wine в Линуксе работать?