| |
 Разъемы, Кто как рисует? |
|
|
|
|
  Jul 3 2007, 12:02
|
Частый гость
Группа: Новичок
Сообщений: 123
Регистрация: 30-08-06
Пользователь №: 19 927
|
На работе разгорелся спор по поводу как нужно рисовать разъемы. Я придерживаюсь ГОСТ 2.702-75 и в соответствии с ним рисую разъемы, мне в противовес ставят ГОСТ 2.755-87, типа так правильнее. Для примера привожу две разных УГО один мой, друг нет.
Эскизы прикрепленных изображений
--------------------
Жизнь - это перемены, хаос, разврат и страдания. Смерть - это мир, порядок и вечная красота.
|
|
|
|
|
|
|
 |
Ответов
|
|
Jul 20 2008, 13:37
|
Участник
Группа: Новичок
Сообщений: 27
Регистрация: 29-06-08
Из: Москва
Пользователь №: 38 628
|
Есть вопрос, как лучше по госту нарисовать конектор PCI на 120 выводов?
|
|
|
|
|
|
|
|
Jul 27 2008, 07:53
|
Местный
Группа: Свой
Сообщений: 492
Регистрация: 19-08-06
Пользователь №: 19 667
|
Цитата(Sl.Hunter @ Jul 20 2008, 16:37)  Есть вопрос, как лучше по госту нарисовать конектор PCI на 120 выводов? Да собственно любым из способов, как сочтете удобнее для себя (они все допустимые по ГОСТ). Только выводов много (изображение разъема получится слишком крупным), поэтому (опять же по ГОСТ) разделить его на несколько частей "по вкусу": X1.1, X1.2, X1.3 и т.д.
|
|
|
|
|
|
|
|
Jul 27 2008, 11:16
|
Беспросветный оптимист
Группа: Свой
Сообщений: 4 640
Регистрация: 26-12-07
Из: Н.Новгород
Пользователь №: 33 646
|
Цитата(K_AV @ Jul 27 2008, 11:53) Да собственно любым из способов, как сочтете удобнее для себя (они все допустимые по ГОСТ). Только выводов много (изображение разъема получится слишком крупным), поэтому (опять же по ГОСТ) разделить его на несколько частей "по вкусу": X1.1, X1.2, X1.3 и т.д. Для таких случаев разъём лучше сделать гетерогенным, то есть разбить на отдельные контактики+шапка. Тогда можно делить его на куски в любых комбинациях, можно контакты ставить не по порядку и т.д. Постоянно так раньше делали (ячейки с разъёмами СНП, 135,156 и более контактов)
--------------------
Программирование делится на системное и бессистемное. ©Моё :)
— а для кого-то БГ — это Bill Gilbert =)
|
|
|
|
|
|
|
|
Jul 30 2008, 20:58
|
Местный
Группа: Свой
Сообщений: 492
Регистрация: 19-08-06
Пользователь №: 19 667
|
Цитата(MrYuran @ Jul 27 2008, 14:16) Для таких случаев разъём лучше сделать гетерогенным, то есть разбить на отдельные контактики+шапка. Тогда можно делить его на куски в любых комбинациях, можно контакты ставить не по порядку и т.д. Постоянно так раньше делали (ячейки с разъёмами СНП, 135,156 и более контактов) Знакомое решение. А как боролись с наличием отдельного позиционного обозначения у каждого отдельно взятого контакта, если их группировали по многу в одном месте, впритык один к другому?
|
|
|
|
|
|
|
|
Jul 31 2008, 06:56
|
Местный
Группа: Свой
Сообщений: 492
Регистрация: 19-08-06
Пользователь №: 19 667
|
Цитата(MrYuran @ Jul 31 2008, 07:29) Очень просто - снятием галочки с RefDes. Обозначение ставится над шапкой (которая выполнена как отдельный элемент). А может, вообще RefDes не ставили на символе контакта. Я уж не помню, это года 3 назад было, сейчас немного другая тематика, самые ходовые разъёмы- IDC10-16. Они целиком ставятся. Если можно - чуть подробнее. Меня этот вариант в принципе интересует (из-за кажущейся универсальности), но пока не встречал нормального решения, не имеющего проблем с редактированием и корректировкой схем. Единственный относительно беспроблемный получался, когда у каждого контакта имелось (и было видимым) свое позиционное обозначение в схеме. Но согласитесь, что для многоконтактных разъемов, контакты которых расположены большими группами - это дикость. Я не понимаю слов "снятием галочки с RefDes". Какой САПР, и что дает это действие? Т.е. у каждого в отдельности установленного в схему контакта разъема делали RefDes невидимым? Их же может быть дофига... Или сразу в библиотеке делали RefDes невидимым у контактов? А как контролировали правильность отнесения конкретных контактов к нужному номеру разъема? Особенно актуально при корректировке схем с изменением номера разъема. Цитата Хотя я пытался продавить свою идею, но не встретил пока понимания. Ну вот мне тоже несколько раз такое предлагали. У меня понимания тоже пока не нашли. Может, вы что-то интересное в этой области придумали.
|
|
|
|
|
|
Сообщений в этой теме
 Morbid_KIEP Разъемы Jul 3 2007, 12:02 Mikle Klinkovsky Не фига тут спорить.
Ибо там написано:
...обознач... Jul 3 2007, 14:28 Митя Мы делаем так.
Aug 20 2007, 13:48 I.S.A. У нас на работе, первое применяется в схемах элект... Aug 20 2007, 14:04 bambr У нас первый вариани прменяется. С таблицей. Aug 20 2007, 14:13 Mikle Klinkovsky Когда есть что в таблицу вписать мы рисуем таблицу... Aug 20 2007, 14:33 dimka2001 вот посмотри тут библиотека для pcad.
www.pcad2001... Jul 31 2008, 07:07  K_AV Цитата(dimka2001 @ Jul 31 2008, 10:07) во... Jul 31 2008, 13:40 Sergey_Aleksandrovi4 Появилась необходимость нарисовать УГО гнезда RJ45... Dec 19 2008, 13:20 pall58 Цитата(Sergey_Aleksandrovi4 @ Dec 19 2008, 16... Dec 8 2009, 18:34 vvvvv По ГОСТу все очень просто.
Табличка, шапка, номер... Dec 19 2008, 13:46 vetal По большому счету - это не разъем, а функциональны... Dec 19 2008, 16:37 Mikle Klinkovsky Согласен, это устройство со своей схемой.
Посему и... Dec 19 2008, 16:58 vetal ЦитатаИ обозначать его надо не A, а X... Т.к. от п... Dec 19 2008, 17:03 Mikle Klinkovsky Проделав RTFM, собрал четкое обоснование применяем... Dec 21 2008, 13:21
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|
