х51 Опции

[Egel]

На каких МК стоит начать учиться, с каким языком работать и в какой среде сейчас осуществляется программирование(я знаю, что для х51 семейства программировали под DOS на TASM например )???
Еще очень интересно есть ли какие-то симмуляторы МК(не аппаратные) и как вообще лучше начать обучение в этой области?
Заранее огромное спасибо

[Egel]

Здравствуйте
Подскажите пожалуйста адрес хорошего сайта для х51 контроллеров.
Что-то типа http://pic16f84.narod.ru/ (для PIC) - только для х51
Хотелось бы больше практики по схемам, программированию и т.д.(теории и так хватает)
И, если есть симмулятор для них

[lks]

Здравствуйте
Подскажите пожалуйста адрес хорошего сайта для х51 контроллеров.
Что-то типа http://pic16f84.narod.ru/ (для PIC) - только для х51
Хотелось бы больше практики по схемам, программированию и т.д.(теории и так хватает)
И, если есть симмулятор для них

Silabs на сайте efo (если память не потерял).
Atmel делают их - есть сайты поддержки на русском.
8052.com
Книжка хорошая на ftp://ftp.svglabs.ru/ Однокристальные микро ЭВМ Справочник. (1994)
У Analog Devices есть серия на 8052. Есть выложенные даташиты на русском (в Питере фирма).

Компилятор Keil - который тут распространяют не советую - глючный. (Специально диверсанты рассылают.)
Хороший компилятор Franklin (демоверсия www.fsi.com - если не забыл)

[Mik174]

Компилятор Keil - который тут распространяют не советую - глючный. (Специально диверсанты рассылают.)
Хороший компилятор Franklin (демоверсия www.fsi.com - если не забыл)

Во-первых, адрес указан неверно - правильный http://www.fsinc.com/devtools/index.htm
Во-вторых, он давно не развивается и естественно, очень многие чипы не поддерживает.

Насчет Keil - за 3 года не заметил в нем каких-то глюков.
Писал на нем программы для кристаллов: AT89C51ED2, ADuC845.
Всякий раз когда думал что в компиляторе нашелся какой-то глюк, при ближайшем рассмотрении оказывалась причина в "кривых ручках"

Есть особенность - надо внимательно читать варнинги, среди них есть такие, которые приведут к нерабочему коду. Например, если есть обращение к функции а ее описания нет, то часто это будет варнинг.
Несколько неудобно, с другой стороны если делать программу так, чтобы варнингов не было, проблем не будет. По крайней мере я не сталкивался.

[lks]

Во-первых, адрес указан неверно

Да, конечно - Franklin Software Inc.
Но я сразу указал, что писал по памяти - поэтому странно, что это уточнение вы адресуете ко мне.

Во-вторых, он давно не развивается и естественно, очень многие чипы не поддерживает.

Это вы просто плохо разбираетесь в программировании. У меня ДОСовские компиляторы замечательно работают для самых современных чипов. Что касается Franklin'а - у него есть все что положено иметь современному компилятору.

Всякий раз когда думал что в компиляторе нашелся какой-то глюк, при ближайшем рассмотрении оказывалась причина в "кривых ручках"

Не надо по себе судить других.

Без AVR этот набор далеко не полон, ибо именно он на сегодняшний день является лучшим из 8-разрядных контроллеров.

И чем же AVR лучше будет?
Может по быстродействию больше бывают?
Или память может иметь такую же как у 8052?
Совместимость программного кода может тогда лучше чем у 8052?
Чем же тогда лучше?

[777777]

И чем же AVR лучше будет?
Может по быстродействию больше бывают?
Или память может иметь такую же как у 8052?
Совместимость программного кода может тогда лучше чем у 8052?
Чем же тогда лучше?

Архитектурой.
По быстродействию - да, 16 МГц при выполнении команды за 1 такт это несомненно лучше, чем 20 МГц за 12 тактов, а нынешние 1-тактовые 8052 не работают на таких частотах.
Память у него не такая же, а лучше чем у 8052 - к любой ячейке можно обратиться непосредственно, а у 8052 - только к первым 127 байтам, к 256 - только косвенно, а уж об обращении к XRAM я вообще молчу.
Совместимость программного кода с чем? Если "совмещать" на уровне С-программ, то AVR-овский компилятор намного эффективнее, чем 8052 именно благодая своей архитектуре. Архитеркура же 8052 совершенно не приспособлена для компиляторов, собственно, в то время вряд ли кто предполагал, что для него можно написать компилятор языка высокого уровня.

Если нужен простенький предельно дешевый, но надежный контроллер - это тогда к Microchip или Freescale (а-ля 68705). Мелкие AVR в этом отношении ничем не выделяются - ни ценой, ни функциями.

Может я действительно чего-то не понимаю, но как раз PIC-и это совершенно отстойные контроллеры, по всем параметрам хуже любого имеющегося. Ну объясните, чем урезанная система команд лучше полноценной? Чем 20 МГц при выполнении на 4 такта лучше, чем 16 МГц - за один такт? Назовите хотя бы один параметр, по которому PIC лучше хотя бы какого-нибудь другого контроллера?

Я вижу только один пункт, благодаря которому они обрели у нас такую популярность - у большинства даташиты на русском языке

[SIA]

По быстродействию - да, 16 МГц при выполнении команды за 1 такт это несомненно лучше, чем 20 МГц за 12 тактов, а нынешние 1-тактовые 8052 не работают на таких частотах.

Это не так. Сейчас полно однотактных 8051, у самой Atmel есть 20 МГц, у Silabs - до 100МГц.
Кстати, разница в качестве архитектуры AVR и х51 далеко не столь велика, как это кажется на первый взгляд - число команд для реализации большинства алгоритмов на x51 отличается от AVR всего в 1.3-1.6 раза безо всякой оптимизации. На однотактных х51 это элементарно перекрывается повышением тактовой (16 МГц AVR - это как раз 20...25 МГц "однотактного" х51). При этом х51, как более простой, при равных топонормах, потребляет меньше микроампер на мегагерц, чем AVR. Выбор же вариантов контроллеров х51 гораздо больше, их не делает только ленивый. И готовых библиотек/функций к ним накоплено больше всего. Все это - чисто практические соображения, безо всяких "теорий о всеобщем счастье и неуклонном прогрессе". Т.е. работая с х51, можно решать более широкий круг задач, чем ограничиваясь AVR. Быстрые х51 на контроллерных задачах не сильно отстают от ARM. По деньгам решения на х51 тоже, как правило, выходят дешевле AVR и по железу, и - что более важно в мелких сериях - по софту.