х51 Опции

[Egel]

На каких МК стоит начать учиться, с каким языком работать и в какой среде сейчас осуществляется программирование(я знаю, что для х51 семейства программировали под DOS на TASM например )???
Еще очень интересно есть ли какие-то симмуляторы МК(не аппаратные) и как вообще лучше начать обучение в этой области?
Заранее огромное спасибо

[Herz]

Я вам так скажу. Компилятор - сложный программный продукт, намного сложнее, чем большинству из здесь присутствующих приходилось создавать. И вполне естественно, что возможные баги в нём вылавливаются не сразу. Однако что характерно: опытный программист гораздо реже пеняет на компилятор, хоть и знает его значительно лучше. О чём это говорит? Это к вопросу о "глюках" компиляторов. А уж религиозные войны под девизами типа ASM рулит - С must die! и наоборот - и вовсе, ИМХО, детский лепет, как и споры о том, какой контроллер лучше. Ибо взрослому человеку понятен смысл слова целесообразность.

[Duplex]

А уж религиозные войны под девизами типа ASM рулит - С must die! и наоборот - и вовсе, ИМХО, детский лепет, как и споры о том, какой контроллер лучше. Ибо взрослому человеку понятен смысл слова целесообразность.

Может быть обсуждалась некорректная работа крякнутой демоверсии компилятора Keila?
Это явно не одно и то же, что лицензионный компилятор?
К фирменной версии компилятора Keil претензий не прозвучало. ИМХО.

Архитектурой.
По быстродействию - да, 16 МГц при выполнении команды за 1 такт это несомненно лучше, чем 20 МГц за 12 тактов, а нынешние 1-тактовые 8052 не работают на таких частотах.
Память у него не такая же, а лучше чем у 8052 - к любой ячейке можно обратиться непосредственно, а у 8052 - только к первым 127 байтам, к 256 - только косвенно, а уж об обращении к XRAM я вообще молчу.
Совместимость программного кода с чем? Если "совмещать" на уровне С-программ, то AVR-овский компилятор намного эффективнее, чем 8052 именно благодая своей архитектуре. Архитеркура же 8052 совершенно не приспособлена для компиляторов, собственно, в то время вряд ли кто предполагал, что для него можно написать компилятор языка высокого уровня.
Может я действительно чего-то не понимаю, но как раз PIC-и это совершенно отстойные контроллеры, по всем параметрам хуже любого имеющегося. Ну объясните, чем урезанная система команд лучше полноценной? Чем 20 МГц при выполнении на 4 такта лучше, чем 16 МГц - за один такт? Назовите хотя бы один параметр, по которому PIC лучше хотя бы какого-нибудь другого контроллера?

Я вижу только один пункт, благодаря которому они обрели у нас такую популярность - у большинства даташиты на русском языке

Есть контроллер с ядром 8052, с USB портом и с тактовой частотой 400 МГц.
В 8052 вся память разбита по типам, может со стороны это кажется сложным - у меня проблем небыло с адресацией. На самом деле такая организация памяти дает очень много преимуществ.


PIC контроллеры обрели такую популярность только лишь благодаря тому, что их "проталкивают".
Первый из них PIC16F84 имел флэш память и простой программатор и практически бесплатный программатор. В одном небольшом корпусе все что нужно для работы, возможность многократно переписывать код и невысокая цена - это было привлекательным для начинающих.
Затем, многие перешли от PIC к AVR и далее к ARM - а кое кто, как работали на 8052 так и продолжают.
Возможности контроллеров 8052 растут, а совместимость сохраняется.

(16 МГц AVR - это как раз 20...25 МГц "однотактного" х51).

Однотактный 8051 (одноцикловый) - это когда команда регистр-регистр выполняется за один такт генератора синхронизации.
Если тактовая частота 20 МГц - то это означает, что за одну секунду выполнено будет 20 млн. комманд типа регистр-регистр.
AVR получается работатет быстрее, чем выполняется синхронизация?
Побойтесь бога, это невозможно...