От погрешности к неопределенности, Неопределенность измерения Опции

[mikola1]

Согласно последним веяниям в метрологии, намечается переход от понятия погрешности к понятию неопределенность измерения (НИ), с целью унификации результатов калибровочных и испытательных лабораторий (ISO/IEC 17025: 1999 General requirements for the competence of testing and calibration laboratories).
Причем, в отличие от относительно простых измерений как то длина, масса, при измерении радиотехнических параметров возникает немало тонких моментов.
1. Сложность используемых приборов, обладающих широкими функциональными возможностями. Например векторны или скалярный анализатор спектра
2. Сложность протекающих физических процессов (кто нибудь до конца понимает что такое электромагнитная волна? )
3. Применение логарифмических величин (dB, dBc) как в расчетах НИ так и в описании технических параметров приборов
4. Совместное использование линейных величин (наример мощность, Вт), с логарифмтческими (затухание, dB)

В европейских стандартах ETSI, а точнее в technical reports (TR) присутствует довольно таки хорошее описание по расчету НИ некоторых параметров.
На сайте EA представлен документ Docs с описанием измерения затухания в аттенюаторе.

Везде уважемые товарищи-капиталисты работаю с dB как с линейными величинами, при расчетах с НИ. Это дает небольшое отличие, когда порядок менне ~1-1.5 dB. Но порядок 2-4 dB весьма не редок в электротехнике. А здесь надо включать уже математику - вспоминать теорию вероятности.

[Виктория]

To Old1
Я к сожалению нашла только РМГ (внизу прикрепила). Но уже из этого документа следует и то о чем я пытаюсь сказать.

На стр. 2:

В широком смысле "неопределенность" трактуется как "сомнение".  Например: "...когда все известные или предполагаемые составляющие погрешности оценены и внесены соответствующие поправки, все еще остается неопределенность относительно истинности указанного результата, т.е. сомнение в том, насколько точно результат измерения представляет значение измеряемой величины".
В узком смысле "неопределенность измерения" есть параметр, связанный с результатом измерения, который характеризует разброс значений, которые могли бы быть обоснованно приписаны измеряемой величине".

И еще там же

"Краеугольным камнем" Руководства [1] является: во-первых, отказ, по возможности, от использования понятий "погрешность" и "истинное значение измеряемой величины" в пользу понятий "неопределенность" и "оцененное значение измеряемой величины"; и, во-вторых, переход от деления (классификации) погрешностей по природе их проявления на "случайные" и "систематические" к другому делению: по способу оценивания неопределенностей измерений (по типу А . методами математической статистики, и по типу В . другими методами).

Так вот - бог с ними с методами математической статистики (по типу А) - пусть тут уважаемые метрологи философствуют (хотя и тут могут возникнуть спорные моменты).
Мне интересен второй - тип В.
Я, как и многие, считаю что он навеян нынешним состоянием математических теорий (в большей мере интервальным анализом).

Хотелось бы для продолжения разговора найти у кого-нибудь и документы из этого списка

1. Guide to the Expression of Uncertainty in Measurement: First edition. - ISO, Switzerland, 1993. - 101 pp.
2. Тарбеев Ю.В., Слаев В.А., Чуновкина А.Г. Проблемы применения в России международного Руководства по выражению неопределенности измерения. // Измерительная техника, № 1, 1997. - с. 69-72.
3. Руководство по выражению неопределенности измерения: Перевод с англ. под науч. ред. проф. Слаева В.А. – ГП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», С.-Петербург, 1999. – 134 с.
4. МИ 2552-99. Рекомендация. ГСИ. Применение «Руководства по выражению неопределенности измерений». – ВНИИМ им. Д.И. Менделеева, С.-Петербург, 1999. – 31 с.

Прикрепленные файлы

 slaev_ru.pdf ( 195.09 килобайт ) Кол-во скачиваний: 178

 

[Old1]

To Vic1
Стандартная неопределенность (СН) по типу Б, (согласно «руководству…») если мне память не изменяет, отличается от СН по типу А только методом ее определения. А метод фактически сводится к тому, что по интервальной оценке и коэффициенту охвата вычисляется СН. Метод по типу Б логично использовать тогда когда по какой-то причине невозможно определить СН статистическими методами.
В наших стандартных методиках наблюдается аналогичная картина: например, в случае суммирования различных составляющих погрешности известно, что суммируются (соответствующим образом) СКО этих составляющих. СКО, в случае если его не возможно определить статистическим методом (по выборке значений измеряемой величины) , определяется по интервальной оценке погрешности и типу закона распределения, которому подчиняется погрешность. Например в случае оценки СКО погрешности какого либо средства измерения, по классу точности определяем предельное значение основной погрешности, затем (каким –то образом ) определяем тип распределения погрешности, вычисляем его n-процентную квантиль и уже непосредственно вычисляем СКО. В общем-то тоже самое что и при определение СН по типу Б. Кстати, здесь существует серьезная проблема связанная с определением типа закона распределения: в паспортах на приборы информация о законах распределения погрешности напрочь отсутствует, и неизвестно где ее брать, и , честно говоря, как определять. Та же проблема возникает и при определении СН по типу Б. Короче говоря просматривается аналогия, о чем упоминается в «Рекомендации по применению…».
Существенное отличие в определении погрешности и неопределенности наблюдается при оценке результирующей погрешности/ неопределенности. Отличие заключается в том, что все СН суммируются одинаково (т. е. независимо от того, как они определены, и какова их природа), что существенно упрощает методики расчетов. При оценке же результирующей погрешности необходимо отдельно суммировать (соответствующим образом) неисключенные систематические и случайные составляющие погрешности и только после этого вычислять оценку результирующей погрешности.
На мой взгляд, основная проблема заключается в том что, правильнее: оценивать погрешность или неопределенность. Как я понял единства в этом вопросе нет до сих пор. Да и отличия при оценке точности разными подходами несущественные (ИМХО). Зато отличия в терминологии очень даже существенные. Если принять Руководство в качестве стандарта то одни только изменения в документации связанные с изменением терминологии влетят в изрядную копейку. В итоге свое отношение к этому делу хочу выразить цитатой из Рекомендации по применению "Руководства по выражению неопределенности измерения" в России: «Руководство целесообразно применять при международных сличениях эталонов, проводимых под эгидой МКМВ и его Консультативных Комитетов; при выдаче сертификатов соответствия по результатам испытаний зарубежных средств измерений с целью утверждения типа и при их калибровке; при подготовке публикаций для издания за рубежом и т.п.», а в остальном ИМХО пользоваться отечественными стандартными методиками…