Привдите пример хорошо написанного встроенного софта Опции

[BSVi]

Хотелось бы посмотрить на исходники действительно качественно написанного софта (в особенности на C и для встроенных применений). Может у вас бывало такое - читаешь прогу и понимаешь - да, это очень хорошо написанно. Хочется поучится на чужом хорошем примере.

[demiurg_spb]

Это для каждого слишком индивидуально. Есть конечно "общие" требования и соглашения. Но и они слишком общие.
Но поглядев на исходники и на их алгоритмизацию и концепцию сразу видно когда делал настоящий профессионал, а когда студент. Свой стиль, как собственно и профессионализм вырабатывается годами практи. Вы не сможете вот так просто взять и перенять. Это мой личный взгляд.

[Legotron]

Но тем не менее, смотреть хорошо написанный чужой нужно как можно больше. Частенько возникает вопрос, а так ли хорош тот код, с которого вы берете пример?.. UCOS и UC-GUI тоже имеют недочеты, но уже либо совсем незначительные, либо просто концептуальные отличия от вашего собственного стиля (сорри за отсутствие конкретных примеров и аргументов, ибо давно с ними не работал и непомню уже, что мне там не нравилось)
Еще один вывод, который я для себя сделал: Нет предела совершенства к коду относиться на 100%.. не стоит тупо передерать чужие стили, не поняв, "а удобно ли вам самим так.."

P.S. кому-то удобно так:
xxx {
xx
xx
}

кому-то так:
xxx
{
xx
xx
}

[AlexandrY]

Для этого надо знать откуда стили берутся.
А берутся они как я все больше понимаю от среды программирования.
Даже не от индивидуализма разработчика.
Именно IDE разработчика виновата в том как много он пишет комментов, как расставляет отступы и скобки, как именует и как работает с макросами.

Новичка от профи как раз отличить очень сложно, поскольку корпоративные стандарты и обычная практика тащить куски друг у друга сильно нивелируют различия.

Поэтому хорошо написанный исходник - это исходник раскрывающий всю мощу IDE в которой он писался.

Но тем не менее, смотреть хорошо написанный чужой нужно как можно больше. Частенько возникает вопрос, а так ли хорош тот код, с которого вы берете пример?.. UCOS и UC-GUI тоже имеют недочеты, но уже либо совсем незначительные, либо просто концептуальные отличия от вашего собственного стиля (сорри за отсутствие конкретных примеров и аргументов, ибо давно с ними не работал и непомню уже, что мне там не нравилось)
Еще один вывод, который я для себя сделал: Нет предела совершенства к коду относиться на 100%.. не стоит тупо передерать чужие стили, не поняв, "а удобно ли вам самим так.."

P.S. кому-то удобно так:
xxx {
xx
xx
}

кому-то так:
xxx
{
xx
xx
}

Такие критерии (скорость, размер, надежность) хороши для кусочков размером с пару экранов.
Такие и исходниками то назвать уже трудно по современным меркам.

А серьезные встроенны приложения как на uCLinux, eCOS, VxWorks уже по размеру, скорости, надежности никто не оценивает. Там это просто не реально сравнить.
А остается только для оценки тот самый стиль который как бы и есть косвенный показатель качества.

Видите ли, сначала придётся определить критерий. Что значит качественно написанный? Тем более для встроенных применений. Есть, к примеру, софт, написанный наглядно, хорошо оформленный, удобный для обучения, переносимости, но не всегда оптимальный по размеру, скорости выполнения, надёжности...