To
Old1 и
Mikola1 Цитата(mikola1 @ Oct 13 2005, 22:43)
To Vic1
... преуспели химики-аналитики.
И есть у них книга (у меня к сожалению она только в печатном виде)
Руководство ЕВРАХИМ/СИТАК:
Количественное описание неопределенности в аналитических измерениях.
ВНИИМ им. Д.И. Менделеева, С.-Петербург, 2002 - 149 с
В книге можно найти общие подходы, т.к. называемые "философские",
применимые и к различным областям физики. Более конкретные шаги по ВЧ
измерениям описаны в документе (~1.8 МБ, pdf):
ETSI TR 100 028 V1.3.1 (2001-03)Technical Report
Electromagnetic compatibility and Radio spectrum Matters (ERM);
Uncertainties in the measurement of mobile radio equipment characteristics
Попробую поискать книгу в местной библиотеке. А технический отчет не могли бы на местный ftp выложить или по e-mail. Кстати, говоря выше про статейный обмен, я прежде всего имела в виду конечно же статьи сотрудников нашей лаборатории, а тут еще получился и обмен первоисточниками
(Алтунин, не наш сотрудник
, это классика).
Цитата
В отдельности известны погрешность анализатора, погрешность потерь в направленном ответвителе, кабелях.. А еще нужно учесть КСВ для кабелей, ответвителя, анализатора, температурную зависимость (если она есть).
И как искать погрешность?? А затем как сравнить свои результаты с
результатами в других лабораториях?? И вдруг какой-то весомый фактор
оказался неучтен.
Угу, а как суммировать эти погрешности. Не статистическими же методами.
Тут пересекается с комментариями
Old1Цитата
Существенное отличие в определении погрешности и неопределенности наблюдается при оценке результирующей погрешности/ неопределенности. Отличие заключается в том, что все СН суммируются одинаково (т. е. независимо от того, как они определены, и какова их природа), что существенно упрощает методики расчетов. При оценке же результирующей погрешности необходимо отдельно суммировать (соответствующим образом) неисключенные систематические и случайные составляющие погрешности и только после этого вычислять оценку результирующей погрешности.
Не знаю, правда, текста самого Руководства - но наверно "суммирование" интервалов неопределенности лучше осуществлять на основе методов интервальных вычислений, а не статистически (ничего не имею против вероятностных методов, в каких-то моментах они пересекаются с интервальными и взаимно дополняют друг друга, но боюсь, что этот пласт неприподъемен для меня, в частности и в этом разговоре).
А вот по поводу
Цитата
В области оценки результатов играет большую роль опыт и, как ни странно,
интуиция. И опыт и интуиция должны базироваться на понимании происходящих
физических процессов (к примеру - влияет температура или нет).
можно тоже поговорить (или поспорить). "Опыт и интуиция" - это не модели ли объектов и средств измерения?
Которые, можно включить в сами средства?
К сожалению завершаю.
И в выходные скорее всего не смогу продолжить беседу.
От погрешности к неопределенности, Неопределенность измерения
Mar 27 2005, 06:19
