Привдите пример хорошо написанного встроенного софта Опции

[BSVi]

Хотелось бы посмотрить на исходники действительно качественно написанного софта (в особенности на C и для встроенных применений). Может у вас бывало такое - читаешь прогу и понимаешь - да, это очень хорошо написанно. Хочется поучится на чужом хорошем примере.

[DRUID3]

Хотелось бы посмотрить на исходники действительно качественно написанного софта (в особенности на C и для встроенных применений).

...ядро minix3 с комментами на русском. Нельзя сказать, что шедевр, но хороший пример того, сколько и где нужно комментариев чтобы человек прочитавший дополнительно книгу на 600 страниц за вами что-нибудь понял . Есть еще UNIX V6 в комментах на англицом. Тоже шедевр без которого эта ОС вряд ли бы получила такое распространение. Кстати, насколько помню, именно с "зажатия" этой книжицы началась история BSD.

А словом "встроенные применения" не кидайтесь - это сейчас манечка кадровых агенств. Берете материнку VIA, лепите к ней эранчеГ, ставите XP и запитываете все от батареек - и вот оно - "встроенное применение". А еще "встроенное" бывает и на asm, и на FORTH и на FPGA(бу-га-га-га-га )

Может у вас бывало такое - читаешь прогу и понимаешь - да, это очень хорошо написанно. Хочется поучится на чужом хорошем примере.

ммм...нет . Даже не представляю себе такого. src это все-таки не литература. Для меня программирование это посредник меду миром идей и реальной жизнью, оно не может быть самодостаточно.

Кстати о стиле - наверное я бы назвал стилем
1) программирования разбиение задачи на функции(для языка C) - архитектурный стиль,
2) применение языковых конструкций(терпеть не могу "олимпиадного" стиля программирования - это тупо) - синтаксический стиль
3) использование имен переменных, функций и нотаций - на порядок может облегчить "вникание в проект" - стиль оформления.

А уж никак не форматирование...
Но раз уж форматирование таки затронуто попугаю людей и я.

Все исходники форматирую утилитой AStyle стиль GNU. Она отлично работает и рекурсивно - отформатит любой по сложности проект. Правда я извращенец, сознаюсь , определения функций у меня выглядят так

Код

/*============================================================================*/
/*
идея алгоритма помещенного в функцию в очень развернутом виде. Может кому-то
легко потом "наглаз парсить" исходник кем-то когда-то написанного адаптивного
фильтра, например, то мне даже свой бывает тяжело понять. А я не верю, что можно
использовать исходник не понимая идею туда помещенную. Имеется ввиду другим
программистом, а не для того чтобы собрать приложение если нет rpm, разумеется.
*/
fn_foo                                                        /* идея кратко, идет потом в .h */
(
type arg,                                                        /* это аргумент отвечающий за "a" */
type brg,                                                        /* это аргумент отвечающий за "b" */
type crg,                                                        /* это аргумент отвечающий за "c" */
...
)
/*----------------------------------------------------------------------------*/
{
  bla-bla-bla;                                                           /* 1 */
/*----------------------------------------------------------------------------*/
  blo-blo-blo;                                                           /* 2 */
}
/* 1 - ая сноска  */
/* 2 - ая сноска */

И чем ближе к основной функции тем больше нотации, использую чуть доработанную
венгерскую (что бы там не пищали линуксоиды-в-вере). Очень неплохо иногда
понимать передаешь ли ты(она, она, оно, они) указатель на указатель или массив массивов
- прямо из названия переменной.

Да, выглядит дико . Но... очень хорошо читается даже через годы, и очень быстро позволяет в
"нажитое непосильным трудом" вникать. Но это только "свое". Чужое я так не коверкаю,
разве только то, что уж очень подробно разбираю - т.е. нужны внутренности, а не просто вызов.