Порядок выполнения операций. Вопрос зантокам! Опции

[igorenja]

Что сделает компилятор увидев такой код:

Код

twi_write_data(0,ptr, data[ptr++]);

[LessNik]

Что сделает компилятор увидев такой код:

Код

twi_write_data(0,ptr, data[ptr++]);

У меня выдаёт предупреждение:
Warning[Pa081]: undefined behavior: the order of read and modification of variable "ptr" (or a value reached by some form of indirection through it) is undefined in this statement

[igorenja]

У меня выдаёт предупреждение:
Warning[Pa081]: undefined behavior: the order of read and modification of variable "ptr" (or a value reached by some form of indirection through it) is undefined in this statement

Мой ИАР 4.41 скомпилировал и не выдал ни каких продупреждений.
В итоге работало это вот так:

Код

twi_write_data(0,ptr+1, data[ptr]);

На запись:

Код

twi_write_data(0,ptr++, data[ptr]);

выдаёт предупреждение...
Короче говоря единственно правильный вариант:

Код

twi_write_data(0,ptr, data[ptr]);
ptr++;

[HARMHARM]

Короче говоря единственно правильный вариант:

Код

twi_write_data(0,ptr, data[ptr]);
ptr++;

Вообще-то правильнее привыкнуть писать в таких местах ++ptr. Потому что ptr может оказаться сложным типом, при ptr++ может быть создана лишняя копия.

[Dima_G]

Вообще-то правильнее привыкнуть писать в таких местах ++ptr. Потому что ptr может оказаться сложным типом, при ptr++ может быть создана лишняя копия.

Кстати, да.
Из той же серии - полезно писать
for ( ...; ++clVariable_)

Хотя, для части людей сложно поверить в то, что конструкции
for (int i=0; i<10; ++i)
и
for (int i=0; i<10; i++)
Функционально одинаковы, но первая - оптимальнее

[Demeny]

Хотя, для части людей сложно поверить в то, что конструкции
for (int i=0; i<10; ++i)
и
for (int i=0; i<10; i++)
Функционально одинаковы, но первая - оптимальнее

Бред какой ...
Только что проделал такое с VC 6. Результирующий exe-файл в обоих случаях идентичный (проверено тотал коммандером).

[Dima_G]

Бред какой ...
Только что проделал такое с VC 6. Результирующий exe-файл в обоих случаях идентичный (проверено тотал коммандером).

Потому, что умный компилятор соптимизировал. Но не слишком надейтесь на то, что так будет всегда. Попробуйте проверить с объектом класса с определенным оператором пост и прединкремента

[zltigo]

Потому, что умный компилятор соптимизировал.

А дураки среди компиляторов вымирают, посему пересказывать байки начала 90x не надо. Поздно.

Попробуйте проверить с объектом класса с определенным оператором пост и прединкремента

"определенным" это то, что люди называют перегруженным оператором? Это во-первых C++, а во-вторых еще проще для оптимизатора, ибо по стандарту перегрузка оператора заменяется на вызов функции - и никаких фантазий для неправильной оптимизации вообще нет. Нут тебe и железнейшая sequence points еще до кучи.

[Dima_G]

А дураки среди компиляторов вымирают, посему пересказывать байки начала 90x не надо. Поздно.

"определенным" это то, что люди называют перегруженным оператором? Это во-первых C++, а во-вторых еще проще для оптимизатора, ибо по стандарту перегрузка оператора заменяется на вызов функции - и никаких фантазий для неправильной оптимизации вообще нет. Нут тебe и железнейшая sequence points еще до кучи.

Да, перегруженным.
Вот пример класса. В нем перегружены операторы инкремента

CODE

#include <stdio.h>
#include <time.h>
#include <sys/time.h>

typedef struct timeval TTime;

/////////////////////////////////////////////////
class ClTest
{
public:
int aiBuf_m[1024];

ClTest()
{
aiBuf_m[0] = 0;
}

//Prefix form of increment
ClTest& operator ++()
{
++aiBuf_m[0];
return *this;
}

//Postfix form of increment
ClTest operator ++(int)
{
ClTest clRetValue_ = *this;
++aiBuf_m[0];
return clRetValue_;
}
};

/////////////////////////////////////////////////
unsigned int GetInterval(TTime* psBegin_, TTime* psEnd_)
{
return (psEnd_->tv_usec - psBegin_->tv_usec) + (psEnd_->tv_sec - psBegin_->tv_sec)*1000000;
}

/////////////////////////////////////////////////
int main()
{
TTime sBeginTime_, sEndTime_;
static const unsigned int ITTERATIONS_CNT = 100000;

{
ClTest clTest_;

gettimeofday(&sBeginTime_, NULL);

for (;clTest_.aiBuf_m[0] != ITTERATIONS_CNT; ++clTest_)
continue;

gettimeofday(&sEndTime_, NULL);

printf("Prefix form: time = %u\n", GetInterval(&sBeginTime_, &sEndTime_));
}

{
ClTest clTest_;

gettimeofday(&sBeginTime_, NULL);

for (;clTest_.aiBuf_m[0] != ITTERATIONS_CNT; clTest_++)
continue;

gettimeofday(&sEndTime_, NULL);

printf("Postfix form: time = %u\n", GetInterval(&sBeginTime_, &sEndTime_));
}

return 0;
}

Вот результат его работы (GCC 4.1.2, оптимизация выключена):

Prefix form: time = 520
Postfix form: time = 116160

Естественно, при включенной оптимизации эти значения выравниваются. Но не факт, что оптимизация пройдет на более сложных примерах.
Слышал, что люди, хорошо владеющие STL и тп вещами, аккуратнее относятся к пост и пред инкременту.


Собственно, немного изменил пример, и GCC на оптимизации O3 сдулся

Prefix form: time = 68
Postfix form: time = 89358

CODE

{
ClTest clTest_;
volatile int i;

gettimeofday(&sBeginTime_, NULL);

for (;clTest_.aiBuf_m[0] != ITTERATIONS_CNT; )
i = (++clTest_).aiBuf_m[0];

gettimeofday(&sEndTime_, NULL);

printf("Prefix form: time = %u\n", GetInterval(&sBeginTime_, &sEndTime_));
}

{
ClTest clTest_;
volatile int i;

gettimeofday(&sBeginTime_, NULL);

for (;clTest_.aiBuf_m[0] != ITTERATIONS_CNT; )
i = (clTest_++).aiBuf_m[0];

gettimeofday(&sEndTime_, NULL);

printf("Postfix form: time = %u\n", GetInterval(&sBeginTime_, &sEndTime_));
}

Причина редактирования: Уменьшение видимого размера цитаты исходника.