Код
twi_write_data(0,ptr, data[ptr++]);
Полная версия этой страницы: Порядок выполнения операций. Вопрос зантокам!
Форум разработчиков электроники ELECTRONIX.ru > Сайт и форум > В помощь начинающему > Программирование
Что сделает компилятор увидев такой код:
Сделает вызов функции. Если найдет соответствующий заголовок.
Объясните свой вопрос. Зантоки и телепаты в отпуске.
Объясните свой вопрос. Зантоки и телепаты в отпуске.
Цитата(HARMHARM @ Nov 11 2009, 12:45) 
Сделает вызов функции. Если найдет соответствующий заголовок.
Объясните свой вопрос. Зантоки и телепаты в отпуске.
Объясните свой вопрос. Зантоки и телепаты в отпуске.
Допустип ptr==0, с какими параметрами будет вызвана функция twi_write_data()
Цитата(igorenja @ Nov 11 2009, 10:33)
Что сделает компилятор увидев такой код:
Код
twi_write_data(0,ptr, data[ptr++]);
Компилятор - скомпилирует. А вот что сделает программа - не определено, тк компиляторозависимо.
Вобщем - бэдстайл
Так писать ИМХО не рекомендуется. А вообще, умный компилятор на такое должен выдавать варнинг, аналогичный как при чтении двух и более волатильных переменных в одной операции.
ЗЫ. На форуме уже была оч похожая тема, но там был прикол с присвоением выражения толи ++n, толи n++.
ЗЫ. На форуме уже была оч похожая тема, но там был прикол с присвоением выражения толи ++n, толи n++.
Цитата(igorenja @ Nov 11 2009, 09:33)
Что сделает компилятор увидев такой код:
Код
twi_write_data(0,ptr, data[ptr++]);
У меня выдаёт предупреждение:
Warning[Pa081]: undefined behavior: the order of read and modification of variable "ptr" (or a value reached by some form of indirection through it) is undefined in this statement
Цитата(LessNik @ Nov 11 2009, 13:53)
У меня выдаёт предупреждение:
Warning[Pa081]: undefined behavior: the order of read and modification of variable "ptr" (or a value reached by some form of indirection through it) is undefined in this statement
Warning[Pa081]: undefined behavior: the order of read and modification of variable "ptr" (or a value reached by some form of indirection through it) is undefined in this statement
Мой ИАР 4.41 скомпилировал и не выдал ни каких продупреждений.
В итоге работало это вот так:
Код
twi_write_data(0,ptr+1, data[ptr]);
На запись:
Код
twi_write_data(0,ptr++, data[ptr]);
выдаёт предупреждение...
Короче говоря единственно правильный вариант:
Код
twi_write_data(0,ptr, data[ptr]);
ptr++;
ptr++;
Цитата
Never rely on argument's order.
Такую татуировку на лоб обычно рекомендуют сделать экспериментаторам.
Цитата(igorenja @ Nov 11 2009, 10:02)
Короче говоря единственно правильный вариант:
Код
twi_write_data(0,ptr, data[ptr]);
ptr++;
ptr++;
Вообще-то правильнее привыкнуть писать в таких местах ++ptr. Потому что ptr может оказаться сложным типом, при ptr++ может быть создана лишняя копия.
Цитата(HARMHARM @ Nov 11 2009, 13:45)
Вообще-то правильнее привыкнуть писать в таких местах ++ptr. Потому что ptr может оказаться сложным типом, при ptr++ может быть создана лишняя копия.
Кстати, да.
Из той же серии - полезно писать
for ( ...; ++clVariable_)
Хотя, для части людей сложно поверить в то, что конструкции
for (int i=0; i<10; ++i)
и
for (int i=0; i<10; i++)
Функционально одинаковы, но первая - оптимальнее
HARMHARM, а можно пример?
Не понимаю...
Не понимаю...
Цитата(esaulenka @ Nov 11 2009, 15:37)
HARMHARM, а можно пример?
Не понимаю...
Не понимаю...
надеюсь, ув. HARMHARM не будет против, если я отвечу
на пальцах - в случае постинкремента мы
1) изменяем состояние объекта
2) возвращаем предыдущее состояние объекта (вот для сохрения предыдущего состояния как раз и создается копия)
в случае прединкремента мы
1) изменяем состояние объекта
2) возвращаем новое состояние - сохранять старое состояние объекта не требуется
Эта особенность инкремента была актуальна в прошлом веке. Особенно для AVR. Приличные компиляторы (ARM) вне зависимости от варианта инкремента делают одинаковый по размеру и скорости код. Так что не актуально.
Цитата(Dima_G @ Nov 11 2009, 15:34)
Хотя, для части людей сложно поверить в то, что конструкции
for (int i=0; i<10; ++i)
и
for (int i=0; i<10; i++)
Функционально одинаковы, но первая - оптимальнее
for (int i=0; i<10; ++i)
и
for (int i=0; i<10; i++)
Функционально одинаковы, но первая - оптимальнее
Бред какой ...
Только что проделал такое с VC 6. Результирующий exe-файл в обоих случаях идентичный (проверено тотал коммандером).
Никогда не задумывался...
Но разве ptr++ - это не "сначала использовать переменную ptr, а потом её инкрементировать", а именно "создать копию, инкрементировать один экземпляр, а использовать другой" ?
К тому же, на мой взгляд, i++ читается лучше, чем ++i. Во всяком случае, я когда вижу ++i, начинаю задумываться, зачем оно тут применяется
Но разве ptr++ - это не "сначала использовать переменную ptr, а потом её инкрементировать", а именно "создать копию, инкрементировать один экземпляр, а использовать другой" ?
К тому же, на мой взгляд, i++ читается лучше, чем ++i. Во всяком случае, я когда вижу ++i, начинаю задумываться, зачем оно тут применяется
Цитата(Demeny @ Nov 11 2009, 16:55)
Бред какой ...
Только что проделал такое с VC 6. Результирующий exe-файл в обоих случаях идентичный (проверено тотал коммандером).
Только что проделал такое с VC 6. Результирующий exe-файл в обоих случаях идентичный (проверено тотал коммандером).
Потому, что умный компилятор соптимизировал. Но не слишком надейтесь на то, что так будет всегда. Попробуйте проверить с объектом класса с определенным оператором пост и прединкремента
Цитата(Dima_G @ Nov 11 2009, 22:15)
...Но не слишком надейтесь на то, что так будет всегда...
В 2012-ом все компиляторы дружно разучатся оптимизировать
Цитата(GetSmart @ Nov 11 2009, 20:28)
В 2012-ом все компиляторы дружно разучатся оптимизировать
Имелось в виду - при смене компилятора / платформы / типа данных
Цитата(Dima_G @ Nov 11 2009, 19:15)
Потому, что умный компилятор соптимизировал.
А дураки среди компиляторов вымирают, посему пересказывать байки начала 90x не надо. Поздно.
Цитата
Попробуйте проверить с объектом класса с определенным оператором пост и прединкремента
"определенным" это то, что люди называют перегруженным оператором? Это во-первых C++, а во-вторых еще проще для оптимизатора, ибо по стандарту перегрузка оператора заменяется на вызов функции - и никаких фантазий для неправильной оптимизации вообще нет. Нут тебe и железнейшая sequence points еще до кучи.
Цитата(zltigo @ Nov 11 2009, 20:41)
А дураки среди компиляторов вымирают, посему пересказывать байки начала 90x не надо. Поздно.
"определенным" это то, что люди называют перегруженным оператором? Это во-первых C++, а во-вторых еще проще для оптимизатора, ибо по стандарту перегрузка оператора заменяется на вызов функции - и никаких фантазий для неправильной оптимизации вообще нет. Нут тебe и железнейшая sequence points еще до кучи.
"определенным" это то, что люди называют перегруженным оператором? Это во-первых C++, а во-вторых еще проще для оптимизатора, ибо по стандарту перегрузка оператора заменяется на вызов функции - и никаких фантазий для неправильной оптимизации вообще нет. Нут тебe и железнейшая sequence points еще до кучи.
Да, перегруженным.
Вот пример класса. В нем перегружены операторы инкремента
CODE
#include <stdio.h>
#include <time.h>
#include <sys/time.h>
typedef struct timeval TTime;
/////////////////////////////////////////////////
class ClTest
{
public:
int aiBuf_m[1024];
ClTest()
{
aiBuf_m[0] = 0;
}
//Prefix form of increment
ClTest& operator ++()
{
++aiBuf_m[0];
return *this;
}
//Postfix form of increment
ClTest operator ++(int)
{
ClTest clRetValue_ = *this;
++aiBuf_m[0];
return clRetValue_;
}
};
/////////////////////////////////////////////////
unsigned int GetInterval(TTime* psBegin_, TTime* psEnd_)
{
return (psEnd_->tv_usec - psBegin_->tv_usec) + (psEnd_->tv_sec - psBegin_->tv_sec)*1000000;
}
/////////////////////////////////////////////////
int main()
{
TTime sBeginTime_, sEndTime_;
static const unsigned int ITTERATIONS_CNT = 100000;
{
ClTest clTest_;
gettimeofday(&sBeginTime_, NULL);
for (;clTest_.aiBuf_m[0] != ITTERATIONS_CNT; ++clTest_)
continue;
gettimeofday(&sEndTime_, NULL);
printf("Prefix form: time = %u\n", GetInterval(&sBeginTime_, &sEndTime_));
}
{
ClTest clTest_;
gettimeofday(&sBeginTime_, NULL);
for (;clTest_.aiBuf_m[0] != ITTERATIONS_CNT; clTest_++)
continue;
gettimeofday(&sEndTime_, NULL);
printf("Postfix form: time = %u\n", GetInterval(&sBeginTime_, &sEndTime_));
}
return 0;
}
#include <time.h>
#include <sys/time.h>
typedef struct timeval TTime;
/////////////////////////////////////////////////
class ClTest
{
public:
int aiBuf_m[1024];
ClTest()
{
aiBuf_m[0] = 0;
}
//Prefix form of increment
ClTest& operator ++()
{
++aiBuf_m[0];
return *this;
}
//Postfix form of increment
ClTest operator ++(int)
{
ClTest clRetValue_ = *this;
++aiBuf_m[0];
return clRetValue_;
}
};
/////////////////////////////////////////////////
unsigned int GetInterval(TTime* psBegin_, TTime* psEnd_)
{
return (psEnd_->tv_usec - psBegin_->tv_usec) + (psEnd_->tv_sec - psBegin_->tv_sec)*1000000;
}
/////////////////////////////////////////////////
int main()
{
TTime sBeginTime_, sEndTime_;
static const unsigned int ITTERATIONS_CNT = 100000;
{
ClTest clTest_;
gettimeofday(&sBeginTime_, NULL);
for (;clTest_.aiBuf_m[0] != ITTERATIONS_CNT; ++clTest_)
continue;
gettimeofday(&sEndTime_, NULL);
printf("Prefix form: time = %u\n", GetInterval(&sBeginTime_, &sEndTime_));
}
{
ClTest clTest_;
gettimeofday(&sBeginTime_, NULL);
for (;clTest_.aiBuf_m[0] != ITTERATIONS_CNT; clTest_++)
continue;
gettimeofday(&sEndTime_, NULL);
printf("Postfix form: time = %u\n", GetInterval(&sBeginTime_, &sEndTime_));
}
return 0;
}
Вот результат его работы (GCC 4.1.2, оптимизация выключена):
Цитата
Prefix form: time = 520
Postfix form: time = 116160
Postfix form: time = 116160
Естественно, при включенной оптимизации эти значения выравниваются. Но не факт, что оптимизация пройдет на более сложных примерах.
Слышал, что люди, хорошо владеющие STL и тп вещами, аккуратнее относятся к пост и пред инкременту.
Собственно, немного изменил пример, и GCC на оптимизации O3 сдулся
Цитата
Prefix form: time = 68
Postfix form: time = 89358
Postfix form: time = 89358
CODE
{
ClTest clTest_;
volatile int i;
gettimeofday(&sBeginTime_, NULL);
for (;clTest_.aiBuf_m[0] != ITTERATIONS_CNT; )
i = (++clTest_).aiBuf_m[0];
gettimeofday(&sEndTime_, NULL);
printf("Prefix form: time = %u\n", GetInterval(&sBeginTime_, &sEndTime_));
}
{
ClTest clTest_;
volatile int i;
gettimeofday(&sBeginTime_, NULL);
for (;clTest_.aiBuf_m[0] != ITTERATIONS_CNT; )
i = (clTest_++).aiBuf_m[0];
gettimeofday(&sEndTime_, NULL);
printf("Postfix form: time = %u\n", GetInterval(&sBeginTime_, &sEndTime_));
}
ClTest clTest_;
volatile int i;
gettimeofday(&sBeginTime_, NULL);
for (;clTest_.aiBuf_m[0] != ITTERATIONS_CNT; )
i = (++clTest_).aiBuf_m[0];
gettimeofday(&sEndTime_, NULL);
printf("Prefix form: time = %u\n", GetInterval(&sBeginTime_, &sEndTime_));
}
{
ClTest clTest_;
volatile int i;
gettimeofday(&sBeginTime_, NULL);
for (;clTest_.aiBuf_m[0] != ITTERATIONS_CNT; )
i = (clTest_++).aiBuf_m[0];
gettimeofday(&sEndTime_, NULL);
printf("Postfix form: time = %u\n", GetInterval(&sBeginTime_, &sEndTime_));
}
Кстати, во FreeRTOS встречаются оба варианта инкремента (без доп. действий) одинакого часто. Автор мечется в сомнении ?!
FreeRTOS просто, видимо, разные люди пишут
У Страуструпа, кстати, там где int - постинкремент, а там где итератор - прединкремент
У Страуструпа, кстати, там где int - постинкремент, а там где итератор - прединкремент
Цитата(Flexz @ Nov 12 2009, 09:56)
FreeRTOS просто, видимо, разные люди пишут
Нет, там один человек. Впрочем, по коду, который долгое время эволюционирует, можно проследить как эволюционирует сам программист
Цитата(Flexz @ Nov 12 2009, 11:56)
У Страуструпа, кстати, там где int - постинкремент, а там где итератор - прединкремент
Со встроенными типами практически всегда это без разницы - компилятор соптимизирует
(хотя, вдруг выйдет новая интересная платформа + сырой комиплятор 
)Но лично мне не нравится такой зоопрак из ++i и i++ в программе
Поэтому пишу единообразно, используя ++i
Цитата(Dima_G @ Nov 12 2009, 12:00)
Но лично мне не нравится такой зоопрак из ++i и i++ в программе
Поэтому пишу единообразно, используя ++i
Поэтому пишу единообразно, используя ++i
Ладно-ладно. А volatile-переменные тоже по-умному "додумываются" ? Или все-таки есть разница?
Цитата(_Pasha @ Nov 12 2009, 19:32)
Ладно-ладно. А volatile-переменные тоже по-умному "додумываются" ? Или все-таки есть разница?
Чет не пойму, что Вы имеете в виду
Цитата(igorenja @ Nov 11 2009, 10:02)
Короче говоря единственно правильный вариант:
Код
twi_write_data(0,ptr, data[ptr]);
ptr++;
ptr++;
До единственно правильного далеко т.к. есть пара вопросов:
1. На кой в twi_write_data передавать "ptr"?
2. На кой индекс неверно обзывать поинтером?
Два единственно правильных варианта:
- twi_write_data( 0, *ptr++ )
- twi_write_data( 0, data[ i++ ] );
Цитата(Dima_G @ Nov 13 2009, 06:18)
Чет не пойму, что Вы имеете в виду
Коль скоро для volatile оптимизации запрещены, то разница между ++j и j++ (volatile j) должна наблюдаться на любых компиляторах.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.