Классификация типов включения транзистора, Re: Эмиттерный повторитель/Теоретический вопрос Опции

[тау]

Достаточно нарисованного когда-то переменного резистора для демонстрации якобы простого перехода от ОК к ОЭ. Признайтесь, что это была лажа, и все остануться довольны Тем более, что нагрузка включается в одном случае в коллектор, в другом в эмиттер. (на той схеме непонятно, т.к. там нет батарейки)

Вам не понравилась первая схема, допускаю, и кажется понимаю причины.

Вот обещанная другая схема и осциллограммы.

В левой части экрана осциллографа , резистор в верхнем положениие (схема с ОК), в средней части - я кручу переменник, в правой части схема превращается в ОЭ.
База заземлена. Не побоюсь этого слова : "Схема с заземленной базой, работающая и как эмиттерный повторитель и как с "общим эмиттером", в зависимости от положения движка R2 " С общей базой не путать .
В принципе, значок заземления и фиксацию нулевого потенциала можно подключить куда захочется. Суть от этого не изменится.
Курсорами в левой части выделены максимумы синуса сигнального источника V2, а курсорные значения в моменты T2-T1 видны как 195mV (выход) и 198 mV (сигнал на входе).

Эскизы прикрепленных изображений

 

[GetSmart]

Продолжение темы
http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t=0&start=0
Где неблагодарный автор решил закрыть тему. Делаешь людям добро, а они потом ещё и неадекватно себя ведут

Короче, вся суть в том, что каскад с ОК, охваченный 100% ПОС эквивалентен каскаду с ОЭ с плавающим источником питания. Кому какое зло больше нравится, ПОС или плавающий источник - тот пусть так и рассматривает. Повторю, схемы эквивалентны. Лично я предпочитаю источник, крепко привязанный к земле. А ПОС - вещь более приемлемая и удобная для понимания.

GetSmart,
Я не поленился, и специально для большей наглядности перерисовал Вашу схему, добавив в нее ничего (почти ничего, я пренебрег одной мелочью, куда идет Ib) не меняющий элемент - ИНУН с коэффициентом передачи 1:1. Так стало понятнее?

Вобщем-то понятно, но это как бы не меняет ничего. Физически в той схеме нет цепи ПОС. Искусственно её придумывать (виртуально) для объяснения подобного поведения транзистора решение имхо ну очень плохое. Сам по себе транзистор ни в каком включении не имеет ПОС. По разумным правилам логики ПОС может быть организована только снаружи. Но снаружи её нет. У Вас вообще получается в чистом виде вытягивание себя за волосы из болота. То есть чтобы каскад ОК имел как и полагается 100% ОС нужно для этого ввести в него виртуальную 100% ПОС. Сигнал на самом деле (в чистом виде) сосредоточен в бутстрепном конденсаторе относительно эмиттера/истока. С помощью (гальваноизолированных) ключей можно с этим сигналом "играться" и энергию конденсатора/сигнала закачивать в базу. Транзистор же эту энергию будет многократно усиливать (и по току и по напряжению) и отдавать на выходе. На конденсатор, ПОС физически не вводится, и это видно 100% на схеме DRIVER т.к. кондёр замкнут с эмиттером. Если бы кондёр не был замкнут с эмиттером, то можно было бы ещё подискутировать об эквивалентных преобразованиях. Хотя даже эквивалентное преобразование не сделать так просто. Реальных элементов, способных реализовать идеально 100% ПОС - не существует в природе. Поэтому даже точный аналог (из существующих элементов) в симуляторе сделать не получится.

ИМХО концепция режимов работы транзистора более стройная, когда диапазоны усиления каскадов соответствуют общепринятым, и ОК всегда имеет ООС. А иначе можно смело придумывать свою терминологию (типа режимы 1,2 и 3) чтобы другие оппоненты понимали о чём речь и не путались с общепринятой терминологией. Которая тоже немного противоречива по части инверсии в ОЭ. Скорее всего из-за изначально выбранных неудачных названий, что вылилось (названия) в создание ущербной модели четырёхполюсников. Уж лучше бы сразу обозвали Режим 1 (ОЭ), Режим 2 (ОК) и Режим 3 (ОБ).

Вам не понравилась первая схема, допускаю, и кажется понимаю причины.
...
В левой части экрана осциллографа , резистор в верхнем положениие (схема с ОК), в средней части - я кручу переменник, в правой части схема превращается в ОЭ.
База заземлена. Не побоюсь этого слова : "Схема с заземленной базой, работающая и как эмиттерный повторитель и как с "общим эмиттером", в зависимости от положения движка R2 " С общей базой не путать .
В принципе, значок заземления и фиксацию нулевого потенциала можно подключить куда захочется. Суть от этого не изменится.
Курсорами в левой части выделены максимумы синуса сигнального источника V2, а курсорные значения в моменты T2-T1 видны как 195mV (выход) и 198 mV (сигнал на входе).

Я тоже понимаю, что транзисторы/резисторы/конденсаторы и пр. можно включать как душе заблагорассудится. Можно даже насыпать всё в кучу и где выводы соприкоснуться, там и спаять. Но в схеме должен быть смысл и некоторые правила. Например об неадекватном применении инверсного включения транзисторов. В частности. Объясните мне смысл каскада ОК, когда у него сигнал проходит через источник питания (ИП) и наследует все его помехи. Глобальный смысл в этом есть? Пока я вижу только (кроме 100% формального ОК) явно неграмотное включение транзистора. Так не делают профессионалы. Если несогласны - покажите такой каскад в "приличной" схеме. Я бы вообще разделил две схемы включения ОК - первую с течением сигнала только через нагрузку (грамотное включение) и вторую - через нагрузку и через ИП (неграмотное) который (ИП), кстати, не всегда константа. Кроме этого, у ИП есть ещё недостатки, например (высокое) внутреннее сопротивление. То есть ООС реально искажается (раньше я ошибся, что у четырёхполюсника в ОК нет ООС, она есть, но сильно искажённая, т.о. во всех схемах с ОК есть (обязана быть) ООС)

И ещё вопросик. Объясните, почему в одном из положений схемы каскад с ОЭ, но сигнал на нагрузке прямой, не инверсный. А в общепринятых правилах работы каскадов недвусмысленно определено, что ОЭ обязан инвертировать сигнал?

Тау, прокомментируйте пожалуйста то, что в режиме классического ОК общим (для входа и выхода) является минус нагрузки в случае с NPN, тогда как по четырёхполюснику следует, что общим обязан быть коллектор.

База заземлена. Не побоюсь этого слова : "Схема с заземленной базой, работающая и как эмиттерный повторитель и как с "общим эмиттером", в зависимости от положения движка R2 " С общей базой не путать .

Хорошо, раз пошла такая пьянка, тогда я не побоюсь другого слова. Общий коллектор является частным случаем режима ОК. ОК может быть даже без общего коллектора. Причём гораздо чаще, чем с настоящим общим коллектором, который имхо является неграмотным режимом включения.

Сообщение отредактировал GetSmart - Dec 3 2009, 03:53

[SM]

Вобщем-то понятно, но это как бы не меняет ничего. Физически в той схеме нет цепи ПОС.

Физически ее нет, если заземлить эмиттер и позволить "всплыть" источнику питания. А если как в классической схеме ключа high side заземлить нагрузку, то ПОС есть. Напишем формулу узлового потенциала базы: Vб = Vin + Vэ (или я тут не прав??? И потенциал на базе другой?). Вот этот "+ Vэ" и есть 100% ПОС. Но если описать математически полностью оба варианта - будет видна 100%-ая эквивалентность обоий способов рассмотрения. Т.е. они одинаково правомерны. Только возникает вопрос - а на кой нужно виртуально переносить землю куда-то, если и без этого все удобно рассчитывается.

И вообще - те самые классическо-ограниченные ОК/ОБ/ОЭ годятся только для малосигнального анализа в узкой области режимов по DC. Ну может для приблизительной оценки в режиме большого сигнала, но очень приблизительной и опять же в "узком кругу" режимов. А для остального - увы. Поэтому и место им соответствующее - начальный этап обучения.


ЗЫ. А почему это уехало в оффтопик? Это вроде чистой воды из области математики и теории цепей. И раздел математический у нас тут есть.

[GetSmart]

Напишем формулу узлового потенциала базы: Vб = Vin + Vэ (или я тут не прав??? И потенциал на базе другой?). Вот этот "+ Vэ" и есть 100% ПОС. Но если описать математически полностью оба варианта - будет видна 100%-ая эквивалентность обоий способов

Имейте совесть ООС и ПОС в "одном флаконе"? В смысле в одном усилительном каскаде? Очень смешно. До такого я бы не додумался

ЗЫ. В офтопике это временно, пока уши не надерут кое-кому.

[SM]

Имейте совесть ООС и ПОС в "одном флаконе"? В смысле в одном усилительном каскаде? Очень смешно.

Именно так. При рассмотрении данной схемы с заземлением источника питания - получается каскад ОК, охваченный ПОС. Что четко видно из формулы для узлового потенциала базы. Или Вы хотите мне запретить охватывать каскад, включенный в любую из схем включения, обратной связью? Каковы основания для такого запрета?

"смешно" и "совесть" - это не доводы. Только математика доводы.

Повторюсь еще раз - в данном случае это две эквивалентные схемы. ОЭ с плавающим источником и ОК с ПОС. Не нравится ПОС - рассматривайте как ОЭ. Не нравится плавающий источник питания - рассматривайте как ОК.

До такого я бы не додумался

Мыслить надо ширее (или ширше), нежели в пределах догм.

[GetSmart]

"смешно" и "совесть" - это не доводы. Только математика доводы.

Хорошо, логика - частный случай математики. И логика подсказывает - не плоди лишних сущностей (типа лишней ПОС). Так что лучше пусть эмиттер (общий сигнала) будет плавающий, тем более что это вполне естественно при трансформаторной связи. Которая бывает в схемах очень удобная, только не технологичная.

Кстати, SM, а трансформаторная связь получается тоже имеет гипотетическую ПОС/ООС или вообще непонятно какую ОС, т.к. выходной сигнал гальванически отвязан = не привязан математической формулой вообще.

Я вот ещё заметил, что ОК в схеме из ХХ со следящей связью умеет "себя вытягивать за волосы" даже выше уровня +Vcc, куда его подтягивает резистор R1. И не пойму в глобальном смысле что это за свойство такое уникальное?!? Не уж-то тоже ПОС.

Сообщение отредактировал GetSmart - Dec 3 2009, 10:40

[SM]

т.к. выходной сигнал гальванически отвязан = не привязан математической формулой вообще.

А вот это конкретная ошибка. Еще как привязан формулой, с точностью до константы. Т.е. разности потенциалов и токи через обмотки еще как связаны.

Буду много думать.

Вы, это, прежде чем думать, все же с определениями определитесь. Особенно "что такое ОС, ООС и ПОС". Причем не с точки зрения логики (т.е. как оно кажется с виду), а чисто математически.
И второй совет - начинайте анализ любой схемы всегда с записи формул для узловых потенциалов. После этого все, что "кажется", отпадет. Останется лишь то, что есть на самом деле.