Классификация типов включения транзистора, Re: Эмиттерный повторитель/Теоретический вопрос Опции

[тау]

Достаточно нарисованного когда-то переменного резистора для демонстрации якобы простого перехода от ОК к ОЭ. Признайтесь, что это была лажа, и все остануться довольны Тем более, что нагрузка включается в одном случае в коллектор, в другом в эмиттер. (на той схеме непонятно, т.к. там нет батарейки)

Вам не понравилась первая схема, допускаю, и кажется понимаю причины.

Вот обещанная другая схема и осциллограммы.

В левой части экрана осциллографа , резистор в верхнем положениие (схема с ОК), в средней части - я кручу переменник, в правой части схема превращается в ОЭ.
База заземлена. Не побоюсь этого слова : "Схема с заземленной базой, работающая и как эмиттерный повторитель и как с "общим эмиттером", в зависимости от положения движка R2 " С общей базой не путать .
В принципе, значок заземления и фиксацию нулевого потенциала можно подключить куда захочется. Суть от этого не изменится.
Курсорами в левой части выделены максимумы синуса сигнального источника V2, а курсорные значения в моменты T2-T1 видны как 195mV (выход) и 198 mV (сигнал на входе).

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Herz]

Видите ли в чем дело - я свободно могу рассматривать этот каскад по-любому. Как мне скажут. И в том числе так как Вы с тау, приняв за общий всего и вся (в т.ч. сигнала и нагрузки) эмиттер, и еще по другому, и выбираю тот путь, который мне удобнее. А Вы же - принципиально не приемлете другие пути рассмотрения, хотя они возможны и равноправны, и считаю догмой именно это - неприемлемость принципа эквивалентного преобразования любой схемы включения в любую, и, более того, отрицание существования этого принципа. И у кого же после этого более ограниченное видение возможностей анализа? Я как раз упрощаю вещи (со своей точки зрения).

Возможно. Возможно, кому-то удобнее чесать за левым ухом правой ногой (извините). Хорошо, что Вы сделали эту оговорку. Я как раз нигде не оспаривал "принцип эквивалентности" и тоже считаю, что одну и ту же схему возможно рассматривать под разным углом, рассчитывать, пользуясь тем или иным аппаратом. Можно и элементарную алгебраическую задачку о площади треугольника решать при помощи интегралов. Возможно, это круче. Но нужно ли? Те же четырёхполюсники, как и элементарные усилительные каскады на транзисторах - всего лишь кирпичики для упрощения анализа путём разбивки сложных схем на элементарные составляющие. Никто не спорит с тем, что он иногда требуется более детальный и глубокий. Все мы знаем, что вещества состоят из молекул, молекулы из атомов, атомы из ... ну и так далее. Будем всегда свойства предметов описывать на уровне кварков?

Вот Вы считаете плавающий источник VCC добром. А почему Вы при этом считаете плавающий источник сигнала (мое рассмотрение) злом? Хотя одно ничем не хуже другого, так как плавающий источник сигнала позволяется абстрагироваться от разделения общей точки всей схемы и общего "сигнала и нагрузки", и остаться с единым "общим общим", который есть общий и для нагрузки, и для плавающего источника сигнала.

Наверное, дело не в том, что одно "хуже" другого, а то что другое, возможно, избыточно.

Имея. Вы ее пропустили (или опустили) при чтении моих ответов. Объективная причина - отсутствие при анализе отдельных "общих" у отдельных каскадов. Анализ всей схемы с одним общим для всех входных сигналов всех каскадов и нагрузок.

А зачем, ну скажите, пожалуйста?! Это ли не власть догмы: невозможность отвязаться от некой общей точки всей (возможно, огромной) схемы, названной "землёй", для рассмотрения работы отдельного каскада?

Ну начинается... Когда кончаются объективные доказательства эквивалентности или наоборот, неэквивалентности, то приходят на помощь всякие "стыдно", "смешно", и т.п. Это не серьезный разговор.

Почему же начинается? Продолжается. Это не Вы ли начали: не люблю то, люблю сё...

тау, +1.

[SM]

А зачем, ну скажите, пожалуйста?! Это ли не власть догмы: невозможность отвязаться от некой общей точки всей (возможно, огромной) схемы, названной "землёй", для рассмотрения работы отдельного каскада?

Где я говорил о невозможности? Хоть раз? Я наоборот, везде утверждаю обратное, о возможности принятия для рассчета любого каскада абсолютно любой общей точки для всех сигналов каскада, включая и входной, и выходной. И именно по этому пользуюсь более простым определением каскада с ОК (не важно ОЭ или О
Б) - как каскада с фиксированным (условно) потенциалом на выбранном выводе, так как из того, что там потенциал фиксирован, непосредственно и однозначно следует, что эта точка - общая для всех остальных сигналов, включая и входной, включая и выходной, как и любая другая точка той же схемы с фиксированным потенциалом, хоть, возможно, и другим. И об этом дополнительно говорить не нужно, это должно быть и так понятно. И всего-то говорю о недостаточности высказывамых тут причин менять ее, общую точку, для рассмотрения high side ключа. Но, повторю, не о невозможности.

Почему же начинается? Продолжается. Это не Вы ли начали: не люблю то, люблю сё...

Да потому, что люблю или не люблю, удобнее или не удобнее - это субъективный вопрос выбора того или иного подхода. Кому что удобнее, тот то и выберет. Об этом спора нет, право выбора - дело личное.

А вопрос стоит математически точно - эквивалентно ли рассмотрение high side ключа с принятием за общий входного сигнала и нагрузки точки минуса источника VCC (режим ОК), при этом входной сигнал формируется плавающим источником сигнала, а источник VCC фиксирован, рассмотрению с принятием за общий входного сигнала и нагрузки точки соединения эмиттера с нагрузкой (режим ОЭ), когда фиксируется источник входного сигнала, но источник VCC становится плавающим. Я доказываю - да, эквивалентно, да, все равно как считать, как удобнее, как понятнее, как нравится, результат будет один. Мне же отвечают вместо того, чтобы "нет, не эквивалентно, потому что...", или "да, эквивалентно", всякими стыдностями и прочими уходами от ответа.

Так вот - просьба к обоим, Вам и тау, дать четкий ответ - эквивалентно, или нет. И если вдруг нет, то почему. А не разводить флейм вокруг да около.

[тау]

Так вот - просьба к обоим, Вам и тау, дать четкий ответ - эквивалентно, или нет.

Постараюсь дать четкий ответ. На основании очень простой арифметики , когда для любой схемы включения транзистора справедливо Ube+Ubc=Uce и когда законы Кирхгофа действуют независимо от людских предпочтений в классификации схем включения , ответ такой ЭКВИВАЛЕНТНО.

Хочется называть схему с общим эмиттером - общей базой , пожалуйста Ueb=-(Uce-Ubc) и так далее , в любом сочетании. Класссификация при таком подходе значения не имеет. Поэтому , большая просьба , к Вам, SM, не прибегайте к классифицирующим понятиям типа ОК ОБ ОЭ, как Вы сделали это в посте 118 предыдущей темы , где на вопрос "? точно там общий сток ? Вы не сомневаетесь?"
заявили

Абсолютно. Точнее некуда.

, потому что это пустой звук для Вас

ВОт Ваши перлы , от которых Вы уже почти отказались :

Вот тут у вас заблуждение в корне. Общий у нас где? Кто Вам дал право переносить его на исток? Все значения напряжений в схеме измеряются относительно общего.

Меня убедит, что это схема с общим истоком лишь одно - если мне кто нибудь покажет реальную схему из общедоступного источника, где УГО "общего провода" у верхнего ключа подключено к истоку. Пока этого нет - нагрузка каскада находится между истоком и либо общим, либо дальнейшей схемой (нижним ключом), а потенциал стока фиксирован относительно общего - следовательно схема с общим стоком

Тем, что это не соответствует той терминологии, которой я пользуюсь (это для меня незыблемо). Я не претендую на истину в последней инстанции, но считаю данные определения наиболее удобными для анализа.

А именно:
- Схема с ОБ: Узловой потенциал базы = const; выходное напряжение/ток снимается с коллектора; Входной сигнал подается в цепь эмиттера;
- Схема с ОК: Узловой потенциал коллектора = const; выходное напряжение/ток снимается с эмиттера; Входной сигнал подается в цепь базы;
- Схема с ОЭ: Узловой потенциал эмиттера = const; выходное напряжение/ток снимается с коллектора; Входной сигнал подается в цепь базы;

Если нет ни одного const - то и схема включения четко не определена, т.е. имеются признаки двух или всех трех схем включения.

Сообщение отредактировал тау - Dec 5 2009, 11:17