Проблема С КСВ метром, Кто, что думает по этому поводу? Опции

[nickes]

Господа! Такая проблема:
Сейчас в доводке тренировочный скалярный анализатор(0.5-1700МГц, ДД-60дБ, АЧХ метр, КСВ метр, генератор АМ,ЧМ – такой себе комбинированный прибор)
В режиме измерения КСВ весь диапазон разбит на два участка 1-200МГц и 200-1700МГц. КСВ меряется используя два НО и две дет. головки.

НО 1-го поддиапазона представляет собой НО на феррите переходное ослабление 16дБ, направленность лучше 25дБ(в худшей точке по частоте). Калибруется следующим образом: на Zx вешается нагрузка с КСВ меньше 1.05 и запоминается уровень мощности на детекторе отр. волны(т.е. неидеальность НО), а затем используется в последующих измерениях. В этом диапазоне и с таким НО такой подход срабатывает. После калибровки: вешаем КСВ=1.05 видим на экране 1.01/1.1; вешаем 2.0 видим 2.0-2.1 в общем можно сказать нормально.

НО 2-го поддиапазона представляет собой 5-ти ступенчатый НО на СПЛ, чебышевская х-ка, переходное ослабление 10дБ, направленность не хуже 17-18дБ. Применяя тот-же подход при калибровке – получаем следующую неприятную картину: КСВ=1.05 на экране видим 1.1-1.2; вешаем КСВ 2.0 видим болтанку+/_1 вокруг цифры 2.0

Было подозрение на высокое КСВ дет.головки. После некоторых мучений довели КСВ головки до 1.2 в худшей точке. Картина на экране прибора несколько улучшилась, но в принципе болтанка осталась.
И гнетут меня плохие предчувствия, что НО с чебышевской х-кой здесь применять нельзя из-за пульсирующего характера АЧХ(а мы и считали НО для достижения максимальной полосы, что пульсации 1дБ)

У кого есть мысли по этому поводу?

С уважением,
Николай

[nadie]

У меня физика переложенная на электротехнику. У нас более принято оперировать значениями S11 чем VSWR, хотя очевидно, что одно в другое пересчитывается мгновенно. В моих измерениях, стартовое значение S11=-40 dB порой -50 dB, изменение должно отслеживаться с точностью 1 dB.

Если в эксперименте используется резонансная нагрузка, то достичь согласования -50 dB не большая проблема.

Считать только динамический диапазон прибора без учета уровня сигнала IMHO не совсем правильно, так как не все нагрузки позволяют вам прогонять через них мощность соответствующую максимальному входному сигналу вашего приемника. Плюс потери в coupler. Да вы можете поставить pre-amp, но в этом случае вы будете усиливать и шумы, так что чистый динамический диапазон может оказаться существенно меньше желаемых 46 dB.

Опять же чтобы компенсировать с достаточной точностью пролаз, его надо с достаточной точностью мерить. Если шум на уровне -80 dBm для полосы в 10 МГц (как в моем случае) а то и меньше, то это не не проблема.

Как уже писалось, мне порой сложно врубиться, что имеется в виду, в частности "разбаланс между выходами падающей и отраженной волны". По возможности употребляйте также английские аналоги.

У меня нет сейчас под руками data sheet of my coupler но направленность у него лучше 30 dB.
Характеристики данной серии (конкретные образцы имееют лучшую чем минимально заявленную направленность) можете посмотреть на
http://www.eme-hf-technik.de/coaxialcoupler.htm

[nickes]

У меня физика переложенная на электротехнику. У нас более принято оперировать значениями S11 чем VSWR, хотя очевидно, что одно в другое пересчитывается мгновенно. В моих измерениях, стартовое значение S11=-40 dB порой -50 dB, изменение должно отслеживаться с точностью 1 dB.

Если в эксперименте используется резонансная нагрузка, то достичь согласования -50 dB не большая проблема.

Считать только динамический диапазон прибора без учета уровня сигнала IMHO не совсем правильно, так как не все нагрузки позволяют вам прогонять через них мощность соответствующую максимальному входному сигналу вашего приемника. Плюс потери в coupler. Да вы можете поставить pre-amp, но в этом случае вы будете усиливать и шумы, так что чистый динамический диапазон может оказаться существенно меньше желаемых 46 dB.

Опять же чтобы компенсировать с достаточной точностью пролаз, его надо с достаточной точностью мерить. Если шум на уровне -80 dBm для полосы в 10 МГц (как в моем случае) а то и меньше, то это не не проблема.

Как уже писалось, мне порой сложно врубиться, что имеется в виду, в частности "разбаланс между выходами падающей и отраженной волны". По возможности употребляйте также английские аналоги.

У меня нет сейчас под руками data sheet of my coupler но направленность у него лучше 30 dB.
Характеристики данной серии (конкретные образцы имееют лучшую чем минимально заявленную направленность) можете посмотреть на
http://www.eme-hf-technik.de/coaxialcoupler.htm

1. Да S11 и VSWR взимосвязанны, нет вопросов.

2. Не могу прокомментировать. Возможно. Мне больше приходилось заниматься широкополосными вещами. Там это более проблематично.

3. Я говорил без привязки к конкретным условиям измерения. Некая оценка первого приближения.
В моем случае верхняя граница динамического диапазона детектора -5дБм, затем ответвитель -10дБ. Получается -15 дБм, а нижняя граница динамического диапазона детектора -65дБм. Итого доступный нам динамический диапазон 50дБ. Ну, если очень хочется введите понятие SNR и уберите ещё 10дБ, остается 40дБ. Повторюсь, для тренировочного прибора и отработки алгоритмов пока хватит.

4. Меня озадачило изменение характаристики направленности vs КСВ нагрузки. И соответственно поломался алгоритм компенсации пролаза. В этом основная проблема и этим вызвано мое желание узнать, сталкивался ли с этим кто-нибудь, т.к. мои размышления над этой проблемой ничего не дали.

5. Я посмотрел, что делают немцы. Ну мне это не очень подходит. Ответвители октавные. У меня перекрытие 1700МГц/200=8. Наверно из-за этого я потерял направленность. И если у вас измерения в небольшом диапазоне частот Вы можете не обращать внимание на пульсацию характеристики(+/-0.7дБ как они пишут), а Вас есть гарантия, что эти пульсации расположенны по оси частот синхронно(для bi-dir. coupler), и не меняется их амплитуда(допустим) в зависимости от нагрузки - вот Вам уже 1.4дБ погрешности.
С уважением,
Николай
P.S. -80дБм-10LOG10(10МГц)=-150дБм в полосе 1Гц , э-э-э, у Вас эта штука как-бы охлаждается. Или я ошибаюсь???

Сообщение отредактировал nickes - Dec 22 2005, 14:16