сравнить Sigrity и Microwave Office Опции

[lisapet]

Уже поместил это в RF and Microwave forum, но пока нет ответа...

Может ли кто из уважаемых участников сравнить (технико-экономически) Sigrity и Microwave Office? А их можно сравнивать? По цене они сравнимы?
Техническая сторона: интересуют их возможности симулирования для скоростей до 10 Гбит/с:
а) микрополосковых и полосковых симметричных линий передачи
б) элементов этих линий (изгибы, повороты),
в) связанных симметричных линий (при поворотах оных)
г) моделирования vias,
д) а также соединений FPGA с печатной платой
д) точность моделирования всего вышеуказанного
е) возможность импортирования и экспортирования в разных форматах
ж) трудности или удобства для юзера, в частности, легкость совместной работы с Allegro
з).... на Ваше усмотрение

Как понимаю, оба пакета используют физические модели, не просто стандартные формулы как, например, Hyperlynx.

[cioma]

Ну зеландовский солвер (типа full 3D) в HL вроде еще не прикрутили. Но, как я понимаю, изначально в самом HL - 2D солвер, что должно быть лучше просто формул. Но как всегда надо конкретно смотреть что скрывается за этими 3D и 2D

[fill]

Ну зеландовский солвер (типа full 3D) в HL вроде еще не прикрутили. Но, как я понимаю, изначально в самом HL - 2D солвер, что должно быть лучше просто формул. Но как всегда надо конкретно смотреть что скрывается за этими 3D и 2D

К HL он пока прикручивается как и к множеству других САПР т.е. через вставку генерированных им моделей S-parameters (если внимательно смотреть\слушать это было показано в указанной выше веб презентации)

По поводу 3D и 2D полностью согласен - надо рассматривать конкретное применение, например написано:
For EM structures where full 3D EM simulation is required, only Ansys (HFSS) and Mentor (IE3D) have proven to be capable of consistently matching measured results. Agilent and CST also boast a 3D solver, but have yet to demonstrate the accuracy consistency required by designers to prove dependable as a final verification solution. In addition, all IE3D competitors lack capacity and require larger memory footprints and significantly longer simulation times. In many cases, IE3D can solve EM structures the other competitors cannot.