сравнить Sigrity и Microwave Office Опции

[lisapet]

Уже поместил это в RF and Microwave forum, но пока нет ответа...

Может ли кто из уважаемых участников сравнить (технико-экономически) Sigrity и Microwave Office? А их можно сравнивать? По цене они сравнимы?
Техническая сторона: интересуют их возможности симулирования для скоростей до 10 Гбит/с:
а) микрополосковых и полосковых симметричных линий передачи
б) элементов этих линий (изгибы, повороты),
в) связанных симметричных линий (при поворотах оных)
г) моделирования vias,
д) а также соединений FPGA с печатной платой
д) точность моделирования всего вышеуказанного
е) возможность импортирования и экспортирования в разных форматах
ж) трудности или удобства для юзера, в частности, легкость совместной работы с Allegro
з).... на Ваше усмотрение

Как понимаю, оба пакета используют физические модели, не просто стандартные формулы как, например, Hyperlynx.

[Yuri Potapoff]

fill, повеселили смайлами.

[lisapet]

fill, повеселили смайлами.

Жаль, что дискуссия, как это часто бывает, ушла в сторону от ответов на поставленные конкретные вопросы. Я редкий гость на этом форуме, но успел заметить, что Вы, кажется, знакомы и с Microwave Office и с Sigrity. Было бы интересно Ваше мнение. Я пользовался предыдущими версиями MWO - довольно-таки удобная вещь, но дальше плоскости не ходил. Сейчас "гоняю" Axiem, но не с чем сравнивать. А покупать надо. Но не в России.

[Yuri Potapoff]

А покупать надо. Но не в России.

Я не понял этой фразы. Или вы хотите сказать, что вы находитесь не в России?

Я знаком с этими продуктам, так как являюсь их официальным поставщиком на постсоветском пространстве. С MWO знаком в большей степени, с Sigrity - в меньшей.

Sigrity это специализированный продукт для решения проблем целостности сигналов на многослойных подложках, причем не только на платах, но и на связках плата-корпус-чип. Здесь используется очень удачный 2D солвер, который заточен под решение именно этой задачи, что оценили производители процессоров и материнок.

MWO продукт изначально ориентированный на СВЧ микросборки. А это не так много слоев, не так много проводников и другое конструктивное исполнение. Помимо пассива здесь очень важна активная часть, поэтому основное внимание уделяется анализу схем, в том числе и нелинейных. Раз схемы, значит модели, значит ограничения этих моделей. Ограничения приходится компенсивать использованием честного 2.5D или 3D EM моделирования, которое сразу требует ресурсы. Требования к ресурсам при решении EM задач, где Sigrity справлялся (в силу узкой специализации солвера), здесь на универсальном солвере вырастают катастрофически, делая задачу по моделированию многослойной платы с множеством близко расположенных проводников практически неразрешимой. Для обхода этого ограничения были придуманы методы экстракции, например, технология ACE, когда по топологии платы синтрезируется ее схема замещения с учетом паразитных связей, которая потом моделируется как схема за на порядки меньшее время.

Упомянутый выше ныне менторовский зеалановский солвер, как и его ближайший конкурент Sonnet призван решить пассивную 2.5D задачу и натыкается на те же ограничения вычислительных ресурсов. Равно как и толные 3D солверы CST MWS и HFSS, использование которых сравнимо разве со стрельбой из пушки по воробьям. Использование этих программ при решении задач целостности сигналов должно дополняться интеграцией со средой моделирования схем и алгоритмами экстракции эквивалентных схем. Но так как все это продукты разных производителей, то уровень интеграции проигрывает реализованному в AWR MWO механизму.

Так что на перечисленные вами в первом посту вопросы однозначно ответить, что лучше использовать, нельзя.

Например, изгиб одного-двух проводников можно посчитать и с помощью MWO, а изгиб шины из 32 проводников с межслойным переходом лучше считать в Zeland и Sonnet. Если эта шина с платы по по пинам ушла в корпус процессора, а в нем с планок по проволочным пепремычкам в кристалл, то использовать надо CST или HFSS. Если на плате используются очень большие частоты, то виасы возможно лучше считать с помощью Simberian. Если требуется просто моделирование паразитов на плате с плисиной, описанной IBIS моделью, то достаточно Hyperlynx или Zuken Signal Verify.

Что касается денег, то про Sigrity и MWO скажу, что Sigrity дороже почти вдвое. В России сейчас нет организаций которые могли бы осмысленно приобрести и использовать этот продукт, учитывая его относительно узкую специализацию.

Приведенные же fill-ом таблички со смайлами не являются объективной оценкой реального положения дел. Это типичная работа ангажированного отдела маркетинга.

[lisapet]

Спасибо за обстоятельный ответ. С MWO мне приходилось работать года три тому, но не далее 2D. EMsight-ом почти совсем не пользовался. За это время появились Axiem и ACE.

Действительно, все варианты описанных Вами задач в том или ином объеме встречаются. Одна из задач, стоящих передо мной - обеспечить передачу потоков 8-11 Gbps между FPGA и оптическими трансиверами. Модели входов и выходов FPGA - на совести поставщика, а остальное - мое. Да, S-параметры трансиверов обещали измерить. Виа - тоже важны. AWR уверяет, что считает их достаточно хорошо, вписывая 36-сторонний параллелепипед :-) Платы очень даже многослойные, но, конечно, на 11 Gbps слишком по слоям не поскачешь. С этим всем, кажется, MWO должен справиться. Конечно, AWR еще не готов к обсчету произвольных форм, и иногда это неудобно, но здесь поставщики чипов должны помочь (т.е то,что у них внутри на подложке и пины) - надежда на это, так как при любом солвере время, отведенное на проект диктует свое...

"изгиб шины из 32 проводников с межслойным переходом... " - ну, может, в моем случае и меньше, чем 32, но надо смотреть, какова реальная сложность.

С Sigrity еще не сталкивался, но обещали продемонстрировать.

Я нахожусь в Silicon Valley. В группе, которая работает над проектом, есть еще человек, который работал с Sonnet, но Вы уже писали о пушке.
Спасибо еще раз.