Правила рисования электрических схем, есть ли какое-то правило как оформлять электрическую схему? Опции

[Ariel]

Одно и то же устройство можно изобразить по разному. Можно нарисовать всю схему на листе A0, можно нарисовать ту же схему на нескольких маленьких листах. Существует ли четкое указание, в каком случае применять, например, иерерхию, а в каком - не применять, располагать ли входы слева а выходы справа, или можно наоборот, рисовать ли все соединения линиями, или обозначить каждое соединение своим именем, и прицепив к каждому элементу NRNLABEL указать что с чем соединяется? Можно ли рисовать значок GND вверх ногами или нельзя? Короче, есть ли какое-то правило как оформлять электрическую схему?

[Obi]

ЕСКД вам в помощь!

Есть еще неплохая книжка: Александров К. К.» Кузьмина Е. Г. Электротехнические чертежи и схемы. — М.: Энергоатомиздат, 1990. — 288 с: ил.

[Ariel]

ЕСКД вам в помощь!

Есть еще неплохая книжка: Александров К. К.» Кузьмина Е. Г. Электротехнические чертежи и схемы. — М.: Энергоатомиздат, 1990. — 288 с: ил.

Видите ли, мои коллеги русского языка не знают, и что такое ЕСКД они не знают тоже.
Дайте ссылку на нормальный, а не на русский документ.

[gte]

Видите ли, мои коллеги русского языка не знают, и что такое ЕСКД они не знают тоже.
Дайте ссылку на нормальный, а не на русский документ.

Ваши вопросы "тянут" на студента, а не на "коллегу"
Вы изложите проблему, так, что бы ее можно было понять, подробно, тогда получите ответ. А догадываться и расписывать все возможные варианты за Вас никто не будет.

[Ariel]

Ваши вопросы "тянут" на студента, а не на "коллегу"
Вы изложите проблему, так, что бы ее можно было понять, подробно, тогда получите ответ. А догадываться и расписывать все возможные варианты за Вас никто не будет.

Извините, если мой вопрос не ясен. Поясняю. На работе поднят вопрос о том как правильно рисовать схемы. Было высказано мнение, что любая схема должна быть разбита на маленькие (A3 или A4) листы, с тем чтобы их было удобно проверять в отпечатанном виде. Кроме того, мои коллеги, которые больше программисты чем железячники, привыкли разбивать любое, даже самое простое устройство, на отдельные элементы. Например, у микропроцессора есть кварц, так он обозначает выводы этого кварца при помощи net label, например CLK1 и CLK2 и рисует кварц где-нибудь в углу листа, отдельно от микропроцессора. То есть чтобы догадаться куда этот кварц подключен, надо прочитать net label и проверить нет ли на других листах таких же имен.
Мне их логика ясна. С точки зрения программиста любой сигнал должен иметь имя, отображающее функцию сигнала. Но я считаю что читать такую схему трудно, а кроме того легко можно ошибиться, поставив, например, pull-up на одном листе, и такой же pull-up на другом листе в этой же цепи. Для того чтобы рисовать схемы, существуют линии, а иначе можно даже вместо схемы транзисторного инвертора нарисовать отдельно транзистор, pull-up, и входной резистор, и разместить их в разных местах листа.
Потому мой вопрос таков: есть ли четкая инструкция, в каких случаях разбивать схему на части, а в каких нет, а также по другим вопросам, заданным мною в начале темы.

[K_AV]

На работе поднят вопрос о том как правильно рисовать схемы. Было высказано мнение, что любая схема должна быть разбита на маленькие (A3 или A4) листы, с тем чтобы их было удобно проверять в отпечатанном виде. ...
Потому мой вопрос таков: есть ли четкая инструкция, в каких случаях разбивать схему на части, а в каких нет, а также по другим вопросам, заданным мною в начале темы.

Я работаю с зарубежными заказчиками, причем имею дело с документацией нескольких фирм (Европа).
У них подходы не такие, как было в СССР (и осталось в его "наследниках"). Причем это не только в схемах, а в технической документации вообще. И корни - из подходов к стандартам. В СССР ЕСКД (и другие стандарты) были обязательны к исполнению. У "них" общие стандарты носят рекомендательный характер. Главными являются корпоративные (внутрифирменные) стандарты. Как решили для себя - так и делаем. Если сотрудничаем с кем-то внешним - согласуем, чтобы было понятно и "им", и "нам".
При общении с тамошними рядовыми специалистами диву даёшься, насколько они дремучи в области стандартизации. Не понимают, нафига общие стандарты нужны. И не видят, что из того, чем они пользуются как "своим вновь-изобретенным велосипедом", вообще-то торчат уши "общих" стандартов.
Теперь по существу вопросов.
Когда учат "их" - существуют только общие рекомендации типа "распространение сигналов/информации на схеме преимущественно слева направо или сверху вниз" и "схема должна изображаться понятно, с минимумом запутанности и поиска по полю схемы". Взаимосвязанные элементы изображаются поблизости друг от друга, функциональные узлы изображаются совместно (не разрываются по возможности). Поэтому кварц размещенный далеко от контроллера - это не правильно.
По мере возможности схема комментируется, цепям присваиваются осмысленные имена и т.п. - но это не обязательно.
Из практики - у "них" избегают крупных листов схем. Обычно самый ходовой формат - A3. Причины тривиальные: удобнее в обращении (малый размер) и не нужен широкоформатный плоттер (для мелких фирм плоттер - это дорого). При этом за счет использования разной сетки рисования информационная ёмкость листа может быть разной. Скажем, у моего основного "корреспондента" на А3 помещается почти столько, сколько я "по ЕСКД" поместил бы на А2.
При изображении схемы её стараются разбивать на узлы, которые можно разместить на таких листах.
Сейчас нет времени, чуть позже найду пару ссылок для вас.

[gte]

По мере возможности схема комментируется, цепям присваиваются осмысленные имена и т.п. - но это не обязательно.
Из практики - у "них" избегают крупных листов схем. Обычно самый ходовой формат - A3. Причины тривиальные:
удобнее в обращении (малый размер) и не нужен широкоформатный плоттер (для мелких фирм плоттер - это дорого).

Вполне понятно, только не надо про плоттер, HP110plus вполне по силам даже мелким фирмам в России.
А вот работать с большими форматами не очень удобно. Кроме того, А3 печатается на А4 и еще читается.

Сейчас нет времени, чуть позже найду пару ссылок для вас.

Да все видели, все те же CAD.
У электриков то же и так же печатают на с А3 на А4.

[K_AV]

Вполне понятно, только не надо про плоттер, HP110plus вполне по силам даже мелким фирмам в России.
А вот работать с большими форматами не очень удобно. Кроме того, А3 печатается на А4 и еще читается.

Вот только не нужно за меня пытаться высказываться, поскольку не угадал ни разу. Вы тут точно самый умный - чужие мысли предсказывать? Нет? Тогда успокойтесь.
Про плоттер - это цитата в явном виде. Правда, насколько я понял, это решение, принятое несколько раньше, и поддерживаемое поныне, поскольку всех устраивает. И при чем тут Россия (цитата - из Ирландии)?
На А4 нормально печатается и читается (для себя) и А2 - часто пользуюсь.

Да все видели, все те же CAD.
У электриков то же и так же печатают на с А3 на А4.

Опять не угадал. Не знаю, что вы там уже видели - но намеченные ссылки к CAD-ам отношения не имеют вообще.

[gte]

Вот только не нужно за меня пытаться высказываться, поскольку не угадал ни разу. Вы тут точно самый умный - чужие мысли предсказывать? Нет? Тогда успокойтесь.

Это Вы, вроде бы, за них писали, что да как. А я свои мысли высказал, очевидные для меня.

Про плоттер - это цитата в явном виде. Правда, насколько я понял, это решение, принятое несколько раньше, и поддерживаемое поныне, поскольку всех устраивает. И при чем тут Россия (цитата - из Ирландии)?
На А4 нормально печатается и читается (для себя) и А2 - часто пользуюсь.
Опять не угадал. Не знаю, что вы там уже видели - но намеченные ссылки к CAD-ам отношения не имеют вообще.

А они на кульманах еще рисуют? Думается, что нет. В тех же кадах, с пропорциями размеров элементов как в штатных библиотеках. Соответственно, на лист А3 или А2 влезает у всех одинаково.
По поводу плоттера. Я не знаю с какими Вы фирмами работаете, но если у фирмы находящейся в западной Европе и разрабатывающей устройства на МК на плоттер за 1300 долларов денег нет, то я в шоке.