Рассчет Eb/N0 Опции

[Sultan]

Доброго времени суток, помогите пожалуйста с расчетом. Есть программка для расчета этого параметра, в этой программе есть параметр System Data Rate(SDR). и заложено что Eb/N0= S/N0-10log(SDR). Используется QPSK модуляция, и 1/2 FEC(сверточное) кодирование. Скорость передачи информации 50 Мб/с, следовательно с учетом кода и модуляции получим полосу 50МГц. Теперь вопрос, какую скорость мне указывать в этой графе? 50Мб или 100 Мб(так как реальный поток данных будет именно таким)?

[Grumbler_2002]

Введение избыточного кодирования для QPSK точно так же расширяет полосу или уменьшает скорость передачи, как и для других модуляций. Поэтому Ваши рассуждения справедливы ровно до того момента, когда Вы заговорили про 3 дБ. Здесь я с Вами не согласился, поскольку в обозначениях автора заданная достоверность приема достигается при Eb/N0 = +4 дБ, что означает энергетический выигрыш в 10.5-4=6.5 дБ. Тут уже учтено уменьшение энергетики кодированного символа вследствие расширения полосы при неизменной средней мощности сигнала, ибо Eb - это энергия, приходящаяся на один информационный бит, а не на бит, связанный с символом модуляции.

А особенность QPSK состоит в том, что ее спектральная эффективность вдвое выше, чем у BPSK.

[SKov]

в обозначениях автора заданная достоверность приема достигается при Eb/N0 = +4 дБ, что означает энергетический выигрыш в 10.5-4=6.5 дБ. Тут уже учтено уменьшение энергетики

Да, все правильно, я об этом уже писал (об обозначениях).
"Юмор" этой системы кодирования-модуляции состоит в том, что никакого уменьшения энергетики за счет введения кода не было.
Компенсация удвоения числа двочных символов произошла чисто за счет спектральных штучек,
без всяких накладных расходов энергетического характера. В случае BPSK такой номер не прошел бы,
и мои рассуждения о 3-х дБ были бы абсолютно обоснованы. А в отношении обозначений Вы , конечно, правы.
Если написано Eb/N0, то там эти 3 дб уже учтены.

[petrov]

Да, все правильно, я об этом уже писал (об обозначениях).
"Юмор" этой системы кодирования-модуляции состоит в том, что никакого уменьшения энергетики за счет введения кода не было.
Компенсация удвоения числа двочных символов произошла чисто за счет спектральных штучек,
без всяких накладных расходов энергетического характера.

Очевидно что потери есть, введите дополнительные биты но никак их не используйте для помехоустойчивого кодирования, такой плохой код, будут потери 3 дБ за счёт расширения полосы в 2 раза.

В случае BPSK такой номер не прошел бы,
и мои рассуждения о 3-х дБ были бы абсолютно обоснованы.

В такой формулировке

Так какой будешь ваш вердикт на эту задачу?

Есть BPSK модуляция требующая для BER 10^-6 Eb/N0 в размере 10,5 dB
Применяя BPSK и FEC 1/2 для того же BER нужно, скажем, 4 dB Eb/N0.
Но так как мы расширили спектр в 2 раза, следовательно потеряли 3 dB в уровне Eb/N0(в спектральной плотности мощности которую меряют анализатором), следовательно итоговый выигрыш от кодирования составит 10,5-3-4=3,5 dB?
То есть это значит что общую мощность системы можно понизить на 3,5 дБ, или все таки на 6,5?

ответ тот же самый, выигрыш 6.5 дБ.

[SKov]

Очевидно что потери есть, введите дополнительные биты но никак их не используйте для помехоустойчивого кодирования, такой плохой код, будут потери 3 дБ за счёт расширения полосы в 2 раза.

Децибеллы отражают энергетические характеристики и к полосе не имеют никакого отношения.
В случае даже плохого кода, о котором Вы пишете, не изменяется энергия на бит, что и является тем парадоксом,
который первоначально поставил меня в тупик (см. последнее сообшение от thermit).

В такой формулировке ответ тот же самый, выигрыш 6.5 дБ.

В нашем диспуте участвовало человек пять. Теперь что, каждый из этих пяти мне отдельно напишет,
что если написано Eb/N0, то там уже все потери учтены (в том числе и мои 3дБ), и мне с каждым из этих пяти надо отдельно согласиться?
Я уже дважды(!!) с этим согласился, ну еще третий раз соглашусь - мне не трудно!
Но прошу больше никого про это мне не писать !

[petrov]

Децибеллы отражают энергетические характеристики и к полосе не имеют никакого отношения.
В случае даже плохого кода, о котором Вы пишете, не изменяется энергия на бит, что и является тем парадоксом,
который первоначально поставил меня в тупик (см. последнее сообшение от thermit).

Энергия не изменяется, а вот BER очень даже изменяется, поскольку эту энергию вы размазываете в более широкой полосе и плохой код имеет проигрыш.

[SKov]

Энергия не изменяется, а вот BER очень даже изменяется, поскольку эту энергию вы размазываете
в более широкой полосе и плохой код имеет проигрыш.

Что будет на выходе декодера - конечно зависит от кода и декодера.
Если декодер ничего не делает, т.е. никак не использует избыточность,
то в данном конкретном примере (QPSK и код с R=1/2) никакого ухудшения характеристик
(по сравнению с системой без кодирования) не происходит.
Вы как-то странно связываете полосу сигнала с его помехоустойчивостью (энергетикой).
Например, в системах с ШПС специально размазывают сигнал по очень широкому диапазону частот,
и при этом никак не меняется его помехоустойчивость по отношению к белому шуму.
Почитайте какого-нибудь Варакина-Пышкина.
Удачи!