"MENTOR Expedition" vs "MENTOR PADS", На что лучше переходить, для анализа и работы с BGA Опции

[PrSt]

Ребята привет!

Помогите плиз определиться, на что лучше перейти. Я до этого работал с PCAD2001..2006 и чуть-чуть с MENTOR PADS (но тут пользовал только HyperLynx)

На данный момент хочу приступить к созданию нового продукта, он тут обсуждается и планируется.
Судя по всему придется перейти на BGA, ну и естественно многослойка. Грубо говоря, это будет процессорный модуль.

Есть вопросы:
1) - что лучше использовать для разработки: - "MENTOR Expedition" или же "MENTOR PADS".
2) - Чем они вообще хоть отличаются то?
3) - где более полные библиотеки?
4) - где их проще создавать?
5) - Можно ли импортировать пикадовские библиотеки?

[andrey_s]

Если позволите, добавлю пару соображений:
Ответ на вопрос "На чем остаться", зависит прежде всего от будущих продуктов - если в основном такие, как по ссылке, то, ИМХО, сразу - Expedition. ИМХО, чем сложнее разводка, тем быстрее Expedition оправдает себя, и по времени обучения, и во время разработки. ИМХО, но разводчик там - лучший из лучших, даже в повседневных делах (например, достаточно наделать трас под 45 град. и потаскать потом отдельные сегменты - сразу все станет понятно). Если же продукты будут по-проще, то с PADs в конечном итоге может получится быстрее.

Пару лет назад, при аналогичном вопросе, я просто взял и попробовал, и то, и другое - так "для домашних дел" остался PADs. По одной простой причине: накидать "по-быстрому" относительно нормальную плату вместо макетки - там реально быстро и просто (ну и сугубо личное: он умеет делать плату вообще без схемы ). Эх, в PADs бы еще разводчик из Expedition...

Удачи!

P.S. ориентация на продукты Mentor, ИМХО, правильна - здесь на форуме просто уникальная поддержка на эту тему и большинство вопросов закрываются простым поиском.

[vadzh]

 

Эх, в PADs бы еще разводчик из Expedition...

 А не могли бы Вы пояснить, чем именно PADS Router хуже разводчика из Expedition? Вот здесь присутствует несколько иное мнение. Просто не хватает каких-то фич или чисто вопрос удобства? Просто интересно. Я правда ещё не добрался до Expedition, но для меня трассировка в PADS после P-CAD это как ...  э-э ... имхо как после жигулей пересесть на новый мерседес . Или я ещё трассировщика экпедишина не пробовал? 

[ATname]

   А не могли бы Вы пояснить, чем именно PADS Router хуже разводчика из Expedition? Вот здесь присутствует несколько иное мнение. Просто не хватает каких-то фич или чисто вопрос удобства? Просто интересно. Я правда ещё не добрался до Expedition, но для меня трассировка в PADS после P-CAD это как ...  э-э ... имхо как после жигулей пересесть на новый мерседес . Или я ещё трассировщика экпедишина не пробовал? 

Собственно если не ориентироваться на "рекламные" выкладки упомянутые выше в изрядном количестве, то есть два главных отличия Expedition от PADS.
1. Expedition позволяет "развалить" разводку одной платы (разных её частей) на разные машины. Свойство используется как для корпоративной разработки, когда разные части одной платы делают разные разработчики, так и для ускорения разводки одной платы.
2. В Expedition есть возможность использования встроенных в плату (в структуру печатной платы) компонентов (резисторы, конденсаторы, индуктивности).
Есть ещё и третье (на мой взгляд малозначительное) отличие: PADS лучше и быстрее выполняет трассировку на малом (2-4) числе слоев, Expedition на большем числе (опять же за счет параллельной работы нескольких машин). Объясню почему сие отличие малозначительно. В реальной жизни платы такого уровня сложности (где можно это уловить) встречаются крайне редко, поскольку для создания (разработки) подобных плат надо иметь и разработчика (*ов) соответствующей квалификации, это раз. Второе: а где вы (ваше предприятие) такую плату будете реально изготавливать? Вопрос отнюдь не праздный в российских реалиях... да и для почувствовать эту самую разницу в разводке надо иметь квалификацию отнюдь не начинающего юзера, а это дело опыта (читай времени).

Что касается передачи разработки за рубеж, то выдать плату в формате Expedition из PADS проблем нет, есть конвертеры Ментора. Что касаемо "все работают в Expedition" то позвольте не позволить. Например эволюшин на BF538 от Analog Devices (далеко не простая штука) идет в PADS. Да и с точки зрения "всеядности" и возможности миграции с разных CAD'ов PADS на порядок более предпочтительней Expedition. Выбор последнего в качестве основного продукта оправдан исключительно для корпоративного сектора при наличии высококлассной команды разработчиков, но в условиях РФ - это фантастика.