стереомикроскоп для пайки мелких деталей Опции

[toshas]

Добрый день!

хочу спросить совета по поводу пайки чип компонент и ножек многовыводных микросхем (корпус tqfp).
иногда приходится паять эти довольно мелкие элементы, сейчас в качестве рабочего места
есть паяльная станция, свет по оптоволокну, стеремикроскоп мбс-1 (все советское и доставалось лет 20 назад)
необходимо собрать еще одно, со светом и паяльной станцией все более-менее понятно есть доступные аналоги современные,
загвоздка с микроскопом где купить давно снятый с производства мбс-1 или его аналог?
или может быть посмотреть в сторону зарубежных б.у. на том же ebay (вопрос цена-качество, доставка дорогая, а насколько какой-нибудь olympus будет лучше того же мбс непонятно) ?
ну и наконец, а нужен ли вообще микроскоп для для этого ? может быть он избыточен и есть другое более простое/дешевое решение ?

спасибо!

p.s. дополню пост фотками,
мбс-1 http://iasb.narod.ru/MBS_files/image001.jpg - ???$
ebay б.у. BAUSCH & LOMB SZ6 http://i.ebayimg.com/18/!B+NUPOQEWk~&#...-B-q7(Q~~_3.JPG 700$+доставка
amscope SM-3BX http://us.st11.yimg.com/us.st.yimg.com/I/y...73_1933_2552958 350$+доставка

[Secter]

Брал здесь : http://www.mbs10.ru/gol_ogme-3.html , с длинным ЗИПом, фокусное 190мм, галогенная подсветка.

[Oldring]

Брал

Новые российские не берите. Приходят с завода с грязными линзами. И со следами хранения в сыром неотапливаемом складе. Совок, в общем...

[Secter]

Новые российские не берите. Приходят с завода с грязными линзами. И со следами хранения в сыром неотапливаемом складе. Совок, в общем...

Брал несколько штук, НОВЫЕ (отличаются осветителем-галогенкой) в ОТЛИЧНОМ состоянии, правильно упакованные ...

[DS]

Брал несколько штук, НОВЫЕ (отличаются осветителем-галогенкой) в ОТЛИЧНОМ состоянии, правильно упакованные ...

+1 - тоже брали с завода, все нормально. С волоконным осветителем. Только большие штативы новой конструкции гораздо хуже старых потому что дно намного легче. Надо к столу привинчивать, а то мордой лица можно опрокинуть, если неудачно надавить.
Коллеги даже из Штатов сумели заказть и получить в нормальном состоянии.

P.S. Стереомикроскоп такого качество от импортных производителей стоит больше 4K. Китайские по цене МБС - это не стереомикроскопы, а бинокулярные. Т.е. там одно изображение идет в оба глаза. Да и диаметр объектива намного меньше.

[Oldring]

P.S. Стереомикроскоп такого качество от импортных производителей стоит больше 4K. Китайские по цене МБС - это не стереомикроскопы, а бинокулярные. Т.е. там одно изображение идет в оба глаза. Да и диаметр объектива намного меньше.

Китайцы зато чище.

Для людей, умеющих самостоятельно чистить оптику и юстировать микроскопы, российские свежезаводские изделия будут хорошим вариантом, не спорю.

PS Ну а то, что у моей свежезаводской десятки светились в барабане ничем не закрытые прорези возле линз, на мой взгляд, это просто откровенная халтурность сборки, вылившаяся в брак изделия. Ну не могли же разработчики микроскопа их ничем не закрыть, оставив в поле зрения окуляров! Фольга, разумеется, улучшила качество изображения, но осадок остался.

[DS]

Китайцы зато чище.

Для людей, умеющих самостоятельно чистить оптику и юстировать микроскопы, российские свежезаводские изделия будут хорошим вариантом, не спорю.

PS Ну а то, что у моей свежезаводской десятки светились в барабане ничем не закрытые прорези возле линз, на мой взгляд, это просто откровенная халтурность сборки, вылившаяся в брак изделия. Ну не могли же разработчики микроскопа их ничем не закрыть, оставив в поле зрения окуляров!

Да мы и не лазили в них. Может Вам краденые из брака продали - там много при заводе непонятных фирмочек.
Прорези на двух позициях в барабане предусмотрены в конструкции, они находятся вне поля зрения окуляра, так что все в порядке - это не брак.

Есть относительно недорогие и вполне приличные за 24 тр фирмы Carton типа DUET 1030

Это все таки классом пониже, а МБС пости столько и стоит.

[Oldring]

Да мы и не лазили в них. Может Вам краденые из брака продали - там много при заводе непонятных фирмочек.
Прорези на двух позициях в барабане предусмотрены в конструкции, они находятся вне поля зрения окуляра, так что все в порядке - это не брак.

Продали с завода в заводской упаковке через фирмочку. Думаю, что отвечает завод.

Прорези - на семикратном увеличении диаметр линзочек маленький, прорези точно оказываются внутри. Да и их перекрытие повышает контраст.

У ваших тоже прорези светятся? После сборки доработать напильником. То есть фольгой.

Проверьте еще у себя, не заляпаны ли жирными пальцами поверхности линзочек в барабане.

[DS]

Продали с завода в заводской упаковке через фирмочку. Думаю, что отвечает завод.

Прорези - на семикратном увеличении диаметр линзочек маленький, прорези точно оказываются внутри. Да и их перекрытие повышает контраст.

У ваших тоже прорези светятся? После сборки доработать напильником. То есть фольгой.

Проверьте еще у себя, не заляпаны ли жирными пальцами поверхности линзочек в барабане.

У меня дома МБС-10 еще советсткого производства - прорези на месте. Свет через них идет под углом, в глаз попадает весьма незначительная часть. Разве что у Вас действительно все внутренние линзы грязные, сильно рассеивают. Мы раз в год в микроскопах моем всю оптику, потому что объектив и особенно окуляры от ресниц загрязняются, поэтому установить было ли что-нибудь грязное изначально уже не представляется возможным.
На работе те, что назывются ОГМЭ-ПЗ. Покупали через сайт ЛЗОС, ездили в Лыткарино. У меня претензии только к качеству "универсального штатива" - дно слишком легкое и пару мест действительно пришлось "доводить напильником". Дома я купил старый штатив от МБС-2 и начертил переходник из двух алюминиевых деталей - существенно удобней. Вообще, при наличии средств имеет смысл покупать набор - головку, штатив (еще лучше старый штатив с круглой полставкой), КВО. Блок питания КВО - переделать, поставить электронный трансформатор для питания галогенки и выбросить сразу прилагаемые лампы, которые служат по 10 часов и заменить на PHILIPSовскую Masterline ES 50W. Маленький штатив и боковая лампа в сильной степени ограничивают возможности.

Микроскоп хорошая штука, только долго смотреть в него тяжко. Глаза устают, и головой не пошевелить.
У меня МБС-9 1987г. Для контроля нормально, а паять под микроскопом - зрение губить.

Лучше плюсовые очки-намордник. Нет резкой утомительной перенастройки глаза.
http://www.chipdip.ru/product/ct-7102.aspx
Чтобы паять tqfp увеличения вполне достаточно.

А освещение должно быть ярким. Светодиоды никуда не годятся.
Лучше всего лампа накаливания с внутренним зеркалом и матовой мордой на 100Вт на гибкой шее.

Глаза под МБС (или другим достаточно хорошим микроскопом) не устают, потому что сохраняется стереоскопическое зрение, а хрусталик сфокусирован на бесконечность - т.е. расслаблен. Очки-намордник дают сильные аберрации, да и смотрите Вы через них не только на плату - хрусталик перенапрягается, пытаясь сфокусироваться. Если окуляры правильно настроены, то у Вас нет перенастройки глаза - отвлекаясь от микроскопа Вы снова смотрите "вдаль".
Освещение, действительно, очень важно, не зря галогенки и волоконные световоды с фильтром делают.

[Oldring]

У меня дома МБС-10 еще советсткого производства - прорези на месте. Свет через них идет под углом, в глаз попадает весьма незначительная часть. Разве что у Вас действительно все внутренние линзы грязные, сильно рассеивают.

У моего прорезь вертикальная сквозная в ободе, держащем маленькую линзу. Получается дырка порядка квадратного миллиметра, через которую видно прямо сверху светящееся изображение предмета в верхней фокальной плоскости нижней линзы на её фоне. Так что это не "грязные линзы". Может быть у вашего экземпляра действительно щель пропилена под углом, так, что при взгляде вертикально вниз на барабан не видно через щель нижнюю линзу вместе с формируемым ею изображением?

Или всё-таки это недоработка именно советских конструкторов-оптиков, "модернизировавших" трофейный МБС-1 и забывших про паразитные засветки, присущая всем экземплярам обсуждаемого микроскопа?

[DS]

У моего прорезь вертикальная сквозная в ободе, держащем маленькую линзу. Получается дырка порядка квадратного миллиметра, через которую видно прямо сверху светящееся изображение предмета в верхней фокальной плоскости нижней линзы на её фоне. Так что это не "грязные линзы". Может быть у вашего экземпляра действительно щель пропилена под углом, так, что при взгляде вертикально вниз на барабан не видно через щель нижнюю линзу вместе с формируемым ею изображением?

Или всё-таки это недоработка именно советских конструкторов-оптиков, "модернизировавших" трофейный МБС-1 и забывших про паразитные засветки, присущая всем экземплярам обсуждаемого микроскопа?

Щель думаю такая же. Не поленился, посмотрел уровень засветки от щели - он сравним с засветкой от рассеяного в корпусе микроскопа света. Если Вы способны хоть как-то заметить повышение контрастности от такого света - у Вас великолепное зрение. Я не разглядел разницы, когда закрывал щель.
Конструкора в ТЗ, видимо, уложились и не стали усложнять себе жизнь. МБС-10 - это чисто Лыткаринкая разработка, у МБС-1 и 2 непросветленная оптика и другая конструкция объективов.

[Oldring]

Если Вы способны хоть как-то заметить повышение контрастности от такого света - у Вас великолепное зрение. Я не разглядел разницы, когда закрывал щель.

Перекройте щели на одном глазу, посмотрите на жирный текст, напечатанный на белой бумаге на лазерном принтере и сравните одним глазом.

Просветленная оптика - это замечательно, но у меня следы пальцев рабочих наблюдались и на нижней поверхности призм в окулярной головке, которые сидят глубоко в углублении.

[DS]

Перекройте щели на одном глазу, посмотрите на жирный текст, напечатанный на белой бумаге на лазерном принтере и сравните одним глазом.

Просветленная оптика - это замечательно, но у меня следы пальцев рабочих наблюдались и на нижней поверхности призм в окулярной головке, которые сидят глубоко в углублении.

Примерно так и делал - смотрел на бороздку в нержавейке микронных размеров с малым контрастом, не увидел. Как Вы умудрились на контрасте черная краска - бумага изменение фона увидеть - загадка. Может разница в освещении - у меня КВО, свет падает со всех сторон под малыми углами. Возможно, свет от Вашего осветителя как-то неудачно попал в объекив, что в дырку аномально много ушло. Ну и наоборот - закрывал линзу, щель оставлял, потом закрывал линзу и щель - сравнивал освещенности.

Пальцы, это, конечно объективная реальность нашей страны. Всегда было. Надолго запомил, как пожилой инженер из "Полюса" в свое время вынул из лазера только что появившийся тогда титан-сапфировый крситалл, посмотрел на свет ... и вытер об халат. Тут, как говорится, и охренели мужики. Пальцы в микроскопе хотя бы отмываются. На лазерных элементах, если не заметили до установки - остаются навсегда.

[Oldring]

Примерно так и делал - смотрел на бороздку в нержавейке микронных размеров с малым контрастом, не увидел. Как Вы умудрились на контрасте черная краска - бумага изменение фона увидеть - загадка. Может разница в освещении - у меня КВО, свет падает со всех сторон под малыми углами. Возможно, свет от Вашего осветителя как-то неудачно попал в объекив, что в дырку аномально много ушло. Ну и наоборот - закрывал линзу, щель оставлял, потом закрывал линзу и щель - сравнивал освещенности.

Засвечивает щель область предмета примерно в паре сантиметров от центра. Эта область должна быть белая. Диффузная засветка изображения щелью делает угольно-черный на белом фоне сероватым. Сравнить можно пути двух глаз, только закрывать нужно поочередно один и другой, так как из-за видимо нечистоты линз изображения неодинаковы и так. Субъективизм, конечно, присутствует.

У меня освещение не КВО, то есть обычная направленная галогенка. Мелкие царапины на поверхности пинцета из нержавейки оказываются сильноконтрастны, причем, контрастность сильно зависит от положения лампы. Специальной пластины нет, поэтому по вашему методу сравнить не знаю как.

Кстати, не подскажите, где можно добыть вообще не оставляющие разводов бензин и изопропил? И что лучше использовать в качестве тампонов?

Заметно, что при некоторых положениях осветителя на металлических краях появляется сильная фиолетово-малиновая окантовка. На семерке. Интересно, от чего она?

PS Вот так можно увидеть насколько диффузные рассеяния в оптике микроскопа портят картинку.
Кладете в центр маленькую платку на белом фоне. На семерке. Подводите сбоку черную бумажку, вне поля зрения. Тут же даметно повышатся контраст. Или, наоборот, кладете маленькую платку на черный фон, и сбоку подводите белую бумажку - тут же появляется муть. Закрывание щели помогает, но эффект всё равно остается сильным. То есть или грязь на линзах, или отсутствие чернения внутри корпуса.

PPS Или, кажется, за это отвечают блики на внутренних стенках гаек, которыми мелкие линзы прикручены. Это беда именно семерки, похоже.

[DS]

Кстати, не подскажите, где можно добыть вообще не оставляющие разводов бензин и изопропил? И что лучше использовать в качестве тампонов?

Заметно, что при некоторых положениях осветителя на металлических краях появляется сильная фиолетово-малиновая окантовка. На семерке. Интересно, от чего она?

PPS Или, кажется, за это отвечают блики на внутренних стенках гаек, которыми мелкие линзы прикручены. Это беда именно семерки, похоже.

Изопропил для "несерьезных" применений типа протирки микроскопа у меня из литровых бутылок абсолютизированный. На бутылке написано www.pripoi.ru. Заметных разводов (как от этилового спирта) не оставляет. Салфетки - KimWipes. Для "серьезных" применений - одноразовые салфекти и специальный растворитель в пузырьках по 50 мл, покупаются за какие-то нереальные деньги (типа 50 баксов за пузырек). Салфеткой один раз проводится по поверхности, после чего она выбрасывается.

Это дифракция на царапине. На других увеличения не хватает, чтобы ее увидеть.

Отвечает рассеяный свет внутри корпуса, где находится барабан - он не черненый. Вот тут действительно упущение в конструкции.

[Tanya]

Салфетки - KimWipes. Для "серьезных" применений - одноразовые салфекти и специальный растворитель в пузырьках по 50 мл, покупаются за какие-то нереальные деньги (типа 50 баксов за пузырек). Салфеткой один раз проводится по поверхности, после чего она выбрасывается.

Влажные салфеточки для протирки оптики вполне себе нормальные. Для серьезных применений можно взять обычный спирт в виде паров... (нагреть емкость) и бумажный носовой платочек в синенькой упаковке.

[DS]

Влажные салфеточки для протирки оптики вполне себе нормальные. Для серьезных применений можно взять обычный спирт в виде паров... (нагреть емкость) и бумажный носовой платочек в синенькой упаковке.

Салфеточки оставляют волокна. Когда микроскоп, еще не беда. А если внутри лазера - начнется химическая реакция между волокном и покрытием. То же и с разводами. Жидкость в пузырьках скорее похоже на ацетон. У знакомых после летних пожаров в чистой комнате поплыла золоченая решетка оптического компрессора - вся пошла пятнами. Видимо, не справились воздушные фильры с аэрозолем в воздухе. Решеточка стоит 200 т.р.

[Tanya]

Салфеточки оставляют волокна. Когда микроскоп, еще не беда. А если внутри лазера - начнется химическая реакция между волокном и покрытием. То же и с разводами. Жидкость в пузырьках скорее похоже на ацетон. У знакомых после летних пожаров в чистой комнате поплыла золоченая решетка оптического компрессора - вся пошла пятнами. Видимо, не справились воздушные фильры с аэрозолем в воздухе. Решеточка стоит 200 т.р.

Не всякие салфеточки и платочки. И протирка - только первый этап. Потом струей. Сдувать... смывать.
А по поводу горения в лазере - видела у соседей.