Добрый день!

хочу спросить совета по поводу пайки чип компонент и ножек многовыводных микросхем (корпус tqfp).
иногда приходится паять эти довольно мелкие элементы, сейчас в качестве рабочего места
есть паяльная станция, свет по оптоволокну, стеремикроскоп мбс-1 (все советское и доставалось лет 20 назад)
необходимо собрать еще одно, со светом и паяльной станцией все более-менее понятно есть доступные аналоги современные,
загвоздка с микроскопом где купить давно снятый с производства мбс-1 или его аналог?
или может быть посмотреть в сторону зарубежных б.у. на том же ebay (вопрос цена-качество, доставка дорогая, а насколько какой-нибудь olympus будет лучше того же мбс непонятно) ?
ну и наконец, а нужен ли вообще микроскоп для для этого ? может быть он избыточен и есть другое более простое/дешевое решение ?

спасибо!

p.s. дополню пост фотками,
мбс-1 http://iasb.narod.ru/MBS_files/image001.jpg - ???$
ebay б.у. BAUSCH & LOMB SZ6 http://i.ebayimg.com/18/!B+NUPOQEWk~&#...-B-q7(Q~~_3.JPG 700$+доставка
amscope SM-3BX http://us.st11.yimg.com/us.st.yimg.com/I/y...73_1933_2552958 350$+доставка

А мне нравится. Светодиоды запитаны от какой-то зарядки для мобильника через токоограничительные резисторы (на каждый свтд - свой резистор). Микроскопы берем с разорившихся заводов - благо по Киеву их все больше, к сожалению. Цену удается сбить до $200 за полную комплектацию

Брал здесь : http://www.mbs10.ru/gol_ogme-3.html , с длинным ЗИПом, фокусное 190мм, галогенная подсветка.

http://www.altami.ru/

А почему бы не взять за $100 двухмегапикельный x2-x200 (оптика)-кратный китайский USB-микроскоп со светодиодной подсветкой и штативом? Хочу такой в инспекционных целях попробовать. А близорукость -7D позволяет 0402 или там TQFP 0.4мм монтировать вообще без всякой оптики

и платка 600 эрика, явно с базара...
там еще чего то снять можно, хотя должны были быть утилизированны, свинец же...
а мелкоскопы Китайские по 150$

Новые российские не берите. Приходят с завода с грязными линзами. И со следами хранения в сыром неотапливаемом складе. Совок, в общем...

Брал несколько штук, НОВЫЕ (отличаются осветителем-галогенкой) в ОТЛИЧНОМ состоянии, правильно упакованные ...

Существуют микпоскопы, которые лучше подходят для пайки. Например такие: http://www.visioneng.de/

+1 - тоже брали с завода, все нормально. С волоконным осветителем. Только большие штативы новой конструкции гораздо хуже старых потому что дно намного легче. Надо к столу привинчивать, а то мордой лица можно опрокинуть, если неудачно надавить.
Коллеги даже из Штатов сумели заказть и получить в нормальном состоянии.

P.S. Стереомикроскоп такого качество от импортных производителей стоит больше 4K. Китайские по цене МБС - это не стереомикроскопы, а бинокулярные. Т.е. там одно изображение идет в оба глаза. Да и диаметр объектива намного меньше.

Китайцы зато чище.

Для людей, умеющих самостоятельно чистить оптику и юстировать микроскопы, российские свежезаводские изделия будут хорошим вариантом, не спорю.

PS Ну а то, что у моей свежезаводской десятки светились в барабане ничем не закрытые прорези возле линз, на мой взгляд, это просто откровенная халтурность сборки, вылившаяся в брак изделия. Ну не могли же разработчики микроскопа их ничем не закрыть, оставив в поле зрения окуляров! Фольга, разумеется, улучшила качество изображения, но осадок остался.

Есть относительно недорогие и вполне приличные за 24 тр фирмы Carton типа DUET 1030

Да мы и не лазили в них. Может Вам краденые из брака продали - там много при заводе непонятных фирмочек.
Прорези на двух позициях в барабане предусмотрены в конструкции, они находятся вне поля зрения окуляра, так что все в порядке - это не брак.



Это все таки классом пониже, а МБС пости столько и стоит.

Продали с завода в заводской упаковке через фирмочку. Думаю, что отвечает завод.

Прорези - на семикратном увеличении диаметр линзочек маленький, прорези точно оказываются внутри. Да и их перекрытие повышает контраст.

У ваших тоже прорези светятся? После сборки доработать напильником. То есть фольгой.

Проверьте еще у себя, не заляпаны ли жирными пальцами поверхности линзочек в барабане.

Микроскоп хорошая штука, только долго смотреть в него тяжко. Глаза устают, и головой не пошевелить.
У меня МБС-9 1987г. Для контроля нормально, а паять под микроскопом - зрение губить.

Лучше плюсовые очки-намордник. Нет резкой утомительной перенастройки глаза.
http://www.chipdip.ru/product/ct-7102.aspx
Чтобы паять tqfp увеличения вполне достаточно.

А освещение должно быть ярким. Светодиоды никуда не годятся.
Лучше всего лампа накаливания с внутренним зеркалом и матовой мордой на 100Вт на гибкой шее.

А переплачивать-то зачем? - http://lzos.ru/internet-magazin/3502

У меня дома МБС-10 еще советсткого производства - прорези на месте. Свет через них идет под углом, в глаз попадает весьма незначительная часть. Разве что у Вас действительно все внутренние линзы грязные, сильно рассеивают. Мы раз в год в микроскопах моем всю оптику, потому что объектив и особенно окуляры от ресниц загрязняются, поэтому установить было ли что-нибудь грязное изначально уже не представляется возможным.
На работе те, что назывются ОГМЭ-ПЗ. Покупали через сайт ЛЗОС, ездили в Лыткарино. У меня претензии только к качеству "универсального штатива" - дно слишком легкое и пару мест действительно пришлось "доводить напильником". Дома я купил старый штатив от МБС-2 и начертил переходник из двух алюминиевых деталей - существенно удобней. Вообще, при наличии средств имеет смысл покупать набор - головку, штатив (еще лучше старый штатив с круглой полставкой), КВО. Блок питания КВО - переделать, поставить электронный трансформатор для питания галогенки и выбросить сразу прилагаемые лампы, которые служат по 10 часов и заменить на PHILIPSовскую Masterline ES 50W. Маленький штатив и боковая лампа в сильной степени ограничивают возможности.





Глаза под МБС (или другим достаточно хорошим микроскопом) не устают, потому что сохраняется стереоскопическое зрение, а хрусталик сфокусирован на бесконечность - т.е. расслаблен. Очки-намордник дают сильные аберрации, да и смотрите Вы через них не только на плату - хрусталик перенапрягается, пытаясь сфокусироваться. Если окуляры правильно настроены, то у Вас нет перенастройки глаза - отвлекаясь от микроскопа Вы снова смотрите "вдаль".
Освещение, действительно, очень важно, не зря галогенки и волоконные световоды с фильтром делают.

Пятнадцать лет взад брал ОГМЭ-ПЗ по 50$ за штуку...))) ...последние по 500$ (((( ...инфляция.

У моего прорезь вертикальная сквозная в ободе, держащем маленькую линзу. Получается дырка порядка квадратного миллиметра, через которую видно прямо сверху светящееся изображение предмета в верхней фокальной плоскости нижней линзы на её фоне. Так что это не "грязные линзы". Может быть у вашего экземпляра действительно щель пропилена под углом, так, что при взгляде вертикально вниз на барабан не видно через щель нижнюю линзу вместе с формируемым ею изображением?

Или всё-таки это недоработка именно советских конструкторов-оптиков, "модернизировавших" трофейный МБС-1 и забывших про паразитные засветки, присущая всем экземплярам обсуждаемого микроскопа?

Щель думаю такая же. Не поленился, посмотрел уровень засветки от щели - он сравним с засветкой от рассеяного в корпусе микроскопа света. Если Вы способны хоть как-то заметить повышение контрастности от такого света - у Вас великолепное зрение. Я не разглядел разницы, когда закрывал щель.
Конструкора в ТЗ, видимо, уложились и не стали усложнять себе жизнь. МБС-10 - это чисто Лыткаринкая разработка, у МБС-1 и 2 непросветленная оптика и другая конструкция объективов.

Перекройте щели на одном глазу, посмотрите на жирный текст, напечатанный на белой бумаге на лазерном принтере и сравните одним глазом.

Просветленная оптика - это замечательно, но у меня следы пальцев рабочих наблюдались и на нижней поверхности призм в окулярной головке, которые сидят глубоко в углублении.

Примерно так и делал - смотрел на бороздку в нержавейке микронных размеров с малым контрастом, не увидел. Как Вы умудрились на контрасте черная краска - бумага изменение фона увидеть - загадка. Может разница в освещении - у меня КВО, свет падает со всех сторон под малыми углами. Возможно, свет от Вашего осветителя как-то неудачно попал в объекив, что в дырку аномально много ушло. Ну и наоборот - закрывал линзу, щель оставлял, потом закрывал линзу и щель - сравнивал освещенности.

Пальцы, это, конечно объективная реальность нашей страны. Всегда было. Надолго запомил, как пожилой инженер из "Полюса" в свое время вынул из лазера только что появившийся тогда титан-сапфировый крситалл, посмотрел на свет ... и вытер об халат. Тут, как говорится, и охренели мужики. Пальцы в микроскопе хотя бы отмываются. На лазерных элементах, если не заметили до установки - остаются навсегда.

Засвечивает щель область предмета примерно в паре сантиметров от центра. Эта область должна быть белая. Диффузная засветка изображения щелью делает угольно-черный на белом фоне сероватым. Сравнить можно пути двух глаз, только закрывать нужно поочередно один и другой, так как из-за видимо нечистоты линз изображения неодинаковы и так. Субъективизм, конечно, присутствует.

У меня освещение не КВО, то есть обычная направленная галогенка. Мелкие царапины на поверхности пинцета из нержавейки оказываются сильноконтрастны, причем, контрастность сильно зависит от положения лампы. Специальной пластины нет, поэтому по вашему методу сравнить не знаю как.

Кстати, не подскажите, где можно добыть вообще не оставляющие разводов бензин и изопропил? И что лучше использовать в качестве тампонов?

Заметно, что при некоторых положениях осветителя на металлических краях появляется сильная фиолетово-малиновая окантовка. На семерке. Интересно, от чего она?

PS Вот так можно увидеть насколько диффузные рассеяния в оптике микроскопа портят картинку.
Кладете в центр маленькую платку на белом фоне. На семерке. Подводите сбоку черную бумажку, вне поля зрения. Тут же даметно повышатся контраст. Или, наоборот, кладете маленькую платку на черный фон, и сбоку подводите белую бумажку - тут же появляется муть. Закрывание щели помогает, но эффект всё равно остается сильным. То есть или грязь на линзах, или отсутствие чернения внутри корпуса.

PPS Или, кажется, за это отвечают блики на внутренних стенках гаек, которыми мелкие линзы прикручены. Это беда именно семерки, похоже.

Изопропил для "несерьезных" применений типа протирки микроскопа у меня из литровых бутылок абсолютизированный. На бутылке написано www.pripoi.ru. Заметных разводов (как от этилового спирта) не оставляет. Салфетки - KimWipes. Для "серьезных" применений - одноразовые салфекти и специальный растворитель в пузырьках по 50 мл, покупаются за какие-то нереальные деньги (типа 50 баксов за пузырек). Салфеткой один раз проводится по поверхности, после чего она выбрасывается.

Это дифракция на царапине. На других увеличения не хватает, чтобы ее увидеть.

Отвечает рассеяный свет внутри корпуса, где находится барабан - он не черненый. Вот тут действительно упущение в конструкции.

Угу. Нечерненый. Но именно на семерке заметно еще и появление ободка блика внутри гайки вокруг линзы, когда бумажку на черном фоне только подносишь к полю сбоку. Гайка черненая, но не спасает.




Спасибо. Видимо, у меня каким-о образом слишком много жира попало на линзы. Показалось, что от этого спирта из Припоев после высыхания остаются следы, если просто прикоснуться. Остаются, но не всегда, если линза изначально чистая - то всё более-менее.

Влажные салфеточки для протирки оптики вполне себе нормальные. Для серьезных применений можно взять обычный спирт в виде паров... (нагреть емкость) и бумажный носовой платочек в синенькой упаковке.

Салфеточки оставляют волокна. Когда микроскоп, еще не беда. А если внутри лазера - начнется химическая реакция между волокном и покрытием. То же и с разводами. Жидкость в пузырьках скорее похоже на ацетон. У знакомых после летних пожаров в чистой комнате поплыла золоченая решетка оптического компрессора - вся пошла пятнами. Видимо, не справились воздушные фильры с аэрозолем в воздухе. Решеточка стоит 200 т.р.

Жирные пятна на оптике смываю безворсовыми салфетками с фреоном-113, запасы еще с советских времен. У нас используются такие конструкции - тяжелый раздвижной держатель с чугунным блином от МБСа на который надета бинокулярная голова Zeiss производства ГДР. Их родные штативы были неудобные, с маленьким вылетом. Головы брал в начале 90-х по случаю, за безценок, практически на вес в добавок к более крупной технике. Тогда была другая система ценностей.

Не всякие салфеточки и платочки. И протирка - только первый этап. Потом струей. Сдувать... смывать.
А по поводу горения в лазере - видела у соседей.

есть какая-нибудь методика юстировки мбс ?
пока плоховато получается - слишком много степеней свободы, чтобы крутить наугад.
понял что проще двигать не призмы, а основания на котором они крепятся,
сначала настраивал совпадение картинки по вертикали, потом по горизонтали.
детали выточены с точностью +- километр, думаю придется вооружаться напильником

Встречал, сейчас ссылку не кину. Но лучше лишнее не раскручивать, не факт, что получится собрать обратно
Призмы настраиваются на бесконечность.То есть при взгляде в окно на бесконечность через головку картинки должны быть четкими и совпасть. Диоптрической коррекции быть не должно, зрение желательно иметь идеальное. Как точно - не помню

Может быть как-то еще настраиваете совпадение на двухкратном увеличении, где в барабане сквозные дырки вместо линз. На совпадение по вертикали, по горизонтали ширина базы настраивается винтом.

После этого подгоняете линзы в барабане на разных увеличениях. Там юстируются маленькие линзы. Их положением по высоте добиваетесь, чтобы первоначально настроенный на двойке микроскоп давал резкую картинку с этими линзами. В этом случае параллельный после объектива пучек лучей остается параллельным. После этого юстируете совпадение осей. Для этого винтики маленьких линз не зажимаете до конца, помещаете в центр поля зрения на двойке угол предмета, и сдвигая линзу отверткой, вставляемой в щель сбоку, добиваетесь, чтобы угол предмета оказался в центре и на нужном увеличении. Ну и проверяете, что на двух глазах угол предмета совпадает. Центр можно очень точно определить при помощи окуляра с мерной сеткой.

Удачи!



Скажите, а как вообще правильно моют оптику? Нужно салфетку смачивать спиртом и протирать, или нужно капать спирт, скажем, пипеткой, и вытирать салфеткой?

Капать вредно - грязь с оправки полезет на линзу. Если линза (или что-либо другое) стоит в креплении.
Сначала влажные салфетки, потом конденсат и сухая салфетка, которую можно (если нужно) предварительно отмыть в парах. Лучше использовать смесь растворителей - полярные и неполярные.

Ну... "Отмыть в парах" - это для меня пока что слишком сложно. Мне бы просто отмыть линзы микроскопа для начала, чтобы при рассмотрении их поверхностей на отражение не было заметно жиров.

А что такое "смесь растворителей - полярные и неполярные"? Спирты, это какие растворители?

И, кстати, какими перчатками лучше пользоваться? Медицинские латексные без пудры?

ВСЕ для ухода за оптикой: http://www.pleer.ru/uhod-za-optikoj.html Купил трудникам влажные салфетки... самое ТО для очистки объектива от испарений флюса.

Кстати, о салфетках. Носовые платки - они не очень хороши, так как ворсятся. А вот целлюлозные безворсовые салфетки для снятия макияжа, без парфюма - они хороши. В Ашане чего-то вроде 25 рублей за большую упаковку 100 штук двуслойных.

Спирт полярный - там OH-группа. Ацетон - тоже. Гептан (гексан ...) - неполярные.
Есть еще диметилсульфоксид.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%81%D0%B8%D0%B4
Он хорошо смывает соли (даже нерастворимые в воде) и другое... разное. Можно добавить совсем немного. Так как используется в качестве лекарства, его токсичность мала. Проникает через кожу и тащит туда другие соединения - осторожно.
А перчатки бывают еще и полиэтиленовые.

Спасибо. Попробую.
Он вместе с нерастворимыми в воде солями "и другим" не смоет просветление на оптике и чернение гаек?

Впрочем, чернение гаек у моей десятки и так отвратительное. Главное, чтобы на линзы его не смыло.

И, кстати, присмотрелся и понял, что отвратительно отъюстированы по высоте линзы в барабане на семерке. Блин, заводская юстировка.

Надо пробовать. Если добавить окислитель или восстановитель, то может быть всякое... Смысл в добавлении ДМСО - его комплексообразовательная (ующая) способность. И склеенные линзы не стоит окунать.

Пришла в голову такая идея- а кто-нибудь пробовал применять в качестве микроскопа 2-5-ти мегапиксельные IP или usb камеры охранного телевидения с соответствующими объективами?
Теоретически на мониторе удобнее смотреть, чем в объективы глазеть долго...

Здесь была реклама когда-то в форуме таких камер. Для каких-то работ наверняка будет приемлемо, но картинка совершенно точно будет не стереоскопическая. Вот когда пойдут массово 3D мониторы, можно будет ожидать появления USB стереомикроскопов



Спасибо. Купил в аптеке склянку. Называется у медиков "Димексид". Концентрат не менее 99%. Действительно, отличный растворитель. Не думаю, что я буду его пробовать на линзах с просветлением, всё-таки их у меня не так много. Но в набор используемой химии добавлю.

О безопасности. Перчатки - само собой, чтобы не было раздражения кожи. MSDS рекомендует нитриловые. В нём же написано, что ускоряет проникновение через кожу и так проникающих через кожу веществ, и не тащит туда не проникающие через кожу. Так что есть надежда, что и без промывания следы его на поверхностях достаточно безопасны.

Странно, что на склянке из аптеки "не менее 99% концентрата" написана плотность 0.99, а во всех остальных источниках порядка 1.1.

Просветление просветлению рознь... Но, думается, что ничего не будет. Плохого. Не нужно чистым (в смысле: только им) мыть - добавить чуть-чуть в спирт с бензином. Потом спиртом или водой. Или их сместью.

Пишут, что любое просветление оптики покрывают защитным слоем кремниевой кислоты, устойчивой ко всяким растворителям, кроме сильнейших кислот или щелочей. Так что скорее всего в микроскопе не должно быть никакой экзотики.

А чуть-чуть это сколько? Процентов 10, или несколько капель на литр?

И вот если вам не сложно, поясните, пожалуйста, еще такой вопрос. Спирты и ДМСО ведь всё полярные растворители, максимум, молекула имеет гидрофобный конец? То есть неполярные масла, жиры и компоненты синтетических смазок они растворяют не очень хорошо? Бензин лучше для таких загрязнений? Но бензин очень быстро высыхает, сложно его нанести мокрой салфеткой и потом вытереть сухой. Какие обычно используют неполярные растворители, желательно, не особо ядовитые?

Гексан. Гептан. Петролейный эфир... Бензин "калоша". Циклогексан.. Вода с моющим средством тоже работает. Да и спирты. И кетоны. И эфиры. И галоидзамещенные. Но не очень они полезные. Про ароматические не будем?
А про разбавление... Никто не скажет в общем виде. Чем чище было, тем меньше добавлять - сильнее разбавлять.

Хе-хе. Это гадость с нежным ароматом чеснока? Был артрозо-артрит (так в больничном потом написали). Медсестра отказалась категорически мазать - у нее мгновенный бронхоспазм от него. Пришлось самому на ногу накладывать аппликацию. На пол часа. Даже с разведенным кожа с лодыжки через два дня слезла. Опухоль на день раньше. Очень сильно зависит от индивидуальной чувствительности.

Сей димексид для боевых-отравляющих слепили...))) ..."...обладает способностью проникать через биологические мембраны, в том числе через кожные барьеры."

Спасибо. Почитаю Википедию, что это всё такое.

Бензин "Калоша" и пользую. На чистом стекле вроде бы не оставляет следов после высыхания, но на линзах микроскопа в барабане после него сильные разводы. Видимо, консервироанные оправки моет. И сохнет очень быстро.

Вода с моющим средством - не для этого случая. Сложно, вообще, мыть линзы в этм барабане. К нижней поверхности по большому счету не подлезешь, барабан жирный, с краю на нем вообще горы смазки, источник грязи, там, где фиксатор положения. Нужно бы разобрать и вымыть линзы отдельно, но, во-первых, всё-таки не хочется всё переюстироавть, а во-вторых, инструмента нет под рукой, чтобы эти гайки открутить без риска срыва инструмента с
повреждением оптики.




Бред.

Его слепили в середине 19-го века, когда об отравляющих не слышали. О военных массовых отравляющих, яды сами по себе, разумется, применяли давно. Через мембраны проникает, как и многие другие вещества, но при этом одно из самых безопасных химических соединений, согласно классификациям опасности. Используется активно в биологии как одно из самых биологически неактивных веществ. Например, как криопротектор при замораживании тканей.



Разумеется. У некоторых есть аллергия на воду. Жена Шредера, кажется, покончила с собой из-за аллергии на свет.

Так это же хорошо. Салфетки прикладываете. Только к стеклу. Одну за другой. Влажную. Грязь с линзы перейдет в капилляры салфетки. ... Номер N.

"Только к стеклу" сложно для линзы в пределах пары сантиметров в диаметре. В основном еще меньше.
Ну хорошо, сверху я линзу вычищу. А снизу как подобраться? Туда только ватной палочкой, и то, пока подлезешь через дырки в барабане от двойки, о барабан её обычно запачкаешь. Очень неудобная конструкция для чистки.

Производство, промышленное, с 1960.))) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%81%D0%B8%D0%B4 "Применение в военном деле"

Вода тоже применяется в военном деле. И что? Она от этого стала ядовита?
"Производство" - да, активно используемый химической промышленностью растворитель.
В части применения вместе с ОВ улучшает транспорт через кожу и так проникающих через неё ОВ, тем самым снижая их летальную дозу.

Ох уж эти любители бряцающего оружия...