Банальный вопрос...(void*)0 Опции

[promelectronshch...]

Здравствуйте, помогите разобраться...
В многих проекта объявляется константа #define NULL (void*)0...
Зачем это делается? Мы как бы приводим тип указателя на 0 к типу void, зачем?

[_Pasha]

Что мне всегда нравилось в определяющих Си стандартах - так это полное отсутствие логики. Как в данном случае - NULL это с какого-то бодуна всегда 0 и ничего более. Куда катится мир?

[Сергей Борщ]

Что мне всегда нравилось в определяющих Си стандартах - так это полное отсутствие логики.

Если их не читать - то так и будет казаться. По определению Стандарта NULL - указатель, который не указывает ни на один объект. Не "нулевой указатель", не "указатель на ноль", а именно "указатель, который указывает в никуда". Конкретное его значение отдано на откуп компилятору.

В результате я получил два идентичные результата...

Конечно. А что вы ожидали, сделав явное приведение типа x((char*)NULL)? Вы сделали явное приаведение типа - компилятор умывает руки. В языке C void * неявно приводится к указателю на любой тип и указатель на любой тип неявно приводится к void *. Поэтому в функции memcpy(), memset() и тому подобные можно передавать указатель на любые данные без явного приведения типов. И поэтому результат malloc() можно присвоить указателю на любой тип без явного приведения. Если бы вы написали x(NULL) - вы получили бы то, что ожидается.

В С++ разрешено только неявное приведение любого указателя к void *. И там добавлено неявное преобразование константы 0 к указателю на любой тип, тоже в смысле "указатель, который указывает в никуда". Какое именно значение будет занесено в указатель в результате приведения константы 0 не оговаривается. А макрос NULL в C++ изначально был введен только для совместимости исходников с С. В новом стандарте его вводят снова - с константой 0 возникают неоднозначности c перегрузкой операторов.

[_Pasha]

По определению Стандарта NULL - указатель, который не указывает ни на один объект. Не "нулевой указатель", не "указатель на ноль", а именно "указатель, который указывает в никуда". Конкретное его значение отдано на откуп компилятору.

Я о C99, aaarrr приводил цитату.
Да, указатель, который указывает в никуда - это единственно правильная формулировка. И если, допустим, мне в арме надо отловить обращение в никуда (как запись так и чтение), я 0 использовать не буду. Равно как и буду писАть if(ptr != NULL) вместо if(ptr)