Кто как подписывает порты микроконтроллера? Опции

[InsolentS]

Привет всем!
Хотел узнать кто как рисует УГО микроконтроллеров. Дело в том, что у многих современных МК на одном выводе совмещаются несколько функций. Когда их 2-3 - можно просто перечислить через косую черту. А когда на одном пине висит штук 6 функций (как, например, у stm32 - "PA6/SPI1_MISO/ADC1_IN6/TIM3_CH1/TIM1_BKIN/TIM16_CH1" ) - УГО получается немного запутанным - сильно растет в ширину и толком не понятно какая именно из функций порта используется. Во многих буржуйских схемах обозначают только номер порта ("PA6"), без указания альтернативных функций, но так ещё неудобнее - при рисовании схемы придется часто смотреть даташит, да и при дальнейшем просмотре будет непонятно, опять же, какой пин в каком режиме используется. Идеальным вариантом видится возможность заложить все возможные конфигурации порта на стадии проектирования УГО, а затем, в схеме, выбирать нужную функцию из раскрывающегося списка, или что-то подобное. Ещё вариант - редактировать подписи пинов индивидуально в каждой конкретной схеме, а возможные варианты конфигурации, для справки, писать, например, в Description каждого пина.
Или есть способ по-проще?

[Владимир]

Я пишу так, как в даташите указано

[InsolentS]

Я пишу так, как в даташите указано

Например:

Код

Main function    Alternate default               Alternate remap
PA6              SPI1_MISO/ADC1_IN6 /TIM3_CH1    TIM1_BKIN/TIM16_CH1

Что из этого Вы бы перенесли в описание вывода? Всё?

[Владимир]

Всё?

Заказчики разные бывают.
Для себя все. Более того в описание PIN (на схеме не отображается) копирую и текстовое описание, которое еще более длинное

Размещать все функции пина на УГО, я считаю, нет необходимости, хотя бы из за экономии места на бумаге.

Экономия места на бумаге-- ото последнее в списке на чем надо экономить

[InsolentS]

Всем спасибо!

Для себя все. Более того в описание PIN (на схеме не отображается) копирую и текстовое описание, которое еще более длинное

На этом варианте и остановился.
Вообще, считаю, что схема должна быть интуитивно понятная и содержать в себе достаточно информации, чтобы человек, взглянув на неё, сделал выводы о структуре устройства, не прибегая к даташитам.
P.S. Здорово если бы в альтиум добавили функции для работы с выводами, имеющими несколько назначений.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[zltigo]

Вообще, считаю, что схема должна быть интуитивно понятная и содержать в себе достаточно информации, чтобы человек, взглянув на неё, сделал выводы о структуре устройства, не прибегая к даташитам.

По этой причине Вы вывалили на схему КУЧУ дезориентирующего пользователя схемы мусора на все случае жизни и гарантированно НЕ относящиеся к схеме. Обалдеть. Какие такие "выводы о структуре устройства", УСТРОЙСТВА а не одинокого контролера, сможет сделать человек взяв в руки Вашу схему на которой перечислены все теоретически возможные функции пина? ДА НИКАКИХ.
Единственный разумный вариант:

...оставить нейтральные названия вроде Р1.1, Р1.2 ... и делать упор на осмысленные имена цепей.

[Siargy]

Накололся недавно: на схеме процессор с упрощенной подписью портов, не проверив за коллегой подключение сигналов к процессору развел платку. После изготовления оказалось что аналоговый сигнал подключен к порту без аналогового входа. Вот теперь и думаю что полные надписи будут лучше.

[Master of Nature]

Накололся недавно: на схеме процессор с упрощенной подписью портов, не проверив за коллегой подключение сигналов к процессору развел платку. После изготовления оказалось что аналоговый сигнал подключен к порту без аналогового входа. Вот теперь и думаю что полные надписи будут лучше.

Лучше все таки при назначении портов руководствоваться даташитом. Для некоторых портов список возможных функций настолько длинный, что просто визуально не воспринимается.
Избыток информации иногда может быть хуже, чем ее недостаток.
Если бы порты были подписаны PA0...PA7 - то вы бы как раз полезли бы в даташит и выяснили, что аналоговые сигналы на эти входы заводить нельзя.