Точность вычисления фазы гармонического колебания Опции

[3.14]

Основная задача.
Имею два АМ модулированных сигнала: 38400Гц(модулирован 160Гц) и 41000Гц (модулирован 166Гц).
На приеме, необходимо вычислять отношение фаз модулирующих колебаний с точностью 0.5-1%.
Для простоты, ЦАП на передатчике и АЦП на приемнике тактируются одной частотой (100кГц), в добавок, начало выборки синхронизировано с начальной фазой модулирующего колебания (если рассматривать только один АМ сигнал).
Для удобства поиска/отладки алгортма я подружил свой макет с MatLab-ом, всю выборку (размер которой могу управлять) вываливаю в PC, далее кручу-верчу ... (только обмануть пока не могу )

Итак, для вычисления фазы огибающей мне необходимо знать фазу несущей, хотя ЦАП передатчика синхронен с АЦП приемника, имеется среда передачи и аналоговый тракт, который скорее всего, с течением времени/температуры будет двигать фазу несущей (еще, в идеале, АЦП и ЦАП будут работать асинхронно). Т.е. мне как минимум надо вычислить фазу несущей, фазу одной из огибающих и соответственно вычислить искомую фазу.
Беда в том, что в своих экспериментах я никак не могу получить нужную точность вычисления фазы несущей, у меня меньше 6% не получается . Значение фазы беру из Фурье-преобразования входной выборки с наложеным окном Ханнинга, АЦП 12 разрядов, ЦАП 4 разряда(на прецизионной 0,1% R2R резистивной матрице). Смущает еще - с ростом количества отчетов в выборке, точность вычисления фазы не меняется (строил гистограммы на разные длины выборки, процесс похож на нормальный но не "обужается" с ростом количества отсчетов).

А какие еще возможны способы вычисления фазы, имеет смысл в моей задаче использовать вейвлет?

[3.14]

2 st256
Спасибо за "наводку", я перибирал окна (но не все) разницы не было, а чем Кайзеровское так сильно отличатеся?
Сейчас задача временно заморожена поэтому проверить не могу, но мне сдеется у меня где то зарылась системна ошибка. Я до такого "изврата" дошел:
1) записываю 1/4 - 1 период суммарной огибающей
2) пропускаю через два полосовых, настроенных на боковые разных АМ
3) "амплитудно детектирую" (отрезаю отрицательные значения, дале через ФНЧ)
4) вычисляю свертку огибающих с синусом частоты огибающих перибирая начальную фазу
5) номер итерации максимального значения свертки определяет начальную фазу.
Но даже в этом случае ошибка была достаточно велика.

[st256]

2 st256
Спасибо за "наводку", я перибирал окна (но не все) разницы не было, а чем Кайзеровское так сильно отличатеся?

Я же сказал, посмотрите на спектрры используемых окон. Чем ближе спектр окна к дельта-функции Дирака, тем оно лучше. Окно Хэнна - это просто труба, в этом смысле.

Сейчас задача временно заморожена поэтому проверить не могу, но мне сдеется у меня где то зарылась системна ошибка. Я до такого "изврата" дошел:
1) записываю 1/4 - 1 период суммарной огибающей
2) пропускаю через два полосовых, настроенных на боковые разных АМ

Все... Тут Вы и сыпитесь. Про переходные искажения слышали? Да еще для четверти периода? Вот это они самые и есть. Периодов должно быть много, а не четверть. Вообще-то, как измеряют фазу, я уже говорил - при помощи БПФ + окно.

3) "амплитудно детектирую" (отрезаю отрицательные значения, дале через ФНЧ)
4) вычисляю свертку огибающих с синусом частоты огибающих перибирая начальную фазу
5) номер итерации максимального значения свертки определяет начальную фазу.
Но даже в этом случае ошибка была достаточно велика.

Ну тут я не комментирую. Я удивлен, что вообще в этом случае, что-то мерится.

Скажите, а что за задача? Про начальную фазу я вообще ничего не понял. Зачем все это?
И еще, тов. из Ижевска, это у вас делают TETRA транк для ЖД?